Решение от 21 февраля 2014 года №2-27/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2014 года пос. Ленинский
 
Ленинский районный суд Тульской области в составе
    председательствующего судьи Волкова В.В.,
 
    при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
 
    с участием истца Воробьева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2014 по иску Воробьева В.В. к ОАО <адрес>», ОАО <адрес>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
    установил:
 
    обратившись с указанными требованиями, Воробьев В.В. просит взыскать с ОАО «<адрес>», ОАО <адрес>» страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <адрес> под управлением ФИО1 и автомашины <адрес> с государственным регистрационным знаком <адрес>, принадлежащей Воробьеву В.В., под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль <адрес> регистрационным знаком <адрес>, принадлежащий Воробьеву В.В. В ходе проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. Страховая компания ОАО №», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, отказалась принять заявление о выплате страхового возмещения и выплатить его. Для определения стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы истец по своей инициативе обратился в ООО <адрес>», где ему был предоставлен отчет, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила № рубля. Стоимость услуг оценщика составила № рублей.
 
    Истцу также стало известно, что ФИО1 с ОАО <адрес>» заключен договор на добровольное страхование гражданской ответственности, лимит которой составляет № рублей. На обращение в страховую компанию ОАО <адрес>» истец ответа не получил. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ОАО <адрес> <адрес>» в счет страхового возмещения сумму в размере № рублей, расходы на проведение оценки - № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, с ОАО <адрес> <адрес>» в счет страхового возмещения - № рубля. Кроме этого просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Воробьев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и платежное поручение о перечислении на счет Воробьева В.В. суммы в размере № рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и платежное поручение о перечислении на счет Воробьева В.В. суммы в размере №.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Воробьеву В.В., под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль <адрес> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Воробьеву В.В. В ходе проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела № 12, 13). Согласно страховому полису № № гражданская ответственность Воробьева В.В. застрахована в ОАО <адрес>» (л.д.64).
 
    В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.
 
    По смыслу ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, то вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией в пределах установленного Законом максимального размера страхового возмещения.
 
    Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации ОАО <адрес>», в которой водитель, потерпевший в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность, поскольку в силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО <адрес>» в пользу Воробьева В.В., суд исходит из следующего.
 
    В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО <адрес>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила № рубля (лист дела № 14-56).
 
    В то же время в отчете сделан необоснованный вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта, в то время как сведения о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства не приведены, не проведен анализ рынка и не представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта существенно ниже стоимости транспортного средства до аварии.
 
    В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта, с учетом возражений ответчика о превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости автомашины, принимая во внимание, что в представленном отчете не проведен сравнительный анализ цен на автомашины, аналогичные поврежденной, со стоимостью восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, по результатам которой ФБУ <адрес> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. В то же время согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии – №, в связи с чем оценщиком установлена стоимость годных остатков в размере № копеек (лист дела № 186).
 
    Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 12), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.
 
    Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ФБУ <адрес> сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в исправном состоянии, а также годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Исходя из того, что заключение эксперта ФБУ <адрес> отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения руководствуется представленными в заключении расчетами.
 
    Суд полагает, что требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, должны быть удовлетворены частично, поскольку с учетом выводов, сделанных оценщиком о превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля, удовлетворение требований истца в этой части в полном объеме привело бы к его неосновательному обогащению в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
 
    При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины истца, установленная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО <адрес>», также превышает размер рыночной стоимости автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с заключением эксперта ФБУ <адрес> ущерб, причиненный Воробьеву В.В. повреждением его автомашины в результате ДТП, с учетом стоимости годных остатков составил № рублей.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ОАО <адрес>» добровольно выплачена Воробьеву В.В. сумма в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), то есть обязанность выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ответчиком выполнена.
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 в момент происшествия была застрахована в ОАО <адрес>» в добровольном порядке по Полису № № на сумму № рублей, то сумма убытков в части, превышающей предел страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит выплате указанной страховой компанией.
 
    Проверяя обоснованность требований истца, адресованных ОАО «<адрес>», суд установил, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Воробьева В.В. в Тульском отделении № <адрес> перечислена сумма в размере №, что соответствует разнице между стоимостью автомобиля, аналогичного автомобилю истца в исправном состоянии на момент ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <адрес>, и страховым возмещением, выплаченным Воробьеву В.В. по договору ОСАГО страховой организацией ОАО <адрес> <адрес>» (л.д. 213).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО <адрес>» расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО <адрес>», суд учитывает, что экспертиза проведена по инициативе истца с целью подтверждения размера материального ущерба при обращении в суд с иском. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии доказательств наличия материального ущерба и его размера, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца по оплате указанной экспертизы необходимыми. В то же время суд полагает, что расходы истца на оплату экспертизы должны быть возмещены ответчиками солидарно, поскольку, эти расходы понесены страхователем вследствие ненадлежащего исполнения страховщиками обязательства по страховой выплате.
 
    Обращение истца в досудебном порядке к ответчикам подтверждается заявлениями, описями вложений и кассовыми чеками на оплату почтовых услуг (л.д. 57,59-63). Понесенные истцом расходы на оплату оценки в ООО <адрес>» в размере № рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (лист дела № 211).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по доверенности представлял ФИО3, который участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №88-89, 157-158, 169-171, 214).
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела Воробьев В.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме № рублей, что подтверждается договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела № 66-68).
 
    Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.
 
    Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере № рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.
 
    Так как требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя не заявлены истцом, суд считает необходимым взыскать с ОАО <адрес>» в пользу истца расходы на оплату оценки в ООО <адрес>» в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО <адрес>» обязанности по выплате страхового возмещения были выполнены до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на сумму расходов по оплате экспертизы.
 
    Принимая во внимание, что ОАО <адрес>» в добровольном порядке выплатила истцу в качестве страхового возмещения №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213) у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьева В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки причиненного ущерба, судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению частично.
 
    Кроме этого согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Воробьева В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО <адрес>» в пользу Воробьева В.В. расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме № рублей, оплату услуг представителя – № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, общую сумму №) рублей.
 
    Взыскать с ОАО <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО <адрес>» страхового возмещения в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя – № рублей, с ОАО <адрес>» страхового возмещения № рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий В.В. Волков