Решение от 14 апреля 2014 года №2-27/2014

    Дело № 2-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    пос. Октябрьский 14 апреля 2014 года
 
    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием ответчика Кошкина В.В., при секретаре Резановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в Архангельской области к Кошкину В.В. о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ООО «...» в лице ООО филиала «...» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Кошкину В.В о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей 70 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля 77 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ...г. Кошкин В.В., управляя мотоциклом «Минск» ..., совершил наезд на автомобиль Тойота ..., принадлежащий ФИО3, застрахованный ФИО3 в ООО «...» в лице филиала «...» в ... по договору добровольного страхования транспортных средств сроком действия 1 год. В результате ДТП автомобиль Тойота ... ... получил механические повреждения на сумму ... руб., с учетом износа – ... руб., которую страховая компания выплатила ООО «...» (за ремонт автомобиля на СТО) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ...г. года.
 
    Представитель истца ООО «...» в лице филиала «...» в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Кошкин В.В. с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что он не является лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Суду пояснил, что ...г. в дневное время, примерно в период с 13 до 14 часов, он двигался на своем мотоцикле «...» в ... по правой полосе движения, ближе к середине автодороги. Подъезжая к своему дому, собирался поворачивать налево, включив указатель поворота, в тот момент по встречной полосе двигались другие автомобили, в связи с этим, он остановился на дороге, пропуская их, прежде чем совершить поворот налево. Когда эти автомобили проехали и он, собираясь осуществлять поворот включил скорость и вывернул руль, но тронуться с места не успел, т.к. в этот момент почувствовал сильный удар. После чего очнулся лежа на дороге. Мотоцикл также лежал на дороге, практически посередине правой полосы проезжей части в работающем состоянии с мигающим поворотником. При этом из мотоцикла вытекал бензин, был разбит фонарь и задний поворотник, багажник пригнут к сиденью, руль загнут, вилка погнута. Осколки стекол от мотоцикла находились слева от мотоцикла, ближе к середине дороги, а впереди его мотоцикла на дороге стоял автомобиль Тойота ... ..., который и совершил на него наезд. Водитель этого автомобиля ФИО12, зять ФИО4, в тот момент уже звонил каким-то своим знакомым и родственникам, которые вскоре подъехали на место ДТП. Затем на место ДТП приехал полицейский ФИО8, а затем приехала ФИО4 ФИО8 осмотрел место происшествия, и все сфотографировал, пояснив, что сотрудники ГИБДД приедут на следующий день. При этом ФИО8 поговорив с ФИО4, подошел к нему и попросил его подтвердить, что в момент ДТП автомобилем Тойота... управляла ФИО4, объяснив это тем, что иначе ФИО4 будет не отремонтировать автомобиль по страховке. Тогда из-за сильного удара, он плохо понимал происходящее, поэтому согласился. На следующий день, когда приехал сотрудник ГИБДД, его вызвали в поселковое отделение полиции, где он дал пояснения те, о которых его просил ФИО8, то есть подтвердил, что автомобилем Тойота-... в момент ДТП управляла ФИО4 и что он перед столкновением двигался по правой полосе движения, но не ближе к середине автодороги, а наоборот ближе к правому краю проезжей части. В момент дачи таких пояснений он все еще плохо себя чувствовал из-за сильного удара. Из-за этого не помнит за совершение каких именно административных правонарушений его в результате признали виновным, помнит только, что оплатил штраф в размере ... рублей, который ему назначили за то, что у него отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из материалов дела ...г. в период с 13 до 14 часов в ... вблизи ..., на участке автодороги ... км. ..., при движении в одном направлении произошло столкновение мотоцикла «...» без государственного регистрационного знака под управлением Кошкина В.В. и автомобиля «...» гос. № ... принадлежащего ФИО3
 
    В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ...г. у автомобиля «...» гос. № ... повреждено: передний и задний бампер, передняя и задняя правые двери, переднее и заднее правые крылья, задний правый противотуманный фонарь, правое наружное зеркало заднего вида; у мотоцикла «...» повреждено: вилка переднего колеса, переднее крыло, задний левый фонарь указателя поворотов, задний фонарь, багажник.
 
    Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ...г., Кошкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ...г. на ... км. автодороги ..., ширина автодороги составляет 11 м, на правой полосе движения автодороги, по ходу движения в направлении ... в ..., имеются колеи из бетонных плит, ширина правой и левой колей по 1 м. каждая, расстояние между колеями 1 метр, расстояние от правой колеи, по ходу движения в направлении ... в ..., до кромки дороги 1 метр. Кроме того, на данной схеме обозначено нахождение ... в ... и расположенной на противоположной стороне дороги, напротив указанного дома автобусной остановки.
 
    Как пояснил в судебном заседании ...г. свидетель ФИО7, данная схема составлялась на следующий день после произошедшего ДТП в присутствии водителя Кошкина В.В., указавшего место ДТП, с целью фиксирования дорожной обстановки. Непосредственно после ДТП схема составлялась о/у ОУР ОМВД России по ... ФИО8 на листе формата А-4, которая был приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из схемы, выполненной на листе форма А-4, имеющей подписи Кошкина В.В. и ФИО4, участок автодороги по ... имеет ширину проезжей части дороги 11 м. автомобиль «...» гос. № ... находится на проезжей части дороги на расстоянии 3-х метров от обочины дороги справа по ходу движения в сторону автобусной остановки, на расстоянии 6 метров от данной автобусной остановки. Позади указанного автомобиля, на расстоянии 12 метров от него и 0,2 метров от обочины дороги справа находится мотоцикл «Минск ММВЗ», слева от указанного мотоцикла непосредственного на проезжей части автодороги имеются пятна ГСМ, а далее осколки стекол.
 
    Из пояснений ответчика Кошкина В.В. и свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ...г. следует, что мотоцикл «...» в момент удара, находился в месте нахождения осколков стекол и частей мотоцикла, то есть на правой полосе движения ближе к середине проезжей части автодороги. При этом, перед столкновением с мотоциклом, автомобиль «...» гос. № ..., двигался позади мотоцикла, и осуществляя его обгон, допустил столкновение с мотоциклом, который стоял на проезжей части дороги с включенным сигналом поворота налево, пропуская встречные транспортные средства и собирался осуществлять маневр поворота налево.
 
    В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений, относительно обстоятельств ДТП, имевшем место ...г. года, и с оспариванием ответчиком обстоятельств указанного ДТП по ходатайству ответчика Кошкина В.В. по делу была назначена экспертиза по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. года.
 
    Как следует из заключения эксперта ... от ...г. эксперт пришел к заключению, что все перечисленные в справке о ДТП от ...г. и акте осмотра транспортного средства ... от ...г. повреждения, соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. Которые указаны в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и материалах гражданского дела (боковому столкновению автомобиля «...» и мотоцикла «Минск» ММВЗ). Исходя из комплекса повреждений, полученных каждым транспортным средством, эксперт пришел к выводу, что непосредственно до момента столкновения автомобиль «...» и мотоцикл «... двигались практически параллельно друг другу, причем мотоцикл находился с правой стороны от автомобиля. И водитель автомобиля «...» и водитель мотоцикла «... должны были руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10. В данной дорожно-транспортно ситуации эксперт усматривает в действиях водителя автомобиля «...» и водителя мотоцикла «...», нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, столкновение между попутно движущимися автомобилем «...» и мотоциклом «...» стало возможно из-за недопустимо малого бокового интервала между транспортными средствами. Причем обязанность по соблюдению необходимого безопасного бокового интервала в данных условиях лежит на обоих водителях. Эксперт пришел к заключению, что причиной ДТП в данных условиях послужили неправильные с технической точки зрения действия водителя автомобиля «...» и водителя мотоцикла «..., выразившиеся в несоблюдении необходимого безопасного бокового интервала между транспортными средствами. Но с учетом того, что автомобиль «...» двигался позади мотоцикла «...» ... непосредственно до момента их столкновения, необходимо однозначно заключить, что водитель мотоцикла «... не имел технической и принципиальной возможности предотвратить ДТП с помощью торможения, так как его действия по управлению мотоциклом не могли повлиять на траекторию движения автомобиля. Вместе с тем, для автомобиля «...» и мотоцикла «...» ..., объективная техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела не от технических параметров движения транспортных средств, а от соответствия действия водителей требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ. В таких условиях, с учетом светлого времени суток, достаточной видимости дорожного полотна, водители автомобиля и мотоцикла имели возможность предотвратить столкновение, для чего им совместно необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, то есть соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал.
 
    Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях установления вины водителей автомобиля «...» гос. № ... и мотоцикла «...» ... по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. года, принимает за основу экспертное заключение от № ..., как основанное на законе. Указанным экспертным заключением определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выяснены обстоятельства возможности его предотвращения водителями автомобилей «...» гос. № ... и мотоцикла «...» ... Данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями ответчика, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями свидетелей и сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности с 2008 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Следовательно, при наличии нарушений ПДД со стороны обоих водителей при возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, следует установить степень вины каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобиля «...» гос. № ... и водителя мотоцикла «...» ... Кошкина В.В., которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля «...» гос. № ... и водителем мотоцикла «...» ... Кошкиным В.В. состоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Однако в связи с тем, что водитель мотоцикла «... не имел технической и принципиальной возможности предотвратить ДТП с помощью торможения, так как его действия по управлению мотоциклом не могли повлиять на траекторию движения автомобиля, то суд применяет к отношениям сторон по настоящему делу положения статьи 1080 и п. 2 ст. 1081, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределяет ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон следующим образом: вина водителя автомобиля «... 80 %, вина водителя мотоцикла «... Кошкина В.В. 20 %.
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии ... собственником транспортного средства ... ..., является ФИО3 Указанное транспортное средство было застраховано ФИО3 в ООО «...» по договору добровольного страхования автотранспорта по риску «КАСКО» (ущерб, хищение) на страховую сумму ... руб., что подтверждается страховым полисом от ...г. (л.д.7), срок действия договора с ...г. по ...г., при этом в полисе в графе лица, допущенные к управлению, указана ФИО4, которая как следует из представленных в материалы дела материалов дела об административном правонарушении управляла указанным автомобиле в момент ДТП.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ...г. автомобиля ... ... характер повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события, транспортное средство подлежит ремонту.
 
    Согласно акту проверки, произведенной экспертом ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет - ... руб., с учетом износа - ... рублей. Суд принимает данный отчет, поскольку он составлен с учетом требований закона, в том числе с учетом процента износа автомобиля, а также с учетом установленного объема повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из заказа-наряда № ... от ...г. ООО «...» стоимость работ без учета амортизационного износа составляет ... рублей.
 
    Согласно предоставленному в дело платежному поручению ... от ...г. филиал ООО «...» в ... установив наступление страхового случая, выплатил по счету № ... от ...г. страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп.
 
    В силу статьи 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
 
    На основании совокупности изложенного страховщик вправе требовать с ответственного лица возмещение убытков в пределах выплаченной страховой суммы, но с учетом требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ в пределах расходов, требуемых на восстановление нарушенного права (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1.12 Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010 года, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, составляет ... руб. (... руб. - ... руб. снижение стоимости с учетом износа).
 
    Вместе с тем, расчёт задолженности ответчика Кошкина В.В. перед ООО «...» в лице филиала ООО «...» в ..., с учётом распределения вины участников ДТП, будет следующим:
 
    1) ... х 80 % = ... рублей (вина ФИО4),
 
    2) ... х 20 % = ... рубля (вина Кошкина В.В.).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу ООО «...» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Кошкина В.В. ... рублей 34 копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере ... руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, с Кошкина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... к Кошкину В.В о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кошкину В.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... рублей 34 копейки, возврат государственной пошлины в размере ... рубля 55 копеек, всего взыскать ... рублей 89 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
 
    Судья И.А. Заостровцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.