Решение от 03 февраля 2014 года №2-27/2014

    Дело № 2-27/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года                                                                         город Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Мининой С.В.,
 
    при секретаре Никифоровой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Натальи Александровны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в лице Филиала города Владимир Операционного офиса города Удомля о признании ничтожными положений договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Барсукова Н.А. обратилась в суд и иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожными положений договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между ней и НБ «Траст» (ОАО) был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 35000 рублей сроком на 24 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года она досрочно погасила кредит путем внесения денежных средств в терминал - банкомат. В рамках договора счет клиента № за начисленные денежные средства, на который Банком установлена единовременная комиссия в размере
1990 рублей и ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0,99% от общей суммы кредита, что составило 346 рублей 50 копеек. Банк выпустил банковскую карту с номером спецкартсчета №, дата начала перечисления денежных средств определена ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. По договору Банк обязал застраховать жизнь и здоровье в указанной банком страховой компании - <данные изъяты>, по которой за счет средств кредита была уплачена страховая премия в размере 1330 рублей. При выдаче кредита Банк самостоятельно списал со счета единовременную комиссию, страховую премию и за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по
ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Банку уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в общей сумме 7623 рубля.
 
    Истица полагает, что пункты кредитного договора, содержащие условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за обслуживание счета ничтожны.
 
    В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года
№4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и закона «О защите прав потребителей».
 
    При проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии, гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    07 августа 2013 года истице в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных комиссий. Ответчик от надлежащего ответа уклонился, в добровольном порядке требования не удовлетворил, что послужило поводом и основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя финансовой услуги.
 
    Истица просит признать пункты 2.8., 2.16., 4.6., 4,7 договора потребительского кредита №01-229604, заключенного между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ничтожными с момента заключения, взыскать с ответчика в пользу истицы:
 
    - сумму неосновательного обогащения в размере 10943 рублей, полученную ответчиком от потребителя по уплате единовременной комиссии в размере 1990 рублей и ежемесячных комиссий по обслуживанию счета за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в размере 7623 рублей, а также уплаченной страховой премии в размере 1330 рублей.
 
    - доходы, полученные Банком вследствие нарушения прав истицы в качестве по договорной ставке в размере 18% годовых от суммы единовременной комиссии, ежемесячных комиссий и страховой премии, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в размере 4502 рубля 23 копейки;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2111 рублей 08 копеек по день фактического исполнения денежного обязательства;
 
    - неустойку, начисленную по правилам статей 28,31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» за период 20 августа 2013 года по день фактического исполнения обязательства в размере 7550 рублей 67 копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
 
    - штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм;
 
    - возместить истице за счет ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 500 рублей.
 
    В судебное заседание надлежащим образом извещенная истица Барсукова Н.А. не явилась, о причинах неявки суду ничего не сообщила.
 
    Представитель истицы по доверенности Исакжанов Р.Т., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что
Барсукова Н.А. о дате рассмотрения дела извещена, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика - Национального банка «Траст» (ОАО) - Селявко В.В., о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что при заключении договора истица располагала необходимой информацией для заключения договора, добровольно приняла на себя все обязательства, указанные в договоре. Во исполнение условий договора банком был открыт истцу текущий счет, предоставлен кредит.
 
    Установленная банком комиссия за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет является самостоятельной услугой банка за постоянно производимые расчеты по текущему счету истицы.
 
    Учитывая, что условие о внесении указанной комиссии сторонами спора были согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор такого рода платежей, ответчик полагает, что требование истицы о признании ничтожным условия договора противоречит закону и соглашению сторон.
 
    Также полагает неподлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, так как кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требования уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат, поскольку являются надуманными и безосновательными.
 
    Требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика также полагает не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года между Барсуковой Н.А. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 35000 рублей на срок 24 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
 
    В пункте 2.8. заявления содержится условие, которым предусмотрена единовременная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита - 346 рублей 50 копеек. В пункте 2.16 заявления содержится условие, которым предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1990 рублей.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела претензии от
ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, истица обращалась к ответчику с требованиями о возврате незаконно выплаченных комиссий, указанная претензия получена НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.
 
    От добровольного исполнения требований потребителя ответчик отказался.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
№15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    По смыслу статьи 845 этого же Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Проанализировав кредитный договор, учитывая, что названный в кредитном договоре текущий/расчетный счет служит для отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, не может использоваться заемщиком для других расчетных операций, суд полагает, что действия банка по зачислению кредитных денежных средств на текущий/расчетный счет и их выдаче нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора об обязанности заемщика уплачивать указанную комиссию не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для него необоснованные денежные затраты.
 
    Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Феерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу статьи 168 этого же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
 
    Обязанность по уплате комиссии за выдачу денежных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем,суд приходит к выводуо возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года была оплачена банку комиссия за зачисление денежных средств на текущий/расчетный счет в размере 1990 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, требования Барсуковой Н.А. о взыскании указанной суммы комиссии подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно частью 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ответчик получил требование истца о возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии в сумме
1999 рублей и по истечении 10 дней не исполнил его, в пользу истца, исходя из приведенных норм Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по
ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, (поскольку в исковом заявлении истицы содержится просьба о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2013 года) в сумме 1432 рубля 80 копеек (1990*3%*24 дня).
 
    На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу указания Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день вынесения решения равна 8,25%.
 
    Материалами дела подтверждается, что комиссия за выдачу денежных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору была неправомерно удержана с истицы ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2013 года за 1094 дня в сумме
498 рублей 91 копеека (1990*8,25%/360*1094); и за этот же период по уплаченной страховой премии в размере 1330 рублей (1330*8,25%/360*1094), что составляет 333 рубля 44 копейки. Проценты за пользование денежными средствами по взиманию ежемесячной комиссии по обслуживанию счета в размере 346 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по
ДД.ММ.ГГГГ 2013 года (346,50*8,25%/360*1064), что составляет
84 рубля 49 копеек. Соответственно общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 916 рублей 84 копейки.
 
    Суд соглашается с доводами истицы о необходимости взыскания с ответчика ежемесячные комиссии по обслуживанию счета за период с
ДД.ММ.ГГГГ 210 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в размере 7623 рублей.
 
    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истицы, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Барсуковой Н.А., как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Барсуковой Н.А. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Барсуковой Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 7396 рублей 84 копейки ((1990 рублей +
+ 1330 рублей + 916 рублей 84 копейки + 1432 рубля 80 копеек + 1500 +
7623 рубля )/2).
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере
1230 рублей 67 копеек.
 
    Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя и расходов по совершению нотариальных действий подлежит сумма в размере 5500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Барсуковой Натальи Александровны удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Барсуковой Натальи Александровны сумму комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере
1990 рублей, уплаченную страховую премию в размере 1330 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
916 рублей 84 копейки, ежемесячные комиссии по обслуживанию счета в размере 7623 рубля, неустойку в сумме 1432 рубля 80 копеек, 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере
7396 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере
5500 рублей, а всего 27688 рублей 96 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований
Барсуковой Н.А.отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере
1230 рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                                            С.В. Минина