Решение от 28 января 2014 года №2-27/2014

№ 2-27/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
 
    -- --
 
    Свободненский городской суд -- в составе:
 
    председательствующего судьи Крошка С.И.,
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к -- о возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с настоящим иском к -- о возмещении морального вреда причиненного гибелью на производстве ФИО5
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 и -- пришли к мировому соглашению.
 
    Определением суда от -- мировое соглашение заключенное между ФИО2, ФИО3 и -- было утверждено судом, производство по делу в части требований заявленных истцами ФИО2, ФИО3, прекращено.
 
    Истец ФИО4 и её представитель ФИО16. действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.
 
    В обоснование заявленным требованиям привели доводы о том, что ФИО4 была женой ФИО5. Брак зарегистрирован отделом ЗАГС по -- и -- -- актовая запись № --
 
    -- ФИО5 был принят на работу в --" машинистом бульдозера на горный участок "Ладья". В -- г. ФИО15 переведен машинистом бульдозера на горный участок "--" -- ФИО5 погиб находясь на своем рабочем месте. ФИО5 погиб ввиду неверных действий машиниста экскаватора при ремонте бульдозера. Все работы по ремонту бульдозера проводились с разрешения и по поручению мастера.
 
    В соответствии с актом о расследовании несчастного случая несчастного случая установлено, что машинисты бульдозера Т-1501. ФИО5 и ФИО9 начали устанавливать радиатор бульдозера с помощью экскаватора Doosan SOLAR 340LC-Y под управлением машиниста экскаватора ФИО11 ФИО5 при установке радиатора работал сверху, а его напарник ФИО9 работал под бульдозером. Машинист экскаватора случайно задев рычаг допустил опускание стрелы в результате чего ФИО5 ударило ковшом экскаватора. ФИО5, умер. Согласно выписке из заключения судебно-медицинского эксперта смерть ФИО10 наступила в результате закрытой тупой травмы груди и живота, с переломом ребер, повреждения внутренних органов.
 
    В результате гибели мужа у истца произошел нервный срыв, пропала уверенность в завтрашнем дне. Её ребенок которого ФИО6 воспитывал как родного переживает по поводу отсутствия отца. Считает, что ей причины нравственные страдания которые она испытала и испытывает ввиду смерти родного человека, её мужа.
 
    Руководители предприятия отказываются возместить ей моральный вред, более того, они обвиняют в смерти мужа его самого.
 
    -- она обратилась к работодателю с просьбой причиненный ей моральный вред, и получила ответ, что ФИО5 погиб находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил ст. 21.ТК РФ и правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Однако её муж при исполнении трудовых обязанностей был трезв, это подтверждается заключением эксперта, находящимся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении машиниста экскаватора ФИО11
 
    Исходя из того, что её муж погиб при исполнении трудовых обязанностей, считает, что причиненные ей моральный вред должен быть возмещен работодателем, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Причиненный ей моральный вред она оценивает в -- рублей.
 
    В судебном заседании истица уменьшила заявленные исковые требования до -- рублей, обосновав это тем, что ФИО5 не успел усыновить её ребенка и следовательно ребенок фактически являлся ему посторонним лицом, хотя муж истца желал усыновить ребенка и жить одной семьей, то есть относился к нему как своему родному сыну. Несмотря на то, что её сын считал погибшего своим отцом и для него утрата близкого человека была связана с чувством потери, он не являлся членом семьи погибшего несмотря на то, что сын проживал в одной семье с матерью и погибшим ФИО15.
 
    Моральный вред в сумме -- рублей просит взыскать с полном объеме в связи с тем, что вина ответчика установлена, и смерть наступила ввиду грубой халатности, связанной с нарушением и использованием экскаватора в качестве крана. Исходя из доказательств, предоставленных в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик виновен в причинении вреда. Действия ответчика по организации ремонта предусматривали использование экскаватора в качестве крана для установки радиатора на трактор, то есть ответчик как работодатель знал, что при ремонте используется экскаватор и не воспрепятствовал этому.
 
    Смерть мужа истца произошла по вине ответчика и рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд обязан принять во внимание доводы истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, причиненная источником повышенной опасности принадлежащим ответчику, навсегда лишила истца близкого и родного человека, супруга ФИО15, и данная утрата для них ничем невосполнима.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и обстоятельства, того, что сам по себе факт смерти человека не может, не причинить его жене и приемному ребенку как близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается ввиду виновных действий работодателя, то его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.
 
    В судебном заседании истица, обосновывая размер взыскиваемой с ответчика суммы причиненного морального вреда дополнительно пояснила суду, что в настоящее время она проживает в квартире, которую они с погибшим мужем приобрели на заёмные средства. В настоящее время между нею и родителями погибшего ФИО5 – ФИО2 и ФИО3 возник спор о наследстве, открывшемся после смерти ФИО5 Родители её погибшего мужа намерены взять на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и банком, на средства которого была приобретена квартира, в которой она в настоящее время проживает. При этом они требуют от неё освободить квартиру, тем самым она рискует остаться без жилья, и вынуждена будет решать свои жилищные проблемы.
 
    От уголовного преследования машиниста экскаватора ФИО11 в результате действий которого наступила смерть её мужа, она отказалась ввиду того, что ей было неудобно ездить в п.г.т. Февральск, для того, чтобы посещать судебные заседания. О том, что ФИО11 причиненный ей моральный вред погасил, она сообщила суду потому, что он, ФИО11 обещал ей в будущем выплатить деньги, однако после того как суд прошел, и уголовное дело в отношении ФИО11 было прекращено, денег от него она не получала.
 
    Так же истица сообщила, что её сыну на день рассмотрения иска исполнилось --.
 
    Представитель ответчика -- - ФИО12 действующий на основании доверенности от -- года, заявленные требования признал частично.
 
    В качестве возражений привел доводы о том, что с исковыми требованиями истца, в части размера суммы компенсации морального вреда Общество не согласно.
 
    Общество, в силу норм ТК РФ и ГК РФ, обязано компенсировать ФИО4 моральный вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Общество не оспаривает тот факт, что бульдозер и экскаватор, в результате взаимодействия которых погиб ФИО5, принадлежат Обществу.
 
    Однако Общество считает, что несчастный случай, в результате которого погиб ФИО5 произошёл, в том числе и по причине грубой неосторожности потерпевшего, нарушения им трудовой дисциплины и нарушения правил техники безопасности.
 
    -- Обществом с ФИО5 был заключен срочный трудовой договор №--, согласно которого ФИО5 был принят на работу в качестве машиниста бульдозера.
 
    Дополнительным соглашением от -- срок трудового договора -- был продлен до -- г.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Пунктом 3.2. трудового договора для ФИО5 были установлены аналогичные обязанности.
 
    При приеме на работу ФИО5 был ознакомлен с локальными нормативно - правовыми актами работодателя, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР), должностной инструкцией и инструкцией по охране труда.
 
    Согласно п. 4.1 ПВТР работник обязан соблюдать дисциплину труда, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности (ТБ). Работникам запрещено приносить с собой, употреблять на территории работодателя алкогольные напитки, находится на территории организации в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 4.11 инструкции по охране труда для машинистов бульдозеров (т.1 л.д. 36 - 37) установлен прямой запрет на нахождение под грузом или в непосредственной близости от него во время подъема бульдозера или навесного оборудования.
 
    Пунктом 2.4. должностной инструкции машиниста бульдозера установлено, что машинист бульдозера обязан соблюдать правила ТБ (т.1 л.д. 35).
 
    С потерпевшим ФИО5 проводился инструктаж по ТБ: -- - первичный, -- - первичный (журнал т.1. л.д. 33 - 34), обучение по охране труда с -- по -- что подтверждается протоколом -- от -- г.
 
    Указанные факты, также установлены актом -- от -- о несчастном случае на производстве, составленным комиссией, в которую входили помимо специалистов Общества и должностные лица Государственной инспекции труда, Фонда социального страхования (т.1. л.д. 38-42).
 
    В акте о несчастном случае на производстве установлено, что одной из причин несчастного случая является нарушение работником ФИО5 трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, ФИО5 в нарушение норм ТК РФ, локальных нормативных актов Общества находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что лишало его возможности адекватно оценивать окружающую его обстановку и принимать правильные решения, а именно в нарушение правил ТБ (где указан прямой запрет), при подъеме части бульдозера, ФИО5 находился под грузоподъемным механизмом.
 
    Указанные факты говорят о грубой неосторожности потерпевшего при проведении ремонтных работ. ФИО5 при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть последствия своего нахождения под ковшом экскаватора, мог предвидеть, что в случае падения ковша он может пострадать. Грубая неосторожность погибшего ФИО5 способствовала наступлению несчастного случая.
 
    -- грузоподъемные работы при помощи экскаватора, без нарушения правил ТБ экскаваторщиком и бульдозеристом, прошли без несчастного случая.
 
    Постановлением Селемджинского районного суда от -- по уголовному делу в отношении ФИО11 управлявшего экскаватором установлено:
 
    -- ФИО11 при помощи экскаватора помогал ФИО13 и ФИО9 устанавливать радиатор в бульдозер. Радиатор был установлен в бульдозер.
 
    -- около -- час. ФИО11, находясь на ремонтной площадке, по просьбе ФИО13 и ФИО9 помогал поправить радиатор в бульдозере. В результате нарушения правил ТБ экскаваторщиком и бульдозеристом произошел несчастный случай.
 
    Сам по себе факт использования экскаватора при грузоподъемных работах, не свидетельствует о каких либо нарушениях со стороны Общества.
 
    Использование экскаватора в качестве грузоподъемного средства законодательными и иными актами РФ не запрещено. Согласно руководства по эксплуатации экскаватора Solar 340LC-V, допускается использовать экскаватор в качестве грузоподъемного механизма при соблюдении правил ТБ.
 
    Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    К обстоятельствам, заслуживающим внимание в данном случае можно отнести то, что -- оказало истице материальную помощь на похороны ФИО5 в размере -- руб., а также выплатило компенсацию в размере -- руб. (т.1. л.д. 30 - 32). Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требования ФИО4 о
взыскании с -- компенсации морального вреда в сумме -- руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости.
 
    -- согласно добровольно выплатить ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 был принят на работу в --» машинистом бульдозера на горный участок «-- -- г., а -- был переведен машинистом бульдозера на горный участок «--» - --
 
    -- в -- машинисты бульдозера Т-1501, гос. регистрационный знак --, ФИО5 и ФИО9. начали поправлять радиатор с помощью экскаватора Doosan SOLAR 340LC-V, регистрационный знак --. под управлением машиниста экскаватора ФИО11 ФИО5. машинист бульдозера --», залез на капот бульдозера Т-501 и стал зацеплять стропу за радиатор, которая была закреплена на ковше экскаватора, а ФИО9 полез под бульдозер направлять радиатор. ФИО5 зацепил стропу с одной стороны радиатора и попросил ФИО11. машиниста экскаватора, приспустить ковш. ФИО11 ковш приспустил, и ФИО5 стал цеплять вторую сторону радиатора. В это время, машинист экскаватора ФИО11. сидящий в кабине экскаватора, нагнулся за тряпкой, которая лежала справа под ногой, чтобы убрать её. Правым рукавом куртки задел рычаг пускания стрелы. Стрела сработала на сброс, и ковш упал на машиниста бульдозера ФИО5, который находился под ковшом экскаватора на капоте бульдозера, в результате чего получил травмы несовместимые с жизнью.
 
    Согласно акту о несчастном случае на производстве ф-Н-1 от -- основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения; неудовлетворительная организация производства работ.
 
    Также комиссией установлено, что лицами, нарушившими требования охраны труда, явились ФИО5 - машинист бульдозера участка «-- - горный мастер участка «--», ФИО11 - машинист экскаватора участка «--
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (медицинского исследования трупа) -- от -- смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой травмы груди и живота, с переломом ребер, повреждения внутренних органов.
 
    Согласно акта судебно-химического исследования -- от -- в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,69 % (промилле). Указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного опьянения легкой степени.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений -- от -- г., -- от -- года, --» перечислило ФИО4 материальную помощь в сумме -- рублей.
 
    Платежным поручением -- от -- ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме -- рублей собранные коллективом --» на организацию похорон погибшего ФИО5
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации условии труда, отвечающих требованиям безопасности, правил по охране труда со стороны других работников, установлена актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу, поскольку она понесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – мужа, поскольку в связи со смертью мужа было нарушено неимущественное право ФИО4 на обладание родственными и семейными связями.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы ФИО4, суд принимает во внимание близкие родственные связи погибшего с истцом, характер причиненных страданий вследствие утраты родного и близкого человека, невосполнимость утраты.
 
    При этом суд, основываясь на пояснениях истца, учитывает, что размер взыскиваемой ею компенсации морального вреда обусловлен так же необходимостью решения возникших перед истицей материальных проблем, тем самым не в полной мере связан с причиненными ей моральными страданиями.
 
    Доводы истицы о том, что её нравственные страдания усиливались с осознанием того, что вместе с нею, от того, что он лишился отцовской заботы, страдает её сын, суд считает неубедительными, поскольку погибший его не усыновлял, на момент трагедии сыну истицы, который был знаком с погибшим относительно непродолжительное время, уже исполнилось 18 лет.
 
    Суд учитывает так же, что на момент рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке, частично возместил причиненный истице моральный вред, выплатив ей сумму -- рублей.
 
    Так же при разрешении данного вопроса суд считает необходимым учесть условия заключенного между родителями погибшего ФИО5 и ответчиком мирового соглашения, согласно которому родной матери погибшего ФИО5 – ФИО2 и приёмному отцу ФИО5 – ФИО3, который воспитывал его с детства, подлежит выплате причиненный моральный вред в сумме по -- рублей каждому. При этом судом установлено, что между погибшим ФИО5 и его родителями были тёплые взаимоотношения, основанные на любви, взаимопонимании и взаимной заботе.
 
    Суд считает, что истицей не приведено суду доказательств наличия у неё неких индивидуальных особенностей, в силу которых её нравственные переживания оценивались бы взыскиваемой ею суммой в -- рублей.
 
    Учитывая изложенное, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий понесенных истицей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ею требования в части, взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в сумме -- рублей.
 
    При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Действительно, в момент несчастного случая ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе расследования несчастного случая, а также в ходе рассмотрения дела, не было установлено, что именно данные обстоятельства повлекли наступление несчастного случая.
 
    Напротив, из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной смерти ФИО5 явилось нарушение инструкции по охране труда машиниста экскаватора (помощника машиниста экскаватора) и неудовлетворительная организация производства работ.
 
    В то же время, ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    Факт грубой неосторожности застрахованного ФИО5 актом о несчастном случае не установлен.
 
    Суд отмечает, что несмотря на состояние алкогольного опьянения (0,69% в крови), работодатель допустил ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ФИО4 к --» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с --» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в сумме -- рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено --.
 
    Судья С.И. Крошка