Решение от 19 февраля 2014 года №2-27/2014

    Гражданское дело № 2-27/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года                                                                                       город Сусуман
 
        Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
 
    председательствующего судьи Волоховой Н.В.,
 
    при секретаре Маковей О.А.,
 
    с участием истца Ивановой М.О.,
 
    представителя ответчика ООО «Ремас» Деева А.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №1 Сусуманского районного суда Магаданской области, в городе Сусумане Магаданской области, 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Ивановой Марины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремас» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, признании незаконными действий по изменению определенных условий трудового договора,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванова Марина Олеговна обратилась в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просила признать действия общества с ограниченной ответственностью «Ремас» (ООО «Ремас») в части изменения определенных условий трудового договора (уменьшения оплаты труда, оговоренной трудовым договором) незаконными, обязать ООО «Ремас» доначислить ей заработную плату в размере №, взыскать с ООО «Ремас» в её пользу невыплаченную заработную плату в размере №, обязать ООО «Ремас» в дальнейшем соблюдать условия заключенного с ней трудового договора.
 
    В обоснование исковых требований Иванова М.О. указала, что она работает в ООО «Ремас» в должности мастера ЖЭУ «Берелех» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного с ней трудового договора ООО «Ремас» обязался выплачивать гарантированную заработную плату в размере № с удержанием предусмотренных действующим законодательством РФ платежей и компенсационную выплату КТУ до 70% при условии выполнения должностной инструкции, то есть выполнения обязанностей мастера ЖЭУ «Берелех». В сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года ей выплатили заработную плату в уменьшенном размере. До сентября 2013 года процент начисления КТУ в среднем составлял 50%, а за сентябрь 2013 года КТУ ей не начислен, в октябре 2013 года размер начисленного КТУ составил 25%, в октябре 2013 года - 12%, в декабре 2013 года - 2%. Действия ООО «Ремас» по уменьшению размера КТУ, по мнению Ивановой М.О., являются незаконными, поскольку это не было связано с изменением организационных или технологических условий труда на предприятии, письменного предупреждения она не получала, экономические трудности предприятия не могут являться причиной изменения определенных условий трудового договора. В связи с чем Иванова М.О. обратилась в суд с иском и просит суд признать действия общества с ограниченной ответственностью «Ремас» (ООО «Ремас») в части изменения определенных условий трудового договора (уменьшения оплаты труда, оговоренной трудовым договором) незаконными, обязать ООО «Ремас» доначислить ей заработную плату в размере №, взыскать с ООО «Ремас» в её пользу невыплаченную заработную плату в размере №, обязать ООО «Ремас» в дальнейшем соблюдать условия заключенного с ней трудового договора.
 
         В судебном заседании Иванова М.О. поддержав иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила исковые требования и, кроме ранее заявленных требований, просила также взыскать с ответчика недоначисленный размер КТУ за январь 2014 года в размере № 34 копейки, а всего - № 34 копейки.
 
    Представитель ответчика ООО «Ремас» Деев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что какого-либо локального нормативного акта, регламентирующего начисление и выплату КТУ, в ООО «Ремас» не имеется. В настоящее время выплата КТУ на предприятии предусмотрена только двум работникам, в том числе и истице Ивановой. Процент КТУ определяется лично им, как директором ООО «Ремас», исходя из финансового состояния предприятия и выполнения работником своих должностных обязанностей. Начиная с сентября 2013 года от жителей микрорайона «Берелех» начали поступать жалобы на работу этого участка, а Иванова работает мастером этого участка. Кроме того, в августе 2013 года учредителем ООО «Ремас» было принято решение об ограничении выплат поощрительного характера, с учетом того, что ООО «Ремас» имеет убытки, им было принято решение о начислении Ивановой КТУ в выплаченном ей размере.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 5, 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
 
    В судебном заседании установлено, что Иванова М.О. работает в ООО «Ремас» в должности мастера ЖЭУ «Берелех» (л.д. 35, 36-38).
 
    Согласно п.4.1. трудового договора без номера, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремас» и Ивановой М.О., за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Ивановой установлена: заработная плата в размере № ежемесячно с удержанием из выплаченной суммы платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ; при условии выполнения должностной инструкции начисляется КТУ до 70% (л.д. 36-38).
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ивановой М.О. следует, что она принята на работу мастером ЖЭУ, с договорной должностной ставкой (окладом), выплата КТУ не предусмотрена (л.д. 35).
 
    При этом суд не принимает во внимание приказ о приеме Ивановой М.О. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена выплата КТУ в размере 70%, так как этот приказ без номера и со слов представителя ответчика Деева А.В. подписан не им (л.д.11).
 
    В ООО «Ремас» отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий порядок начисления и выплаты КТУ.
 
    В коллективном договоре на 2011-2014 годы, Положении об оплате труда работников ООО «Ремас», Положении о премировании выплата КТУ также не предусмотрена.
 
    Из объяснений представителя ответчика ООО «Ремас» Деева А.В. следует, что в ООО «Ремас» сложился следующий порядок выплаты КТУ. Руководитель структурного подразделения ежемесячно представляет список работников структурного подразделения, в котором указывается предлагаемый процент выплаты КТУ. После чего, он (Деев А.В.), как директор ООО «Ремас», единолично с учетом работы этого структурного подразделения и финансового положения предприятия определяет каждому работнику процент КТУ, о чем устно сообщает бухгалтерии, которая и производит соответствующее начисление КТУ. При этом приказ о начислении КТУ не издается.      
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Ремас» КТУ является выплатой стимулирующего характера.
 
    В связи с чем, доводы Ивановой М.О. о том, что действия работодателя по снижению размера КТУ являются незаконными, поскольку она не была уведомлена работодателем о тяжелом финансовом положении предприятия, в связи с которым и был снижен размер КТУ, являются несостоятельными, поскольку из трудового договора усматривается, что заработная плата Ивановой М.О. составляет № и эта заработная плата в период с сентября 2013 года по январь 2014 года включительно Ивановой М.О. начислена и выплачена. Доказательств того, что КТУ входит в систему оплаты труда, гарантированной Ивановой М.О., суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Ивановой М.О. о том, что в сентябре 2013 года КТУ ей не был начислен.
 
    Как установлено в судебном заседании, КТУ за сентябрь 2013 года Ивановой начислен в октябре 2013 года, что подтверждается сведениями, указанными в личной карточке на имя Ивановой М.О., из которой следует, что в октябре 2013 года КТУ Ивановой М.О. начислен в размере 10% за октябрь и в размере 15% за сентябрь, в ноябре 2013 года - в размере 12%, в декабре 2013 года - в размере 2% (л.д. 58-59).
 
    Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются также сведениями, указанными в расчетных листках Ивановой М.О., из которых также следует, что в январе 2014 года КТУ ей начислен в размере 2%.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Ремас» выполняет условия заключенного с Ивановой М.О. трудового договора в части выплаты ей КТУ в размере до 70%.
 
    То обстоятельство, что в период с сентября 2013 года по январь 2014 года включительно размер начисленного Ивановой М.О. КТУ ниже, чем ранее начисляемый, само по себе не является основанием для удовлетворения требований Ивановой М.О.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что при определении размера КТУ конкретному работнику принимается во внимание, в том числе и финансовое состояние предприятия.
 
    Как следует из представленной ответчиком финансовой справки от ДД.ММ.ГГГГ убытки ООО «Ремас» в 2013 году составили №.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Ремас» было принято решение о введении на предприятии ограничения по начислениям и выплатам поощрительного характера (премии, КТУ, поощрения, материальной помощи и др.) из-за нестабильности и неплатежеспособности предприятия.
 
    С учетом того, что КТУ является стимулирующей выплатой, поощрение работника является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание, что в спорный период времени Ивановой М.О. КТУ начислялся и выплачен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ивановой М.О. исковых требований.       
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                           
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Ивановой Марины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремас» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, признании незаконными действий по изменению определенных условий трудового договора оставить без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, установив день изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                                   Н.В. Волохова