Решение от 21 апреля 2014 года №2-27/2014

                                                                                                     Дело № 2-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Стародуб                                                                             21 апреля 2014 года                                                                          
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Другова В.Н. в интересах Сапожник В.С. к Мазновой С.М. о признании права собственности на долю в общем совместно приобретенном имуществе и взыскании стоимости расходов в имуществе,                                                                                                                                                                                                                                              
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что с 2008 г. в течение трех лет стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали совместное имущество. Кроме того, истец на собственные средства осуществлял строительство пристройки к дому, гаража матери ответчицы по адресу <адрес>. Отношения не сложились по вине ответчицы, вопрос о разделе имущества не разрешен. Другов В.Н. в интересах Сапожника В.С. просил суд признать право общей собственности на имущество, приобретенное при совместной жизни Сапожник В.С. и Мазновой С.М. (гараж, пристройка к дому по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>), выделить долю Сапожник С.В. соответственно его вкладу в это имущество (указанный автомобиль, находящийся во владении Мазновой С.М. и оформленный на ее имя), т.е. взыскать с Мазновой С.М. <данные изъяты>. в пользу Сапожник В.С.
 
    Представитель истицы требования неоднократно изменял, ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнив заявленные требования просил признать за Сапожником В.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты>
 
    По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен Кибальчич В.В.
 
    Истец Сапожник В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил для участия в судебном заседании представителя Другова В.Н. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Другов В.Н. требования поддержал в уточненной редакции, суду пояснил, что истец из личных средств оплатил кредит, взятый в ООО «Русфинансбанк» для приобретения спорного автомобиля. Ответчице было известно об этом, так как она была стороной по кредитному договору и автомобиль был приобретен на её имя. Мазнова С.М. без согласия истца распорядилась автомобилем, продала его Кибальчичу В.В. По указанным основаниям просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Кибальчич В.В. в судебное заседание не явился. Судом установлено место жительства ответчика (л.д.133), направлялось поручение об опросе ответчика по месту жительства <адрес> районным судом <адрес>, однако в связи с неявкой ответчика по вызовам суда поручение возвращено неисполненным. Судебные повестки возвращены с отметкой «нет дома». В порядке ст.118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Мазнова С.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила для участия в судебном заседании представителя Немитова И.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Немитов И.В. против иска возражал, суду пояснил, что истец добровольно, без принуждения со стороны ответчицы оплачивал кредит в ООО «Русфинансбанк» для приобретения спорного автомобиля на имя Мазновой С.М., никаких соглашений о приобретении автомашины в общую собственность стороны не заключали. В браке стороны никогда не состояли, следовательно совместного имущества у них быть не может. Договор купли-продажи автомашины на имя Мазновой С.М. ответчик не оспаривал. Отношения между сторонами прекращены, машина продана. Представитель просил в иске отказать.
 
            Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 10 СК РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    В силу ст. 256 ГК РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Судом установлено, что спорное имущество - автомобиль <данные изъяты>
 
    Указанный автомобиль приобретен Мазновой С.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мазнова С.М. продала указанный автомобиль Б. (л.д.150-151).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б. продала спорный автомобиль Кибальчичу В.В. (л.д.149).
 
    Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Сапожник В.С. не состоял с ответчицей Мазновой С.М. в зарегистрированном браке.
 
    Свои исковые требования Сапожник В.С. обосновывал положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Приведенное положение ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорное имущество в такой собственности сторон не находилось.
 
    Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    Право собственности на спорное имущество приобреталось на основании договора купли-продажи (л.д.152-155).
 
    Сапожник В.С. в данном договоре купли-продажи не указан, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный автомобиль.
 
    Истцом представлены кассовые чеки и квитанции об оплате денежных средств в счет погашения кредита по договору Мазновой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-22).
 
    Однако при этом истцом не доказано, что между ним и ответчицей, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях он вкладывал свои средства в приобретение автомобиля.
 
    Показания свидетелей Р., П., М., К. суд во внимание не принимает, поскольку перечисленные лица не сообщили сведений об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеизложенных норм Семейного законодательства основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
 
    Доводы представителя истца о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
 
    Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторон в период с 2008 года по 2011 год не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    По смыслу статьи 244 и статьи 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности приобретало его для себя.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, поскольку спорный автомобиль ему не принадлежал, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мазновой С.М. был заключен ответчицей с его ведома.
 
    По изложенным выше основаниям Сапожник В.С. не является собственником автомобиля, который выбыл ДД.ММ.ГГГГ из владения Мазновой С.М. по ее воле (л.д150-151).
 
    Новый собственник автомобиля Б. также имела намерение совершить отчуждение автомобиля и свою волю реализовала, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Кибальчич В.В. (л.д.149).
 
             При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для истребования спорного имущества у Кибальчич В.В., заявленный иск удовлетворению не подлежит.
 
            Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковое заявление Другова В.Н. в интересах Сапожник В.С. оставить без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца.
 
 
    Председательствующий                                             Геращенко О.А.
 
    Изготовлено 23.04.2014 г.