Решение от 12 марта 2014 года №2-27/2014

    Дело № 2-27/2014                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Депутатский                               12 марта 2014 года
 
    Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Кирюшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим» к Жирновой Е.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эрчим», (далее – ООО «Эрчим») в лице представителя Китаевой Л.Д., действующего по доверенности, обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что Жирнова Е.А., являясь нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма жилья, за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в полном объеме не вносит, в связи с чем за нанимателем образовалась задолженность, указанная в иске, и истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина и произведена оплата услуг представителя, просит взыскать с Жирновой Е.А. задолженность по оплате жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 076.89 руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ООО «Эрчим», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание Жирнов Е.А., извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Жирнова Е.А. в отзыве просит произвести перерасчет размера оплаты за наем жилого помещения исходя их фактической площади квартиры, а также количества проживающих с нанимателем лиц, указывая, что проживала определенный период времени в квартире одна, и также ссылается на то, что плата за горячее и холодное водоснабжение начисляется по расчетному методу, тогда как в квартире установлены счетчики указанных коммунальных услуг.
 
    Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с момента заключения договора социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.
 
    Как видно из материалов дела, Жирновой Е.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по <адрес> что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № социального найма на указанное жилое помещение, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
 
    Право ООО «Эрчим» на взыскание платы за предоставленные коммунальные и иные услуги с пользователей жилыми помещениями установлено Договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
 
    Уведомление о необходимости произвести оплату жилого помещения и коммунальные услуги ответчик получал (л.д. 8-11).
 
    Размер задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что отражено в лицевом счете нанимателя жилого помещения, по состоянию на 01 января 2014 года составил <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
 
    Истец в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом доводов ответчика о несоответствии площади занимаемого жилого помещения площади квартиры, из которой производились начисления, уменьшил сумму иска, просит взыскать с нанимателя <данные изъяты> руб.
 
    Расчеты истца суд признает верными, так как они произведены на основании тарифов для населения на коммунальные услуги, утвержденных соответственно на каждый год, за который образовалась задолженность, и представленных суду вместе с исковым заявлением.
 
    Доказательств, что требуемая ООО «Эрчим» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за спорный период оплачена, ответчик суду не представил.Доводы ответчика, что она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в квартире одна, в судебном заседании подтверждения не нашли, и напротив, опровергаются представленными суду дополнительными доказательствами: справкой о фактическом проживании в квартире Жирновой Е.А. Васильева В.А., подписанной главой МО «Поселок Усть-Куйга» В.Б. Дзьоба, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., о фактическом проживании Васильева В.А. в жилом помещении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии, что в совокупности опровергает вышеуказанные доводы ответчика.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и о необходимости начислении платы за холодное и горячее водоснабжение по счетчикам, так как из справки, подписанной главой МО «Поселок Усть-Куйга» В.Б. Дзьоба, следует, что по показаниям индивидуальных приборов учета расчеты с потребителями коммунальных услуг производятся с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные обстоятельства ответчиком ничем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.
 
    Истец требует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Распределение судебных расходов осуществляется по правилам ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, возмещаются в разумных пределах, как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, и данное положение направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 076.89 руб., а также оплатил услуги, оказанные представителем по составлению иска и участию в суде в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Так как основное требование истца подлежит полному удовлетворению, а истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 076.89 руб., что подтверждается платежными документами, денежные средства по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере.
 
    Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания возмездных услуг, и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств за подготовку гражданского иска к Жирновой Е.А. и представление интересов истца в суде (л.д. 81 - 83).
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя Китаевой Л.Д., понесенных истцом, суд учитывает объем работы по подготовке представителем искового заявления. В судебном заседании представитель не участвовал.
 
    Принимая во внимание невысокую сложность дела, объем произведенной представителем Китаевой Л.Д. работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и разумность таких расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соотносимыми с объемом нарушенного права, а также с объемом оказанных услуг по представлению интересов истца, и находит возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим» к Жирновой Е.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жирновой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 076 руб. 89 коп., и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Усть-Янского
 
    районного суда РС (Я):                         Новожилов Е.Я.