Решение от 30 апреля 2014 года №2-27/2014

    Дело № 2-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 05.05.2014 года
 
    г. Прокопьевск 30 апреля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина С.И. к Гребенюк О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Харин С.И. обратился в суд с иском к ответчику Гребенюк О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Гребенюк О.В., управляя автомобилем, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала опасность при движении и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. В результате данного ДТП его автомобиль был поврежден, согласно справке о ДТП повреждены: переднее левое и правое крыло, капот, передняя левая и правая блокфара, передний бампер, возможны скрытые повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, №, собственник – А., на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты>, полис №. Страховая компания выплатила ему страховую выплату <данные изъяты>, чем полностью выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился для независимой оценки в ООО <данные изъяты>. Гребенюк О.В. извещалась об осмотре автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты>. Право требования на возмещение убытков составило <данные изъяты>. В связи с чем, разница между страховым возмещением (<данные изъяты>) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб. Он был вынужден обратиться за юридической помощью. За составление искового заявление им уплачено <данные изъяты>, оплата услуг представителя составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Гребенюк О.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, в том числе: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение ПТС <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Харин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Харина С.И. – Хуснутдинов М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, суду пояснил, что истец Харин С.И. имел в личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 17-15ч. на <адрес> произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Гребенюк О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушила правила дорожного движения, что и явилось причинно-следственно связью указанного ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> А. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>. Истец обратился с требованием о возмещении материального ущерба в страховую компанию. Страховщик согласно страховому акту произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако указанных денежных средств истцу было не достаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость годных остатков транспортного средства Харина составила <данные изъяты>. Право требования на возмещение убытков составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. На осмотр автомобиля истца ответчик Гребенюк О.В. вызывалась экспертами ООО <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный истцу. Признает, что в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства не указано повреждение ветрового (лобового) стекла, истцом данные документы подписаны и не оспаривались. В связи с чем, снижает исковые требования в части взыскания материального ущерба на сумму стоимости ремонта стекла. Просит взыскать с Гребенюк О.В. в пользу Харина С.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплату экспертизы, судебные расходы: <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> – нотариальное заверение ПТС, государственную пошлину с учетом уточненной суммы иска.
 
    Ответчик Гребенюк О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она была признана виновной в ДТП, просит учесть ее материальное положение.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гребенюк О.В.
 
    В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Гребенюк О.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. №), копией справки о ДТП (л.д. №). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Гребенюк О.В., управляя автомобилем, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала опасность при движении и совершила столкновение с автомобилем марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено ответчиком, вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик Гребенюк О.В. признала свою вину в ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Истцу Харину С.И. было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы – <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Истцом Хариным С.И. самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, в связи с чем ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> (л.д. №). Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. №).
 
    В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с учетом износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта представитель истца просит учитывать отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов произведен с учетом цен применительно для автомобилей данной марки. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Эксперт имеет специальное образование, является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», гражданская ответственность оценщика застрахована.
 
    Ответчик Гребенюк О.В. не возражает принять за основу отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо данных, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, занижении стоимости годных остатков, суду не представлено.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая положения ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми право определять предмет и основания иска предоставлено только истцу, а также, принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Вместе с тем, суд полагает обоснованным снижение представителем истца исковых требований о взыскания материального ущерба на сумму расходов за ремонт стекла ветрового окна в размере <данные изъяты>, поскольку ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано повреждение стекла ветрового окна. Данные документы составлены в присутствии истца в короткий срок после ДТП, подписаны истцом, возражений по объему зафиксированных в них повреждений не имеется, данное повреждение не является скрытым и должно было быть установлено при визуальном осмотре.
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
 
    Между тем расходы, определенные в соответствии с законом об ОСАГО, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Таким образом, с учетом страховой выплаты и стоимости годных остатков, с ответчика Гребенюк О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере: <данные изъяты>, где:
 
    <данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля,
 
    <данные изъяты> – стоимость годных остатков,
 
    <данные изъяты> – страховая выплата,
 
    <данные изъяты> – стоимость ремонта стекла ветрового окна.
 
    Ответчик Гребенюк О.В. согласна с уточненными исковыми требованиями о взыскании с нее материального ущерба, сумму ущерба <данные изъяты> не оспаривает.
 
    Также, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика Гребенюк О.В. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> за проведение оценки причиненного ущерба, поскольку данная оценка была необходима истцу для определения реального размера материального ущерба. Размер расходов на проведение оценки подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, на нотариальное заверение копии ПТС в размере <данные изъяты>. Исковые требования в указанной части обоснованны и подтверждаются доверенностью (л.д. №), квитанцией (л.д. №), а также копией ПТС (л.д. №). Необходимость указанных расходов обусловлена необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке искового заявления в суд (консультация, изучение материалов дела, составление искового заявления и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность (один день подготовки дела к судебному разбирательству, два судебных заседания), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Харина С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гребенюк О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Харина С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гребенюк О.В. в пользу Харина С.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение ПТС в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий /подпись/ Т.А. Герасимчук
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)