Решение от 26 мая 2014 года №2-27/2014

    Дело 2-27/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
р.п. Пачелма 26 мая 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой А.Г.,
 
    с участием представителя истца Роганова Г.Н. – Рогановой О.В., действующей по доверенности № от (дата) года,
 
    заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области, Никулиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Роганова Г.Н. к ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс», Богданову В.Ю. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Роганов Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль ГАЗ – 3301 р/з Е 766 СН 58.
 
    19 марта 2012 года он был принят на работу в ООО «Апрель» на должность подсобного рабочего (вахтовый метод) и работал там по сентябрь 2012 года, однако до настоящего времени с указанной должности не уволен.
 
    9 июня 2013 года в 14 часов 40 минут на 555 км ФАД УРАЛ в г.Нижний Ломов Пензенской области Богданов В.Ю. управляя автомашиной Мерседес-Бенц Актрос р/з Т 233 КА 150, принадлежащий на праве собственности ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс» не выдержал необходимую дистанцию до движущейся в попутном направлении автомашины ГАЗ 3302 р/з Е 766 СН под его управлением, которая в результате столкновения с автомашиной ответчика произвела движение вперед и осуществила наезд на полуприцеп Шмитц р/з Р 9559 автомашины Вольво р/з JD 9517 под управлением Л.Э.Ю.
 
    В результате данного ДТП он – Роганов Г.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 3302 р/з Е 766 СН получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
 
    Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф – 1 500 рублей.
 
    Однако после получения указанных телесных повреждений у истца наступила глухота, он не может продолжать работу по состоянию здоровья в качестве водителя транспортного средства, а также продолжать работу в ООО «Апрель» вахтовым методом, т.к. глухота является последствием травмы, полученной по вине ответчика, а значит и потерял возможность зарабатывать денежные средства для себя и своей семьи. Процент утраты трудоспособности не устанавливался. Период наступившей нетрудоспособности он считает с момента получения травмы.
 
    Просил суд взыскать с ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс», Богданова В.Ю. утраченный заработок в связи с ДТП и получения им вреда жизни и здоровья за период с 09 июня 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, услуги по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей.
 
    13 февраля 2014 года Рогановым Г.Н. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Рессо-Гарантия», ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс» и Богданова В.Ю. утраченный заработок в связи с ДТП и получения им вреда жизни и здоровью за период с 09 июня 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, услуги по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей.
 
    Представитель истца Роганова Г.Н. – Роганова О.В. в ходе рассмотрения дела от исковых требований в части взыскания с ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс», Богданова В.Ю. и ОСАО «Ресо-Гарантия» утраченного заработка, в связи с ДТП и получения им вреда здоровью, за период с 09 июня 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере 200 000 рублей отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить.
 
    26 мая 2014 года Пачелмским районным судом вынесено постановление о прекращении производства по делу по иску Роганова Г.Н. к ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс», Богданову В.Ю. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания с ответчиков утраченного заработка.
 
    В судебное заседание истец Роганов Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Роганова Г.Н. - Роганова О.В. исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей поддержала, просила их удовлетворить. Просила взыскать с ответчиков в пользу Роганова Г.Н. судебные издержки в размере 3 000 рублей, понесенные им при обращении к адвокату Васильеву А.А. за составление искового заявления и 10 400 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, назначенной судом 17 марта 2014 года в рамках рассмотрения настоящего дела. Указала, что при подаче настоящего искового заявления в Пачелмский районный суд государственная пошлина в сумме 200 рублей Рогановым Г.Н. уплачена не была, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца 200 рублей в исковом заявлении указано ошибочно.
 
    Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 9.06.2013 года Роганов Г.Н. получил телесные повреждения, в том числе и сотрясение головного мозга. Виновником ДТП был установлен Богданов В.Ю., работающий водителем – экспедитором в ООО «АВТОЛОГИСТИКА –транс», которому на праве собственности принадлежит автомашина «Мерседес Бенц Актрос». Гражданская ответственность ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Обстоятельства произошедшего ДТП исследовались Нижнеломовским районным судом, постановлением от 20 августа 2013 года Богданов В.Ю. признан виновным в совершении ДТП, за что ему назначено наказание.
 
    В связи с полученными травмами в ДТП Роганов Г.Н. потерял слух. До произошедшего он слышал хорошо, в медицинские учреждения по поводу нарушений слуха не обращался. 08.07.2013 года была проведена первичная судебно-медицинская экспертиза Роганова Г.Н. в ГБУЗ «Нижнеломовской ЦРБ» врачом У.С.Н. В выводах заключения эксперта указано, что у Роганова Г.Н. выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ссадина коленного сустава, квалифицированы травмы как легкий вред здоровью. С указанными выводами она не согласна, поскольку состояние Роганова Г.Н. было средней тяжести. Для определения размера вреда здоровью, причиненного Роганову Г.Н. в результате ДТП в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой ему причинен легкий вред здоровью. С выводами, изложенными в заключении № 45-к она также не согласна, считает их ошибочными, поскольку именно после ДТП у Роганова Г.Н. резко снизился слух. В настоящее время ему необходимо лечение и покупка слухового аппарата. Роганов Г.Н. не может исполнять обязанности водителя, после ДТП и в настоящее время испытывает нравственные и физические страдания.
 
    Ответчик ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. Возражений против обоснованности заявленных требований Рогановым Г.Н. суду не представил. В письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения п. 4 ст. 931, ст. 1072, 1085 ГК РФ, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» представитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс» Ц.Е.В., действующая по доверенности № 27-2-04/13 от 29.04.2013 года, указала, что материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс» была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» полис ОСАГО серия ВВВ № 0183037576, полис ДОСАГО № SYS656243856. Страховая сумма согласно указанным полисам, в пределах которой ОСАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 1 000 000 рублей. Требование о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП должно предъявляться ОСАО «РЕСО-Гарантия». Требование к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о взыскании утраченного заработка может быть предъявлено только в случае, если страхового возмещения, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Относительно требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рубелей, ссылаясь на положения ст. 1100 ГК РФ, указала, что поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда заявленной истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости (необоснованно завышен).
 
    Ответчик Богданов В.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. В письменных возражениях представитель ООО «РЕСО-Гарантия» Г.Ф.М., действующий по доверенности № РГ-Д-3056/13 от 31.06.2013 года, указал, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0183037576), при управлении ТС Mercedes Actros гос. Номер Т 233 КА 150 договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, срок действия полиса с 09.04.2013 по 08.04.2014 года. Указанный договор заключен на условиях, определенных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортного средства предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные в п. 42 Правил. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    На основании вышеизложенного, владельцы источника повышенной опасности несут ответственность перед потерпевшим вне зависимости от вины в ДТП.
 
    Заместитель прокурора Пачелмского района Никулина О.В. в судебном заседания полагала необходимым прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков в пользу Роганова Г.Н. утраченного заработка в связи с отказом от иска в данной части. Указала о необходимости удовлетворения требования Роганова Г.Н. о компенсации морального вреда за счет средств ответчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс», являющегося владельцем автомашины, которой в момент ДТП управлял ответчик – виновный в ДТП Богданов В.Ю. При определении размера компенсации необходимо учесть выводы, изложенные в заключении № 45-к о том, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП Рогановым Г.Н. квалифицируются как легкий вред здоровью, а также исходить из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, выслушав представителя истца Роганову О.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что 09 июня 2013 года в 14 часов 40 минут на 55 км +250 м ФАД «Урал» в г. Нижний Ломов Пензенской области Богданов В.Ю., управляя автомашиной «Мерседес Бенц Актрос», регистрационный знак Т 233 КА 150, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, вследствие чего произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ – 3302 под управлением Роганова Г.Н.
 
    Из постановления Нижнеломовского районного суда от 20 августа 2013 года Богданов В.Ю. работающий в ООО «АВТОЛОГИСТИКА –транс» д. <адрес> водителем – экспедитором, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, ему назначено наказание в виде 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
 
    Из письменных объяснений Богданова В.Ю., данных 9 июня 2013 года следователю СО МО МВД России «Нижнеломовский» ст. лейтенанту полиции К.С.А. следует, что он работает в ООО «ЛОГИСТИК-транс» на автомашине «Мерседес Бенц» гос. номер. 233 КА 150.
 
    Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Как усматривается из материалов дела ответчик Богданов В.Ю. управлял автомашиной Мерседес-Бенц Актрос рег. знак Т 233 КА 150, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс», исполняя обязанности водителя – экспедитора.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 018303037576 ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс» является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос», регистрационный знак Т 233 КА 150. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.
 
    Оценивая исковые требования Роганова Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), владельцем которого является ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс», приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда за счет средств указанного ответчика. Ответчики Богданов В.Ю. и ОСАО «Ресо-Гарантия» по требованию истца Роганова Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются ненадлежащими.
 
    В результате ДТП Роганову Г.Н. причинены телесные повреждения (справка о ДТП от 29 июля 2013 года).
 
    Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 269 от 08 июля 2013 года в связи с указанным выше ДТП у Роганова Г.Н. выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ссадина левого коленного сустава. Повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова – представляют собой комплекс единой травмы и квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, каким могли быть выступающие части салона автомобиля. Давность образования повреждения не исключается 09.06.2013 года о чем свидетельствуют записи в медицинской документации.
 
    Согласно заключению (судебно-медицинской экспертизы) № 45-к (08.04.2014 – 05.05.2014) на основании анализа представленной медицинской документации, консультаций невролога и сурдолога с осмотром пострадавшего комиссия экспертов пришла к выводам о том, что клиническая неврологическая симптоматика, отмеченная в карте № 3486 стационарного больного Н. Ломовской ЦРБ, в период лечения Роганова Г.Н. в связи со случаем от 09 июня 2013 года не укладывается ни в одну из существующих в настоящее время клинических форм черепно-мозговой травмы, в частности, сотрясения головного мозга, положенных в основу методических указаний «Клинической классификации и построения диагноза черепно-мозговой травмы», утвержденных начальником Главного управления лечебно-профилактической помощи МЗ ССС (Москва, 1986).
 
    При диагностике и лечении Роганова Г.Н. не проведено полного клинического обследования и консультаций специалистов (нейрохирурга, терапевта, сурдолога), не произведены инструментальные обследования (ЭХО-ЭГ и электрофизиологическое исследование в динамике) для уточнения диагноза. Поэтому, клинический диагноз, который выставлялся Роганову Г.Н. период его лечения в июне 2013 года – сотрясение головного мозга, не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью человека в соответствии с п. 27 (абзац 1,4) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-н г. Москва.
 
    Отмеченное у Роганова Г.Н. телесное повреждение в виде ушибленной раны лба квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, согласно п. 8.1 приведенных выше «Медицинских критериев...».
 
    Сотрясение головного мозга, как диагноз, подтвержденный клиническими инструментальными методами исследования, относится к наиболее легкой форме черепно-мозговой травмы, при которой отсутствуют какие – либо структурные изменения организма, жизненно важные функции без существенных отклонений и быстро нормализуются. Исходя из изложенного выше, экспертная комиссия лишена установить причинно-следственную связь между частичной утратой слуха Рогановым Г.Н. и фактом травмы от 09.06.2013 года. Головные боли (слово «сильные») не отмечено ни в одном медицинском документе, являются субъективным фактором, а не объективным признаком, в клинике «истинного» диагноза – сотрясение головного мозга.
 
    Причиной развития сенсоневральной тугоухости могут быть множество различных заболеваний, в частности – простудные, грипп, краснуха, герпес, сифилис, алкогольная интоксикация, лекарственные препараты, механические травмы ушного аппарата, черепно – мозговые травмы, акустическая атрофия нервных окончаний, аллергия, сосудистые нарушения и др. Поэтому достоверно установить причину (происхождение) данного заболевания у Роганова Г.Н. не представляется возможным. Прогноз состояния здоровья зависит в основном от выполнения Рогановым Г.Н. рекомендаций, указанных в заключении сурдолога-отоларинголога от 16.04.2014 года.
 
    Довод истца Роганова Г.Н. и его представителя Рогановой О.В. о том, что после получения телесных повреждений в ДТП у него – Роганова Г.Н. наступила глухота судом исследовался и не нашел своего подтверждения. По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой был поставлен, в том числе вопрос о причинно следственной связи между телесными повреждениями полученными Рогановым Г.Н. в результате ДТП и потерей им слуха. Согласно выводам, изложенным в заключении № 45-к достоверно установить причину (происхождения) заболевания, имеющегося у Роганова Г.Н. - сенсоневральной тугоухости не представляется возможным.
 
    Суд принимает заключение медицинской экспертизы № 45-к, оснований не доверять выводам, изложенным в нем у суда не имеется, поскольку оно составлено комиссией Государственных судебно-медицинских экспертов: врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз», имеющего высшее медицинское образование, эксперта высшей квалификационной категории, со стажем работы 46 лет, имеющего сертификат специалиста по судебной медицине А № – Л.В.Г.; врача невролога ФГУ «ГБ МСЭ» по Пензенской области со стажем 12 лет, высшей квалификационной категории, имеющей сертификат А № – С.Т.В.; врача сурдолога – отоларинголога ГБУЗ «ПОДКБ им. Ф.Н.Ф.» со стажем работы 9 лет первой квалификационной категории, имеющей сертификат специалиста А № – М.Л.А.
 
    Суд учитывает то, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий Роганова Г.Н., учитывает тяжесть последствий, наступивших в результате ДТП (легкий вред здоровью), наличие в связи с этим у истца переживаний и стрессов, иных обстоятельств приведенные истцом в исковом заявлении и его представителем в ходе рассмотрения дела, а также обстоятельства, при которых причинен вред, и определяет сумму подлежащую взысканию в размере 25 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, адвокату Васильеву А.А. за составление искового заявления Роганова Г.Н. уплачено 3 000 рублей, в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10 400 рублей.
 
    При определении размера затрат на оплату услуг представителя (составление адвокатом Васильевым А.А. искового заявления), подлежащих взысканию с ответчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс», суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела и полагает целесообразным взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 1 500 рублей, что соответствует требованиям разумности.
 
    С учетом того, что судебно-медицинская экспертиза (заключение № 45-к) производилась судом с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, расходы по ее оплате суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» в полном объеме, поскольку результаты оценки причиненного истцу ущерба приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец Роганов Г.Н. обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
 
    Поскольку Рогановым заявлено требование неимущественного характера, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Роганова Г.Н. к ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс», Богданову В.Ю. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» в пользу Роганова Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по делу в сумме 10 400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Роганова Г.Н. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» в доход местного бюджета 200 (двести) рублей в счет уплаты государственной пошлины.
 
    Разъяснить ответчикам то, что они вправе подать в Пачелмский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                      Горелова Е.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.