Решение от 28 января 2014 года №2-27/2014

    Дело № 2-27/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2014 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непомнящей А.С.,
 
    с участием ответчика Матвеева Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Ю. Н. к Матвееву Н. А. о взыскании расходов на изготовление и подбор глазных протезов, расходов на проезд к месту проведения протезирования и обратно,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Глушков Ю.Н. обратился в суд с иском к Матвееву Н.А. с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Матвеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> беспричинно завязали драку с ним и ФИО, возвращавшимися домой с детьми и женами. В результате драки ему был выбит глаз. В связи с утратой зрения он вынужден каждые два года ездить на протезирование в <адрес>, в мастерскую по протезированию, ближе всего расположенную к месту его постоянного проживания. Просит суд взыскать с ответчика расходы по изготовлению и подбору глазных протезов, расходы по проезду к месту изготовления протеза и обратно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходы на изготовление и подбор глазных протезов – <данные изъяты> коп., проезд к месту проведения протезирования – <данные изъяты>., проезд обратно – <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 21.10.2013г. производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения, определением суда от 13.01.2014г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание истец, проживающий в <адрес>, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
 
    Ответчик Матвеев Н.А. с иском согласен частично, полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование необходимости изготовления глазных протезов срочно, проезд связан с посещением родственников.
 
            Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из вступившего в законную силу приговора Холмского городского народного суда от 30.04.1981 года ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого истец получил травму правого глаза – полную его потерю.
 
    В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.
 
    Расходы на срочное изготовление и подбор двух глазных протезов в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> МУЗ «Городская клиническая больница № 10» <адрес>, чеком от 22.08.2013г.
 
    Вместе с тем, из сообщения заведующей лабораторией глазного протезирования МУЗ «Городская клиническая больница № 10» <адрес> от 30.10.2013г. следует, что цена глазного протеза – <данные изъяты> руб. 00 коп., цена глазного протеза ( срочно) – <данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства необходимости изготовления глазных протезов срочно, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. х2).
 
    Расходы по проезду <данные изъяты> составили согласно проездному документу <данные изъяты> коп., расходы по проезду <данные изъяты> составили <данные изъяты> коп. Выехал в <адрес> истец 18.08.2013г., из <данные изъяты> - 07.09.2013г. Договор на изготовление протезов заключен 22.08.2013г., из сообщения заведующей лабораторией глазного протезирования МУЗ «Городская клиническая больница № 10» <адрес> от 30.10.2013г. следует, что срок изготовления глазного протеза срочно составляет 1-2 дня.
 
    Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения Глушков Ю.Н. пояснил, что в <данные изъяты> с 2011г. оказываются услуги по изготовлению протезов, но стоимость услуг выше, чем в <данные изъяты>, поэтому он заказывает изготовление протезов в <адрес>, однако доказательств стоимости оказываемых услуг в <данные изъяты> не представил, кроме того, пояснил, что в <данные изъяты> 20 дней находился у родственников, там у него похоронены родители.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость изготовления глазных протезов именно в <адрес>, не доказано, что проезд был связан с изготовлением протезов, а не с посещением родственников, исходя из времени пребывания в<адрес>, в связи с чем в части возмещения расходов на проезд к месту проведения протезирования и обратно иск удовлетворению не подлежит.
 
    Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                        Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Глушкова Ю. Н. к Матвееву Н. А. о взыскании расходов на изготовление и подбор глазных протезов, расходов на проезд к месту проведения протезирования и обратно, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матвеева Н. А. в пользу Глушкова Ю. Н. расходы, связанные с протезированием, в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной сумме иска по требованию о взыскании расходов на изготовление и подбор глазных протезов, в удовлетворения требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения протезирования и обратно – отказать.
 
    Взыскать с Матвеева Н. А. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Холмский городской суд.
 
    Судья                                                           Т.Г. Лосева