Решение от 09 января 2014 года №2-27/2014

Дело №2-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
09 января 2014 года                                                                                       город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд в составе:
председательствующего судьи                                                                        И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                         Т.А.Савкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Э.В., Анашкина В.А. к администрации Шуйского сельского поселения о предоставлении жилого помещения,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что проживают в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, расположенном по адресу: .... Указанная квартира хх.хх.хх г. была приватизирована на имя Н., квартира неблагоустроенная, расположена в деревянном доме хх.хх.хх г. постройки, дом построен без соблюдения пожарных и санитарных требований, поскольку строился не для целей проживания. Конструкция данного дома имеет существенные повреждения, дом не пригоден для проживания, подлежит сносу, концентрация фенола в воздухе в квартире превышает предельно допустимую норму в 2,6 раза. Дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с аварийностью и ветхостью. Истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с хх.хх.хх г., с этого времени они не были обеспечены пригодным жилым помещением, в связи с изложенными обстоятельствами просят обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение площадью исходя из установленной нормы предоставления.
 
    В судебном заседании истец Анашкин В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Истец Анашкин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Базышен Е.В. не согласилась с заявленными требованиями, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении были предметом рассмотрения в судебном порядке по иску Н., решение по данному делу состоялось, Анашкин В.А. и Анашкин Э.В. не выступали истцами по делу, не были признаны членами семьи Н., в случае несогласия с решением суда имели возможность его обжаловать. Кроме того, указала, что Анашкину В.А. предоставлялось жилое помещения в целях улучшения жилищных условии, которое им было приватизировано и продано, то есть Анашкин В.А. сам ухудшил свои жилищные условия.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
 
    В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
 
    В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
 
    При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: ..., указанный жилой дом хх.хх.хх г. постройки.
 
    Согласно акту приема-передачи жилищного фонда ... Прионежского муниципального района жилой дом № имеет амортизационный износ 100% и балансовую стоимость 0.
 
    Как усматривается из представленных доказательств, в органы местного самоуправления с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Анашкиных хх.хх.хх г. обращалась Н.
 
    Также Н. обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о постановке на учет ее семьи, включая Анашкина В.А., К., Анашкина Э.В. и М. хх.хх.хх г.
 
    Заявление Н. от хх.хх.хх г. содержит ссылку о постановке на учет и ссылку на решение № от хх.хх.хх г.
 
    На заявлении от хх.хх.хх г. также имеется запись «Поставить. хх.хх.хх г.».
 
    По мнению суда, семья Анашкиных была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, истцы продолжают состоять на учете. Сведений о том, что органами местного самоуправления принималось решение о снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с требованиями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
 
    Из письма от хх.хх.хх г., подписанного главой Шуйского сельского поселения, направленного в адрес Н. следует, что жилое помещение по адресу: ..., было признано аварийным еще хх.хх.хх г.
 
    Решения о признании дома аварийным представлено не было.
 
    Обстоятельства того является ли жилое помещение по адресу: ..., пригодным для проживания и принималось ли решение о признании данного жилого помещения непригодным для проживания исследовались в рамках рассмотрения иска Н., М. к администрации Шуйского сельского поселения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, предоставлении жилого помещения. По указанному делу Прионежским районным судом хх.хх.хх г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу.
 
    Так, указанным решением признано незаконным заключение межведомственной комиссии от хх.хх.хх г. № «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пригодным для проживания». Также решением суда были удовлетворены исковые требования Н. и М. о предоставлении жилого помещения.
 
    В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза. По заключению экспертизы квартира, расположенная по адресу: ..., не является пригодной для проживания, поскольку не отвечает требованиям Положения признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, несущие и ограждающие конструкции не находятся в работоспособном состоянии и не обеспечивают безопасное пребывание граждан; наружные ограждающие конструкции имеют недостаточные теплоизоляционные свойства и изоляцию от проникновения наружного воздуха; жилое помещение надежно не защищено от проникновения дождевой воды; высота от пола до потолка комнат и кухни составляет 2,17 м. при требуемых не менее 2,5 м.
 
    Установлены следующие отклонения от нормативных технических требований: неравномерная осадка и вертикальные трещины ленточных фундаментов, поражение трухлявой гнилью верхних венцов, твердой гнилью остальных венцов, недопустимые деформации наружных стен, большие прогибы балок чердачного перекрытия и гниль опорной их части, низкая сопротивляемость теплопередаче стен и чердачного перекрытия, повреждение шиферного покрытия кровли, большие отклонения поверхности покрытия пола от плоскости вследствие неравномерной осадки фундамента, перекос дверных проемов, в связи с неравномерной осадкой несущих элементов.
 
    С учетом большого физического износа конструктивных элементов дома в целом (64,2%), опасности дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов дома, находящихся в ветхом состоянии, необходимо признание дома аварийным и подлежащим сносу. Несущие конструкции квартиры № являются частью общих конструкций двухквартирного дома. В связи с тем, что во второй половине дома (квартире №) ремонта несущих конструкций не проводилось, физический износ конструктивных элементов в целом дома намного больше (62,4%), чем части дома, относящейся к квартире № (50,7%). Конструктивная неразрывность несущих конструкций дома требует оценки технического состояния дома в целом. Техническое состояние дома следует признать ветхим, дом, подлежащим сносу.
 
    Имеющиеся недостатки посредством текущего либо капитального ремонта дома неустранимы. Капитальный ремонт при данном техническом состоянии конструкций дома экономически нецелесообразен, так как стоимость работ может составить не менее 95% от восстановительной стоимости.
 
    С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, тот факт, что органами местного самоуправления длительное время не был рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении указанного жилого дома не должно препятствовать лицам, проживающим в этом жилом помещении, в реализации права на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав.
 
    Судом, исходя из совокупности представленных доказательств, был сделан вывод о наличии оснований для признания дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
 
    По мнению суда, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, и должны быть приняты во внимание.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у Анашкина В.А. имелось в собственности жилое помещения, которое им было приватизировано и продано, тем самым им самим были ухудшены его жилищные условия, по мнению суда, являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
 
    Жилое помещение по адресу: ... предоставлялось Н.
 
    Согласно акту приема-передачи жилищного фонда ... Прионежского муниципального района жилой дом № имеет амортизационный износ 100% и балансовую стоимость 0.
 
    Действительно данное, жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Анашкину В.А. хх.хх.хх г. На тот момент брак между Н. и Анашкиным В.А. был расторгнут. На настоящий момент право собственности Анашкина В.А. на указанное жилое помещение прекращено в связи с его продажей.
 
    Вместе с тем, оснований полагать, что в связи с возникновением прав у Анашкина В.А. на указанное жилое помещение, он был исключен из очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, не имеется, так как доказательств принятия такого решения местной администрацией не представлено.
 
    Поскольку семья Анашкиных состоит на учете на улучшение жилищных прав с хх.хх.хх г.; жилой дом, в котором проживают и зарегистрированы истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека в связи с его аварийностью, является непригодным для проживания, суд полагает, что в силу частей 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
 
    По мнению суда, ссылки стороны ответчика на то, что судом ранее было принято решение по иску Н., М., Анашкин В.А. и Анашкин Э.В. не выступали истцами по делу, не были признаны членами семьи Н., в связи с чем их требования не могут быть удовлетворены, являются несостоятельными. По мнению суда, ранее состоявшееся судебное решение иску Н., М. не может препятствовать обращению истцов за защитой своих нарушенных прав с самостоятельными исковыми требованиями, учитывая, что на протяжении длительного периода с момента постановки на учет истцов в качестве нуждающихся в жилом помещении в качестве одной семьи их право на предоставление жилого помещения не реализовано, решений о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Анашкиных либо отдельных ее членов ответчиком не принималось, другими жилыми помещениями истцы не обеспечены, не имеют возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.
 
    Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и предоставить Анашкину В.А., Анашкину Э.В. жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Анашкина Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать администрацию Шуйского сельского поселения предоставить вне очереди Анашкину Э.В., Анашкину В.А., на семью из двух человек, жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта.
 
    Взыскать с администрации Шуйского сельского поселения в пользу Анашкина Э.В. возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.
 


Судья                                                                                                                        И.С.Леккерева
 

Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года.