Решение от 27 февраля 2013 года №2-27/2013г.

    Дело №2-27/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
 
    при секретаре Летягиной Е.А.,
 
    с участием истцов Смирнова Г.В., Смирновой Л.В. и Смирновой А.Г.,
 
    в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова Г.В., Смирновой Л.В., Смирновой К.Г. и Смирновой А.Г. к СПК «Колхоз «Родина»» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Смирнов Г.В., Смирнова Л.В., Смирнова К.Г. и Смирнова А.Г. обратились в суд совместным иском к СПК «Колхоз «Родина»» с требованием о признании за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В обосновании иска указали на то, что в 1993 г. Смирнову Г.В. и его семье как работникам колхоза была предоставлена указанная выше квартира, но ордер на вселение не сохранился. В квартире они прожили более 19 лет и имеют желание приватизировать её, однако не могут сделать этого в виду того, что у СПК «Колхоз «Родина»» отсутствуют регистрационные документы, подтверждающие принадлежность дома предприятию.
 
    Истцы Смирнов Г.В., Смирнова Л.В., и Смирнова А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
 
    Истец Смирнова К.Г. представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.
 
    Смирнов Г.В. пояснил, что в 1994 г. ему и его семье как работнику АО «Колхоз «Родина»» была предоставлена квартира. Предприятие в последствие было реорганизовано в СПК «Колхоз «Родина»». В настоящее время предприятие фактически своей деятельности не ведёт, жилой фонд остался бесхозным. Он и его семья не могут оформить своих прав на квартиру.
 
    Ответчик СПК «Колхоз «Родина»» в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, своего отношения к иску не выразил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы Смирно Г.В. и Смирнова Л.В. вселились в 1994 г. в квартиру, принадлежащую АО «Колхоз «Родина»», расположенную по адресу <адрес>, где в настоящий момент и продолжают проживать. АО «Колхоз «Родина»» 26 октября 1999 г. был реорганизован в СПК «Колхоз «Родина»». Между истцами и СПК «Колхоз «Родина»» 03 декабря 2012 г. был заключен договор передачи №7 согласно условий которого спорная квартира была передана в равнодолевую собственность истцов Смирновых в порядке приватизации.
 
    Данные обстоятельства помимо объяснений сторон, нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах, а именно: техническим паспортом квартиры; выпиской из решения правления АО «Колхоз «Родина»» от 09.02.1994 г.; выпиской из похозяйственной книги; уведомлением об отсутствии зарегистрированных права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10-22, 28-34).
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из справки выданной СПК «Колхоз «Родина», колхоз «Родина» решением общего собрания от 24 02.192 г. был реорганизован в АО «Колхоз «Родина»», что соответствовало требованием Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», а также постановлений Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
 
    В последующем АО «Колхоз «Родина» постановлением главы Пеновского района от 26 октября 1999 г. №185 был реорганизован в СПК «Колхоз «Родина»» (л.д.17).
 
    В силу положений ст.93 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшей на момент реорганизации колхоза «Родина», наряду с государственной формой собственности признавалось и колхозно-кооперативная собственность.
 
    Колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самими собственникам, что было закреплено в положениях ст.99 ГК РФСФР (1964 г.).
 
    Следовательно, доказательств того, что спорная квартира находилась в муниципальной или государственной собственности, а также доказательств того, что жилой фонд колхоза «Родина» при реорганизации был передан в муниципальную собственность истцами представлено не было.
 
    Кроме того, из представленного стороной истца договора передачи №7 от 03 декабря 2012 г. следует, что законным владельцем спорной квартиры является до заключения договора являлось СПК «Колхоз «Родина»» (л.д.13-14).
 
    Согласно ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации или субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.18 указанного закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан. Проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Таким образом, необходимым условием реализации гражданами права на приватизацию жилого помещения является занятие ими помещения, относящегося к государственному и муниципальному жилищному фонду. При этом, положения ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» подлежат применению в случаях, когда вселение производилось в жилое помещение до принятия указанного выше закона, на что также указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    Судом, выполняя положения ч.2 ст.12 ГПК РФ, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства разъяснялись права и обязанности, в том числе по доказыванию обстоятельств на которых они основывали свои требования, определялись значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания и указывалось на представление необходимых доказательств.
 
    Истцы настаивали на рассмотрение дела по заявленным основаниям и требованиям.
 
    Поскольку было установлено, что Смирнов Г.В. и Смирнова Л.В. вселились в жилое помещение, принадлежащее АО «Колхоз «Родина»» не являвшегося государственным или муниципальным предприятием, только в 1994 году, то оснований для участия их в приватизации спорного жилья, в том числе путем признания права собственности не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ Пеновский районный суд Тверской области –
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Смирнова Г.В., Смирновой Л.В., Смирновой К.Г. и Смирновой А.Г. к СПК «Колхоз «Родина»» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья В.А.Худяков