Решение от 21 марта 2013 года №2-27(2013г.)

    Дело № 2-27 (2013 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 г. п.Чертково
 
    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федосеева В.П.,
 
    при секретаре Вербицкой Е.Б.,
 
    с участием адвоката ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконное осуждение, -
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Осадчий В.А. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации за незаконное осуждение, из которой: <данные изъяты> в счет компенсации взысканных с него алиментов за период незаконного лишения его свободы; <данные изъяты>. в счет компенсации неполученной им заработной платы; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, незаконное задержание и содержание в ИВС и СИЗО, незаконное осуждение и незаконное содержание в колонии строгого режима; судебных издержек по уголовному делу в сумме <данные изъяты> и настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Осадчий В.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, - прокуратуры Ростовской области - не присутствовали, хотя были надлежащим образом уведомлены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - адвокат ФИО1 уточнил заявленные исковые требования Осадчего В.А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при Чертковском РОВД Ростовской области ФИО2 представил прокурору Чертковского района уголовное дело с обвинительным заключением, которым обвинял Осадчего В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п.»б», 30 ч.3-228.1 ч.2 п.»б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Чертковского района Ростовской области ФИО3 вышеуказанное обвинительное заключение утвердил и уголовное дело по обвинению Осадчего В.А. направил для рассмотрения в Чертковский районный суд Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ Осадчий В.А. был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Чертковского районного суда Ростовской области ФИО4 постановил по вышеуказанному уголовному делу в отношении Осадчего В.А. обвинительный приговор, которым признал его, Осадчего В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.»б» УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>
 
    Осадчий В.А. обжаловал вышеуказанный приговор в кассационную инстанцию Ростовского областного суда и ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда вынесла кассационное определение, которым приговор Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Осадчего В.А. отменила, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на множественные нарушения со стороны оперативных работников Чертковского РОВД требований Закона «Об ОРД», процессуальные нарушения, допущенные лицом, производившим предварительное расследование, и преждевременность выводов суда о виновности Осадчего В.А. в инкриминируемом мне преступлении. ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Чертковского районного суда Ростовской области ФИО5 постановила по вышеуказанному уголовному делу в отношении Осадчего В.А. вновь обвинительный приговор, которым признала Осадчего В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.»б» УК РФ, и назначила ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> Осадчий В.А. обжаловал данный приговор в кассационном и надзорном порядке, но лишь ДД.ММ.ГГГГ Председатель Верховного Суда РФ возбудил надзорное производство, а надзорную жалобу адвоката ФИО1 вместе с уголовным делом передал на рассмотрение Президиума Ростовского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Ростовского областного суда вынес постановление, которым приговор Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осадчего В.А. отменил, а уголовное дело производством прекратил в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободил немедленно Осадчего В.А. из-под стражи, признал за Осадчим В.А. право на реабилитацию. Осадчий В.А. был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (спустя 11 суток со дня постановления Президиума Ростовского областного суда). Всего Осадчий В.А. незаконно находился под стражей (ИВС, СИЗО и колония строгого режима) 46 месяцев и 26 дней. Находясь под стражей в ИВС и СИЗО, а тем более в колонии строгого режима, Осадчий В.А., как законопослушный, добропорядочный человек, в прошлом офицер запаса МВД, незаконно лишенный свободы (осужденный), вынужденно водворенный впервые в те невыносимые для нормального человека условия перенес физические, психологические и моральные потрясения. До задержания и заключения под стражу Осадчий В.А. воссоединил свою семью, растил и воспитывал несовершеннолетнего ребенка, имел постоянное место жительства в собственном доме, работал заместителем председателя колхоза и имел заработок, позволяющий содержать семью, о нем положительно отзывались односельчане, он вел размеренный нормальный образ жизни. После задержания от Осадчего В.А. ушла супруга с ребенком, многие односельчане изменили о нем свое мнение, полагая, что он, действительно, был сбытчиком наркотиков, являлся рассадником зла, бед и горя, которые пришли во многие семьи, где родные и близкие их люди стали наркоманами, все это было высказано в неприличной форме членам его семьи, его родным и близким, несмотря на то, что он никакого отношения к наркотикам, а, более того, к их распространению не имел. Односельчане из мести причинили вред его жилью, которое за время нахождения его под стражей, пришло в негодность, и для того, чтобы дом и подворье привести в нормальный, пригодный для проживания вид, необходимо вложить значительные денежные средства. Почти 4 года Осадчий В.А. не принимал никакого участия в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка не по своей воле, был лишен свиданий с сыном, так как бывшая супруга считала, что ребенок не должен видится с отцом-сбытчиком наркотиков. Кроме того, супруга обратилась за взысканием алиментов, и за время нахождения Осадчего В.А. в местах лишения свободы, не по его вине ему предъявлена сумма задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> из расчета среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>., т.е. Осадчий В.А. реально имел возможность заработать за время вынужденного, не по собственной воле, пребывания в местах лишения свободы - <данные изъяты>.. Без малого 4 года Осадчий В.А., отбывал наказание, которого не заслуживал, пережил унижение, стыд, позор, находясь вместе с реальными преступниками, с людьми, которые отбывали наказание за совершенные ими тяжкие преступления, что негативно сказалось на его психике. Будучи до ареста физически здоровым человеком, после освобождения из-под стражи Осадчий В.А. стал сторониться людей, панически боятся сотрудников полиции, у него сильно пострадало здоровье (потерял 12 зубов, 3 грыжи на позвоночнике, нарушена психика), поэтому ему необходимо приложить немало усилий, чтобы восстановить свою психику и здоровье. Осадчий В.А. полагал, что все лишения, унижения, физические страдания от рук преступников, отбывавших наказания в той же колонии, подорванное здоровье и психика, то, что от него отвернулись его знакомые и односельчане, безосновательно обвинили в том, что он сбывал людям наркотики, те переживания, которые он перенес по отношению к своей пожилой и больной матери, здоровье которой из-за этого еще более ухудшилось, то, что с ним все это время обращались как с «животным», не заслуживающим снисхождения и жалости, самое важное, то, что это произошло по вине людей, которых Государство наделило полномочиями бороться с преступностью и преступниками, а не обвинять и судить ни в чем не виновных законопослушных граждан РФ, - это и есть его моральный вред, компенсировать который ему обязано государство в лице Министерства финансов Российской Федерации. С учетом позиции Страсбургского Европейского Суда по делам аналогичной категории, Осадчий В.Н. считал, что размер денежной компенсации его морального вреда за незаконное осуждение в сумме <данные изъяты> будет полным, справедливым и соразмерным перенесенным им страданиям. Кроме того, Осадчий В.А. считал, что в его пользу подлежит взыскание компенсации: в размере <данные изъяты> в счет компенсации взысканных с него алиментов за период незаконного лишения его свободы; в размере <данные изъяты> в счет компенсации неполученной им заработной платы; судебных издержек по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> Судебные издержки в сумме <данные изъяты> по его уголовному делу были исключены из числа заявленных Осадчим В.А. исковых требований.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области - ФИО6 просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований Осадчего В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, отказать, а производство в части иска о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, - прекратить. Она пояснила, что при решении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда истцу судом должны быть учтены требования разумности и справедливости. Заявленная истцом Осадчим В.А. сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> не нашла своего обоснования ее размера, доказывания того, что именно данная сумма является достаточной и разумной. Более того, по ее мнению, заявленная сумма возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению. Ст.135 УПК РФ закрепляет за реабилитированным право на возмещение государством имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом, требование истца о возмещении имущественного вреда должно быть разрешено судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В связи с тем, что действующим законодательством регламентировано рассмотрение требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному в рамках УПК РФ, то производство по делу по предъявленным исковым требованиям Осадчего В.А. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением по неполученной заработной плате и неуплаченным алиментам, в этой части подлежит прекращению. Она также считала завышенной сумму оплаты услуг представителя истца, исходя из объема и категории гражданского дела, выполненной представителем истца работы и потраченного времени, принципа разумности. С учетом изложенного она просила суд принять решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, - следователь СО ОМВД РФ по Ростовской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, Осадчий В.А. имеет право на денежную компенсацию в связи с незаконным осуждением, однако считал его требование денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в части возмещения материального вреда был согласен с позицией представителя ответчика.
 
    Выслушав стороны, мнение третьего лица, пояснения свидетелей, ознакомившись с материалами иска, суд считает, что исковые требования Осадчего В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1ст.27 УПК РФ. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании установлено, что органами СО при Чертковском РОВД Ростовской области (следователь ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении Осадчего В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п.»б», 30 ч.3-228.1 ч.2 п.»б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Осадчий В.А. был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом Ростовской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Осадчего В.А. было направлено в Чертковский районный суд для рассмотрения по существу. После судебного разбирательства приговором Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу отношении Осадчего В.А. вынесен обвинительный приговор, по которому Осадчий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.»б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> Осадчий В.А. обжаловал данный приговор суда в кассационном и надзорном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ Председатель Верховного Суда РФ возбудил надзорное производство, а надзорную жалобу адвоката ФИО1 вместе с уголовным делом в отношении Осадчего В.А. передал на рассмотрение Президиума Ростовского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Ростовского областного суда вынес постановление, которым приговор Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осадчего В.А. отменил, а уголовное дело производством прекратил в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободил немедленно Осадчего В.А. из-под стражи, признал за Осадчим В.А. право на реабилитацию. Осадчий В.А. был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ
 
    Всего Осадчий В.А. незаконно находился под стражей (ИВС, СИЗО и колония строгого режима) 46 месяцев и 26 дней, чем ему нанесен ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании соответствующими документальными доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что имело место необоснованное привлечение Осадчего В.А. к уголовной ответственности по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.»б» УК РФ, незаконное осуждение, избрание в рамках уголовного преследования меры пресечения - содержания под стражей. Факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя безосновательное назначение отбывания наказания в ИК строгого режима, безусловно нарушил личные неимущественные права Осадчего В.А., причинил ему нравственные и физические страдания, существенно ограничил его в конституционных правах, в том числе, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Тем самым, Осадчий В.А. имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК РФ.
 
    Факт причинения истцу Осадчему В.А. морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, допрошенная в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ее сын - Осадчий В.А. - до ареста был нормальным, здоровым, жизнерадостным человеком, служил офицером МВД, попал под сокращение в армии. После чего проживал в <адрес> в собственном доме, имел семью, несовершеннолетнего сына, постоянное место работы, был уважаем людьми по месту работы и жительства. Случившееся потрясло ее сына, его родных и близких, было очень тяжело морально и стыдно перед людьми. После почти 4-х лет незаконного осуждения сын вернулся неузнаваемым как по характеру, так и внешне человеком: стал старым человеком, боится людей, особенно милицию, старается не выходить из дома, а, если и выходит, то в ее присутствии. У сына что-то случилось с психикой, подорвано здоровье, из-за чего ему трудно найти работу. От сына ушла жена с ребенком, они не общаются, лишь только платит алименты. Дом сына разорили, тот не пригоден для проживания, поэтому сын сейчас живет в ее доме. Сын не знает, как ему дальше жить, поэтому, по ее мнению, ему необходима компенсация на восстановление.
 
    Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО9
 
    Исследовав все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что в результате незаконного осуждения Осадчий В.А. перенес нравственные и моральные страдания в связи с незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, незаконном лишении его свободы и ограничения его конституционных прав. Он также испытал физические страдания, его состояние здоровья ухудшилось (проблемы с психикой, зубами, грыжи на позвоночнике), необходимо лечение, что также является негативным фактором, связанным с незаконным осуждением. Также, как следствие этого, у Осадчего В.А. распалась семья, пришло в негодность его жилье, он лишен возможности нормально трудоустроиться.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> явно несоразмерен объему и характеру перенесенных истцом страданий. С учетом конкретных обстоятельств данного дела (обвинение в совершении тяжкого преступления, незаконное осуждение и нахождение под стражей почти 4 года, моральные и нравственные страдания) суд считает, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> будет соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел истец Осадчий В.А., а также будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
 
    Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, суд полагает, что при разрешении данного вопроса следует руководствоваться ст.ст.1070 и 1071 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
 
    Приказом Минфина РФ на Управления федерального казначейства Главного Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям, автономным областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
 
    Ст.135 УПК РФ закрепляет за реабилитированным право на возмещение государством имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом, требование истца Осадчего В.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с утратой недополученного им заработка в сумме <данные изъяты> в связи незаконным осуждением, по мнению суда, должно быть разрешено судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По этому же основанию, а также законодательству, регулирующему исполнительное производство, подлежит разрешение и искового требования Осадчего В.А. в части возмещения задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, в связи с тем, что действующим законодательством регламентировано рассмотрение требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному в рамках УПК РФ, то производство по делу по предъявленным исковым требованиям Осадчего В.А. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением, по неполученной заработной плате и неуплаченным алиментам в этой части подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что требование истца Осадчего В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> противоречит требованию разумности с учетом других заслуживающих внимание обстоятельств: частичного удовлетворения иска, категории и объема гражданского дела, выполненной представителем истца работы и потраченного времени, и полагает необходимым уменьшить данную сумму до <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Осадчего В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконное осуждение - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осадчего В.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда за незаконное осуждение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осадчего Владимира Андреевича судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Осадчему В.А. - отказать.
 
    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.03.2013 г..
 
    Председательствующий: