Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: 2-27/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2013 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т. К., представителя истца Загородских М.О., ответчика Семенюк Т.Б., Семенюк О.Н., представителя ответчика – адвоката Мусиной Н.И., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к Семенюк Николаю Васильевичу, Семенюк Татьяне Борисовне, Семенюк Вадиму Николаевичу, Семенюк Октавиану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ООО «ВЕСТА») обратилось в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что квартира находится в общей долевой собственности Семенюк Н.В., Семенюк Т.Б., Семенюк В.Н. и Семенюк О.Н., которые значатся зарегистрированными по указанному адресу. Обязательства по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняются; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ВЕСТА» задолженность в размере <данные изъяты>. (в том числе за содержание и ремонт жилого помещения – <данные изъяты>., коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) – <данные изъяты>., отопление – <данные изъяты>.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что оплата задолженности ответчиками не производится по настоящее время. Просит иск удовлетворить в полном объёме и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Семенюк Т.Б. согласилась с наличием задолженности; её размер не оспаривала. Просила суд предоставить отсрочку на 2-3 недели, поскольку в настоящее время решается вопрос с продажей автомобиля и за счет этих денег они смогли бы погасить задолженность.
В судебном заседании ответчик Семенюк О.Н. также не отрицал наличие задолженности; её размер не оспаривал. Пояснил, что учится в г. Ханты-Мансийске, поддержал доводы ответчика Семенюк Т.Б. о предоставлении отсрочки.
В судебном заседании ответчик Семенюк В.Н., извещенный о времени и месте его проведения (л.д. 71), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие названного ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Семенюк Н.В. не участвовал. Место пребывания ответчика суду неизвестно (л.д. 27, 33-35,51,53,57,61-62,65-67). В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Мусина Н.И., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73), действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), не согласилась с исковыми требованиями по тем основаниям, что место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, невозможно установить все юридически значимые обстоятельства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ответчики, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Ответчики зарегистрированы в указанном выше жилом помещении, что подтверждается справкой с места жительства и сведениями отделения УФМС России по ХМАР-Югре в городе Радужный (л.д. 20, 26-29, 41-44).
Управление в многоквартирном доме <адрес> осуществляет истец - ООО «ВЕСТА» (л.д. 10), с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенюк Н.В. заключил договор управления общим имуществом в многоквартирном <адрес> (л.д. 89-91).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российский Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью первой ст. 153 Жилищных кодекса Российский Федерации, в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выписки – истории из лицевого счета №, открытого на имя Семенюк Н.В., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-19, 92).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
В силу указанной выше нормы и на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 10), задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги подлежит взысканию в пользу управляющей организации, в данном случае, ООО «ВЕСТА».
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности считаются равными, следовательно с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере по <данные изъяты>
За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарная обязанность по уплате судебных расходов законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Приведенные ответчиками доводы не могут относиться к тем основаниям, которые носят исключительный характер, потому оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к Семенюк Николаю Васильевичу, Семенюк Татьяне Борисовне, Семенюк Вадиму Николаевичу, Семенюк Октавиану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных – удовлетворить.
Взыскать с Семенюк Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Семенюк Татьяны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Семенюк Вадима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Семенюк Октавиана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Семенюк Николая Васильевича, Семенюк Татьяны Борисовны, Семенюк Вадима Николаевича, Семенюк Октавиана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 января 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
