Решение от 12 февраля 2013 года №2-27/2013

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дело № 2 -27\2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
12 февраля 2013 года с.Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,
 
    при секретаре Налимовой В.Е., с участием:
 
    представителя заявителя Шагина М.Н.,
 
    судебного пристава-исполнителя Слободо-Туринского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шпак М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шагина Сергея Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Слободо-Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шагин Сергей Иванович обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава исполнителя Слободо-Туринского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шпак М.В. по исполнительному производству №, в котором извещает его о том, что он должен в срок до 31.01.2013 года оплатить процессуальные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 13 по Свердловской области. В обоснование жалобы указал, что требование предъявлено по несуществующим за казанными номерами исполнительному листу и гражданскому делу. Одновременно просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения его жалобы по существу.
 
    В судебном заседании заявитель Шагин С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Шагина М.Н., который поддержал заявленные Шагиным С.Н. требования, пояснив, что судебный пристав-исполнитель нарушил права Шагина С.Н. как должника, предъявив ему требование по несуществующему исполнительному документу, нарушив тем самым его права и законные интересы.
 
    Судебный пристав-исполнитель Слободо-Туринского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шпак М.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения жалобы Шагина С.Н., указав, что требования заявителя являются необоснованными. У нее на исполнении находится исполнительный лист за № ВС № выданный Слободо-Туринским районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №. На основании вышеуказанного исполнительного листа ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №. При формировании данных исполнительного производства при помощи программы АИС ФССП России, находящейся до сего времени в разработке, программой была допущена перестановка номеров дела и исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с которой должник ознакомлен.
 
    Представитель УФССП России по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве просило в удовлетворении жалобы заявителя отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя основаны на исполнительном документе, выданном Слободо-Туринским районным судом, имеющиеся ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства об исполнительном производстве связаны с введением программного обеспечения АИС ФССП России и судебным приставом-исполнителем устранены путем вынесения соответствующего постановления. Требование судебного пристава-исполнителя к должнику об исполнении исполнительного документа законно и совершено в рамках исполнительно производства.
 
    Представитель взыскателя – МРИ ФНС России № 13 по Свердловской области в суд не явился, в письменном заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя заявителя Шагина М.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    На основании ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст.5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее – подразделения судебных приставов) (часть 2 в ред.Федерального закона от 06.12.2011 № 410-ФЗ).
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 п.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дележкиной Нины Григорьевны, Фоминовой Ирины Владимировны,Мингалевой Зои Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шагину Сергею Ивановичу о взыскании денежной суммы, с Шагина Сергея Николаевича в числе прочего взысканы в доход местного бюджета процессуальные расходы по делу в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании данного решения Слободо-Туринским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № по взысканию с Шагина Сергея Николаевича в доход местного бюджета процессуальных расходов по делу в размере <данные изъяты>. При этом взыскателем указана МРИ ФНС России № 13 по Свердловской области, должником - Шагин Сергей Николаевич.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободо-Туринского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шпак М.В. в отношении должника Шагина С.Н. возбуждено исполнительное производство №.
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    1)      наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2)      дата вынесения постановления;
 
    3)      должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4)      наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5)      вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6)      основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7)      решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8)      порядок обжалования постановления.
 
    Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все указанные требования в постановлении отражены.
 
    Данное постановление до настоящего времени является действующим и не отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. В судебном порядке указанное постановление не обжаловалось.
 
    Наличие в указанном постановлении ошибок, касающихся нумерации исполнительного документа и дела (номера переставлены местами), а также характера процессуальных расходов по делу, не исключают совершение по возбужденному исполнительному производству исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Наличие долговых обязательств перед взыскателем на основании вышеуказанного решения суда должником не оспаривается. Помимо того установлено, что в связи с обнаружением ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства 26 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым внесены исправления в постановочную часть постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем должник поставлен в известность.
 
    Требование, сформированное также программой АИС ФССП России, и содержащее те же описки, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника судебным приставом-исполнителем, носит характер извещения должника и предоставляет должнику по существу возможность до 31.01.2013 года для добровольного исполнения и представления в службу судебных приставов-исполнителей документов, подтверждающих оплату долга.
 
    Полномочия судебного пристава-исполнителя извещать об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызывать лиц, участвующих в исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю предусмотрены ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст.25 вышеуказанного Федерального закона в извещении должны содержаться:
 
    1)      наименование и адрес подразделения судебных приставов;
 
    2)      наименование адресата;
 
    3)      указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
 
    4)      наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;
 
    5)      дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (ч.1).
 
    Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части первой настоящей статьи, в извещении могут не указываться (ч.2).
 
    В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову (ч.3).
 
    Как видно из извещения, именуемого требованием, судебным приставом-исполнителем указанные положения соблюдены. В данном случае должник лишь извещался о необходимости представления в районный отдел судебных приставов в срок до 31.01.2013 года документов, подтверждающих оплату долга. При этом мер принудительного исполнения к нему не применялось. Каких-либо негативных последствий для должника данное требование не повлекло. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав или законных интересов Шагина С.Н., вызванных описками, содержащимися в требовании.
 
    В силу положений п.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, принимая во внимание, что требование было направлено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному в отношении должника Шагина Сергея Николаевича исполнительному производству № на основании выданного судом исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, то суд пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушений его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Шпак М.В.
 
    Учитывая, что в настоящем судебном заседании дело рассмотрено по существу, достаточных оснований для удовлетворения жалобы не установлено, то не имеется и оснований для приостановления исполнительного производства. К тому же нельзя не принять во внимание, что приостановление исполнительного производства в случаях, предусмотренных ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Шагина Сергея Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Слободо-Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шпак Марины Владимировны и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Г.А. Степанцова