Решение от 25 марта 2013 года №2-27/2013

                                                                                                            Дело № 2-27/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усть-Катав                25 марта 2013г.
 
    Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Зайцева В.Ю.
 
    при секретаре         Тесленко Е.Ю.,
 
    а также с участием истца     Мозгового И.М.,
 
    ответчика         Антроповой Р.С.,
 
    представителя ответчика - адвоката Абукаевой Н.Л.,
 
    представителя ответчика ОАО «Челиндбанк» Сорокиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового Игоря Михайловича к Антроповой Раисе Семёновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости станков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мозговой И.М. обратился в суд с иском к Антроповой Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: ваймы гидравлической, станка рейсмусового одностороннего, станка циркулярного, ваймы пневматической в количестве двух единиц, станка шлифовального самодельного, фрезерного станка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 оборудование: вайму гидравлическую за 290 000 рублей, станок рейсмусовый односторонний за 150 000 рублей, станок циркулярный за 60 000 рублей, вайму пневматическую в количестве двух штук на общую сумму 110 000 рублей, станок шлифовальный самодельный за 35 000 рублей, фрезерный станок за 45 000 рублей, комбинированный станок за 150 000 рублей, а всего оборудования на сумму 840 000 рублей. Купленные станки установил в деревообрабатывающем цехе, расположенном в <адрес> <адрес>. В 2010г. здание цеха без оборудования по договору залога отошло к ОАО <данные изъяты>». Судебные приставы установили срок один месяц для вывоза оборудования, в течение которого был вывезен лишь комбинированный станок за 150 000 рублей. Остальные станки в здании были закрыты судебными приставами-исполнителями. ОАО «<данные изъяты>» продал помещение цеха Антроповой Раисе Семёновне, к которой неоднократно обращался с требованиями о возврате имущества, но данные требования проигнорированы. Потому он обратился с иском в суд и просит его удовлетворить, а также, во избежание утраты имущества наложить на него арест.
 
    В письменных уточнениях к исковым требованиям просит истребовать у Антроповой Раисы Семёновны из незаконного владения и передать: фрезерный станок стоимостью 45 000 рублей, станок шлифовальный самодельный стоимостью 35 000 рублей, а также взыскать стоимость прочих станков, общая стоимость которых в сумме 610 000 рублей, в виду их разукомплектованности и непригодности в использовании.
 
    В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 оборудование: вайму гидравлическую по цене 290 000 рублей, станок рейсмусовый односторонний по цене 150 000 рублей, станок циркулярный стоимостью 60 000 рублей, вайму пневматическую в количестве двух штук на общую сумму 110 000 рублей, станок шлифовальный самодельный за 35 000 рублей, фрезерный станок по цене 45 000 рублей, комбинированный станок стоимостью 150 000 рублей, а всего оборудования на сумму 840 000 рублей, которые установил в деревообрабатывающем цехе, в <адрес>, <адрес>. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «<данные изъяты> получил сумму кредита, в обеспечение которого представил нежилое здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В виду нарушения обязательств по кредитному договору, ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд для обращения взыскания на залоговое имущество. В связи с чем, здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок были арестованы судебными приставами-исполнителями <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мозговой И.М. назначен ответственным хранителем станков. Срок вывоза станков из помещения цеха определён одним месяцем. Но, за указанный период вывез лишь комбинированный станок стоимостью 150 000 рублей. Оставшееся оборудование в цехе было закрыто, ключи хранились у ОАО «<данные изъяты> В 2010г. здание цеха и земельный участок, без оборудования, по договору залога отошло в собственность ОАО «<данные изъяты> который далее продал данное недвижимое имущество Антроповой Р.С., не освобождая помещение здания от находящегося в нём чужого оборудования. К Антроповой Р.С. неоднократно обращался с требованиями о возврате станков, которые ответчик проигнорировала и до сих пор продолжает удерживать указанное оборудование внутри здания. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом удовлетворено ходатайство о наложении ареста на указанные станки, что исполнено судебными приставами-исполнителями <адрес>. В ходе наложения ареста на оборудование установлено, что станкам нанесён ущерб, путём их разукомплектования. Кроме того, отсутствует один станок - вайма пневматическая. Просит вернуть из чужого незаконного владения Антроповой Р.С. станки: фрезерный и шлифовальный, а также взыскать стоимость прочих станков, общая стоимость которых 610 000 рублей, в виду их разукомплектованности и непригодности в использовании.
 
    Ответчик Антропова Р.С. и её ФИО3 с исковыми требованиями не согласны. Ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила земельный участок и нежилое здание магазина №, расположенные по адресу: <адрес> При осмотре имущества в помещении здания находилось оборудование, собственник которого, как ей пояснил ОАО «<данные изъяты>», неизвестен. Сведения и документы о принадлежности оборудования отсутствовали. Станки визуально находились в состоянии металлолома. Считает, что она не может нести ответственность за имущество, находящееся в здании, а потому не должна ничего возвращать истцу. К умышленному разукомплектованию станков не имеет никакого отношения, доказательств её вины ответчик не представил. В соответствии с представленным расчётом стоимости станков, с учётом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, стоимость каждого станка составляет 0 рублей 00 копеек.
 
    Во время подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по делу привлечены: ОАО «Челиндбанк» (далее по тексту - Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по Челябинской области), Усть-Катавский городской отдел Управления судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Усть-Катавский ГО УФССП по Челябинской области), Министерство финансов Челябинской области (далее по тексту - Минфин Челябинской области), Управление Федерального Казначейства по Челябинской области (далее по тексту - УФК по Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, возражений, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика УФССП по Челябинской области.
 
    Представитель ответчика Усть-Катавского ГО УФССП по Челябинской области - ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Минфин Челябинской области - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указывается, что исковое заявление в части требований к Минфин Челябинской области не может быть удовлетворено по причине предъявления исковых требований к не надлежащему ответчику.
 
    Представитель ответчика УФК по Челябинской области - ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, представил возражения, где указывается, что исковое заявление в части требований к УФК по Челябинской области не может быть удовлетворено по причине предъявления исковых требований к не надлежащему ответчику, кроме того, исковые требования не признаёт, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий УФК по Челябинской области.
 
    Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, возражений, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Минфин РФ.
 
    Представитель ответчика ОАО «Челиндбанк» - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что требования в части предъявления их к Банку не могут быть удовлетворены по причине предъявления к не надлежащему ответчику. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГО УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой И.М. назначен ответственным хранителем истребуемых станков. С указанными документами истец ознакомлен под роспись, условия обязательств ему известны. Кроме того, истцу предоставлялся достаточный период времени для вывоза оборудования, но на протяжении двух лет он не воспользовался своим правом хранителя и поклажедержателя. ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право собственности на нежилое здание-магазин № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, № Для решения вопроса о вывозе станков истец в Банк не обращался. Более того, суду не представлены доказательства о том, что Банк препятствовал истцу в вывозе оборудования. Мозговой И.М. уклонялся от обязанностей и прав по вывозу своего оборудования, которое до сих пор находится в чужом здании. Кроме того, истцом не доказана вина Банка в нанесении ущерба оборудованию, потому исковые требования о выплате суммы ущерба не подлежат удовлетворению. Считает, что истец, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, злоупотребляет своим гражданским правом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО12, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью её применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
 
    Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
 
    Согласно пункта 34 Постановления если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ вследствие возмещения вреда.
 
    Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.
 
    Истец Мозговой И.М. обращаясь в суд с иском, утверждает, что спорные станки: одна вайма гидравлическая, один станок рейсмусовый односторонний, один станок циркулярный, две ваймы пневматические, один станок шлифовальный самодельный, один фрезерный станок удерживаются ответчиком Антроповой Р.С.
 
    Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, факт нахождения истребуемого оборудования и факт его принадлежности лежит на истце.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мозговым И.М. и ФИО2 оборудование: вайма гидравлическая <данные изъяты>; станок рейсмусовый односторонний <данные изъяты>; станок циркулярный, вайма пневматическая в количестве двух единиц, станок шлифовальный самодельный <данные изъяты> комбинированный станок <данные изъяты> переданы в собственность покупателя - Мозгового И.М., общая стоимость которых 840 000 рублей.
 
    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Мозговым И.М. произведён полный расчёт по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 августа 2009г. обращено взыскание на залоговое имущество: нежилое здание - магазин № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с Актом приёма-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ производится передача (с ответственного хранения) Усть-Катавским ГО УФССП по <адрес> в пользу ОАО «<данные изъяты>» следующего имущества: нежилого здания-магазина № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия по предложению Банку арестованного имущества отложены на период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с предъявлением Мозговому И.М. требования об освобождении помещения нежилого здания от находящегося в нём имущества, в связи с чем, Мозговой И.М. обратился с заявлением об отложении исполнительских действий для вывоза станков, стройматериалов.
 
    В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача Банку залогового имущества: нежилого здания-магазина № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в связи с их не реализацией и возвращением специализированной организацией в службу судебных приставов, с последующим снятием ареста с данного имущества.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мозговой И.М. назначен ответственным хранителем имущества: станка шлифовального, пресса хомутового, пресса вайма в количестве двух единиц, деревообрабатывающего станка, фрезерного станка, пилы циркулярной, рейсмусового станка, фрезерного станка, улавливателя стружки, обрезного станка, ваймы сборной, станка фрейзерного, станка для сращивания, сборного пресса, компрессора, сверлильного станка, сварочного аппарата, наждачного станка, стройматериалов, без права их использования и передачи иным лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, с которым Мозговой И.М. ознакомлен лично под роспись. Данным постановлением не отражено техническое состояние, переданных на ответственное хранение станков.
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, № собственником земельного участка и нежилого здания - магазина №, расположенных по адресу: <адрес> является ОАО «<данные изъяты>», на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Усть-Катавским ГО УФССП по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись соответствующих регистраций № и №, в которых сведений о передаче сторонами станков не содержится.
 
    На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, № собственником земельного участка и нежилого здания - магазина №, расположенных по адресу: <адрес> является Антропова Р.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись соответствующих регистраций № и №, в которых сведений о праве передачи сторонами станков не содержится.
 
    В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее оборудование: станок рейсмусовый, находящегося в разукомплектованном состоянии; станок циркулярный, находящийся в разукомплектованном состоянии; фрезерный станок (укомплектован), итого шесть наименований на сумму 635 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с 2003г. по 2009г. работал под руководством Мозгового И.М. в одном из подразделений производства по изготовлению межкомнатных и входных дверей. В производстве использовался набор станков: две ваймы пневматические, шлифовальный станок, вайма итальянская, пила циркуляционная, рейсмусовый станок, фрейзерный станок, которые размещались в цехе по адресу: <адрес> <адрес>. Данное оборудование находилось в рабочем состоянии. Весной 2010г. не единожды участвовал с Мозговым И.М. в организованном вывозе имущества из цеха: сварочного аппарата, стеллажей, фрейзера, станка для склеивания, станка для запиливания, ящиков, электроплит, стройматериалов и заготовок, станка строгального. Полностью оборудование вывезти не смогли, так как здание было закрыто на внутренний запор и внешний навесной замок.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мозговым И.М. и ФИО2 подтверждается право собственности Мозгового И.М. на оборудование: вайма гидравлическая <данные изъяты>; станок рейсмусовый односторонний <данные изъяты>; станок циркулярный, вайма пневматическая в количестве двух единиц, станок шлифовальный самодельный <данные изъяты>, комбинированного станка <данные изъяты>, общая стоимость которых 840 000 рублей. Расчёт между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведён в полном объёме.
 
    Факт нахождения оборудования: станка рейсмусового (разукомплектованного), станка циркулярного (разукомплектованного), фрезерного станка (укомплектованного), итого шесть наименований на общую сумму 635 000 рублей, принадлежащих на праве собственности Мозговому И.М., в помещении нежилого здания, расположенного на территории ответчика, по адресу: <адрес> подтверждён документально.
 
    Подтверждение факта владения, использования и разукоплектования ответчиком Антроповой Р.С. оборудования: станка рейсмусового (разукомплектованного), станка циркулярного (разукомплектованного), фрезерного станка (укомплектованного), итого шесть наименований на общую сумму 635 000 рублей, принадлежащих на праве собственности Мозговому И.М., истцом не доказано.
 
 
    Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что к разукомлектованию оборудования причастны ответчик Антропова Р.С. и третьи лица. В связи с отсутствием доказательств в удовлетворении исковых требований о взыскании 610 000 рублей истцу следует отказать.
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мозгового Игоря Михайловича - удовлетворить частично, обязать Антропову Раису Семёновну вернуть Мозговому Игорю Михайловичу одну вайму гидравлическую, один станок рейсмусовый односторонний, один станок циркулярный, одну вайму пневматическую, один станок шлифовальный самодельный, один фрезерный станок, находящиеся в помещении нежилого здания - магазина №, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В удовлетворении исковых требований Мозгового Игоря Михайловича к Антроповой Раисе Семёновне, в части взыскания стоимости разукомплектованных станков общей стоимостью шестьсот десять тысяч рублей - отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении имущества, принадлежащего Мозговому Игорю Михайловичу в пределах цены иска, на сумму шестьсот тридцать пять тысяч рублей после вступления решения суда в законную силу.
 
    Исполнительные листы, выданные на имя взыскателя Мозгового Игоря Михайловича - отозвать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев
 
    Решение не вступило в законную силу