Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: 2-27/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 05 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 5 города Новый Уренгой Ямало - Ненецкого автономного округа ЯРКЕЕВА Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белик Е.С.,
с участием представителя истца Нигамаевой А.Ф., действующей на основании доверенности № 5 от 25.01.2013.,
с участием ответчиков ПирметовойА.И., Пирметова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27(5)/2013по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» к Пирметовой Антонине Ивановне, ПирметовуДжалавхануМизехановичу о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Новоуренгойский центр недвижимости” (далее - ООО “НЦН”) обратилось к мировому судье с иском к Пирметовой А.И., Пирметову Д.М. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере6 906 рублей 42 копейки, пени в размере 2 426 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками квартиры № ……… дома … корпус….микрорайона ……. города Новый Уренгой, однако вопреки требованиям закона оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом ответчика не производят.
В судебном заседании представитель истца Нигмаева А. Ф.,действующая на основании доверенности № 5 от 25.01.2013., на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам, пояснила, что после подачи иска платежи ответчики не производили. Задолженность по коммунальным услугам в размере 6 906 руб. 42 коп.у ответчиков образовалась за период с 01 января 2012 года по 01 марта 2012 года. Указала, что после заключения 01 декабря 2011 года договора № 03/430 на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ……………. г. Новый Уренгой, заключенного между ТСЖ "Оптимист" в лице председателя правления Матюх М.Н., и ООО "НЦН", в адрес истца обращений от жильцов о некачественном оказании услуг по содержанию и текущему ремонту дома не поступало. С 01 марта 2012 года обслуживание ООО "НЦН" указанного дома было окончено.
Ответчик Пирметова А.И. исковые требования признал частично, пояснил, что признаёт требования иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, заявленном истцом, за исключением требований о взыскании задолженности по статье «содержание и текущий ремонт», с перерасчетом с декабря 2011 года в размере 1276 руб. 38 коп., поскольку обслуживание дома осуществлялось ненадлежащим образом.Коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме. Однако, работы по содержанию и ремонту дома практически не проводились. Уборка подъездов не производилась с 2008 по 2012 гг. Может один раз в месяц приходила уборщица, подметала подъезд. Уборку подъезда неоднократно проводила она сама. Последние месяца обслуживания ООО «НЦН» вообще не предоставляли услуги. Она обращалась в устной форме в ООО «НЦН». Мусор не вывозился,подъезды не убирались. В январе, феврале в подъезде дома лопалась напольная кафельная плитка. Делали заявки в ООО «НЦН» о произведении ремонта, однако, они ответили отказом. Ремонт управляющей компанией не производился, кафель меняли за свой счет.
Ответчик Пирметов Д.М. в судебном заседанииисковые требования признал частично, по тем же основаниям, что и ответчица Пирметова А.И.
Допрошенная в качестве свидетеля МатюхМ.Н., показала, что она является председателем ТСЖ «Оптимист». С 30 ноября 2010 года по 30 ноября 2012 года. С 01 декабря 2011 года был заключен договор на обслуживание с ООО "НЦН", так как была смена председателя и директора ООО «НЦН». Предыдущий договор был заключен бывшим председателем Мамаевым без предоставления права выбора управляющей компании. До 01 декабря 2011 года уборка домов практически не производилась. В декабре 2011 года ООО «НЦН» обслуживали дом, убирали снег, вывозили мусор через день. Январь, февраль 2012 года переходный период, когда д……………, переходил на обслуживание ООО "УГХ". Договор с УГХ должны были подписать в январе 2012 года, но не получилось подписать договор и перейти на обслуживание нашего дома с 01 января 2012 года. Содержание и обслуживание дома в полном объеме ООО «НЦН» не производилось. Дворник выходил на улицу, подметал дорожки и уходил. Мусор не вывозился. Уборщица в подъезды убираться не приходила. Пирметова убиралась в подъездах несколько раз. Окна в подъезде в ужасном состоянии, грязные. В ноябре 2011 года было направлено письмо за подписью 17 жильцов дома в ООО «НЦН» о некачественном предоставлении услуг. Однако, ответа от ООО «НЦН» не поступило. Ни разу на её обращения за весь период обслуживания ООО «НЦН» ответов ей не поступало. Лифт работал в доме, аварийная служба также работала, остальные коммунальные услуги, за исключением содержания и текущего ремонта дома, предоставлялись. С декабря 2011 года помарта 2012 года никаких обращений в ООО «НЦН» о некачественном оказании услуг по содержанию и текущему ремонту не направлялось.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами, Пирметова Антонина Ивановна, ПирметовДжалавханМизеханович, являются сособственниками квартиры № ………………..города Новый Уренгой на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2009 года.
Согласно справке от 25 октября 2012 года, выданной ОАО "УЖС", в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Пирметовы, а такжедвое детей, одна из которых несовершеннолетняя Пирметова Е.Д., Негруб Е.А., исполнение гражданско-правовых обязанностей за которую в силу ст. 21 ГК РФ, ст. ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ возлагается на их родителей (л. д. 8).
В жилом многоквартирном доме ……………города Новый Уренгой создано товарищество собственников жилья "Оптимист" (далее по тексту - ТСЖ "Оптимист").
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
01 декабря 2011 года между ТСЖ "Оптимист" и ООО "НЦН" заключён договор № 03/430 на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым исполнитель - ООО "НЦН" обязуется за счёт заказчика - ТСЖ "Оптимист" осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в этом доме /л.д. 29-40/.
Исходя из содержания указанного договора (п. 2.2.1), ответчики обязаныбыли оплачивать предоставляемые коммунальные услуги в ООО "НЦН".
Жилой дом …………………….города Новый Уренгой обслуживался ООО «НЦН» по 01 марта 2012 года.
Вместе с тем, из представленных документов о помесячном начислении оплаты оказанных услуг установлена суммарная задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая за период с 01 января 2012 года по 01 марта 2012 года составляет 6 906 рублей 42 копейки /л.д. 9-13/.
Ответчики не оспаривали факт потребления следующих качественных коммунальных услуг - горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, домофон, а также правильность расчёта задолженности за потребление данных услуг, представленный истцом, поэтому суд принимает данный расчёт за основу при вынесении решения.
Вместе с тем, ответчики Пирметовы оспаривают законность и правильность начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, считая, что данная услуга оказывалась истцом ненадлежащего качества, поскольку работы по уборке, вывозу мусора, замене электрических ламп, мелкому ремонту общего имущества в доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Расчёт, представленный истцом задолженности ответчиков по услуге по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, с учётом тарифов, установленным на территории муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Новый Уренгой от 31 марта 2008 года № 70 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения», суд признаёт правильным, начисленным в соответствии с ценами на жилищные услуги, подтверждённым письменными доказательствами.
Так, обоснованность начисления истцом платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленным договором на оказание комплекса услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л. д. 29-40 - договор № 03/430 от 01 декабря 2011 года).
Пирметовыми не представлено доказательств, что данный договор не исполнялся, либо был признан недействительным.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Доказательством некачественного оказания услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть акты, обращения жильцов о некачественном оказании услуг.
Доводы Пирметовых об оказании данной услуги ненадлежащего качества не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчики, с 01 января 2012 по 01 марта 2012 года пользовались услугами (уборка помещений общего пользования, придомовой территории, уборка мусора, освещение подъездов и фасадное освещение, обслуживание лифта, ремонт и т. д.), предоставляемыми ООО «НЦН», и не отказывались от их предоставления, с соответствующими заявлениями о перерасчёте размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, они не обращались, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили.
При таком положении, оснований для изменения размера задолженности по доводам ответчиков суд не усматривает. В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы ООО «НЦН» о наличии у Пирметовыхзадолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 906 рублей 89 копеек, доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности в указанном размере предоставлено не было.
В силу ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании указанных норм закона с ответчиков Пирметовых, в солидарном порядке, подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 906 рублей 89 копеек.
Далее, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчета, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 2 426 руб. 89 коп. /л.д. 14-15/.
Данный расчет оценен судом как верный, в связи с чем с ответчиковввиду несвоевременной оплаты ими коммунальных услуг подлежит взысканию пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 426 рублей 89 копеек.
Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО “НЦН” подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме400 рублей /л.д. 4/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Пирметовой Антонины Ивановны, ПирметоваДжалавханаМизехановичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 01 марта 2012 года в размере 6 906 руб. 42 коп., пени по состоянию на 25 октября 2012 года в размере 2 426 руб., 89 коп., судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 9 733 (девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5.
Мировой судья
судебного участка № 5
г. Новый Уренгой Е.В. Яркеева
Решение в окончательной форме
изготовлено 11 февраля 2013 года.
