Решение от 20 мая 2013 года №2-27/2013

Решение по гражданскому делу
 
 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 мая 2013 года г. Мытищи
 
    Мировой судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С. при секретаре Антоновой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/13 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Степкина Г.В. обратилась в суд с иском к Сафроновой С.В., Сафронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, которая была залита по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, что зафиксировано актом осмотра МУП «Жилищное хозяйство» от <ДАТА2>, из которого следует, что залив бытовой, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Стоимость ремонтных работ согласно смете <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленной МУП «Жилищное хозяйство» составляет 14 660 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.
 
    В судебном заседании истец Степкина Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что залив ее квартиры из квартиры ответчиков произошел <ДАТА4>, при этом проживающая в квартире ее невестка <ФИО4> поднималась в квартиру ответчиков и выяснила, что залив бытовой, из квартиры ответчиков, чего сами ответчики в тот момент не отрицали. <ДАТА2> был составлен акт осмотра квартиры, в котором причина залива указана со слов <ФИО4> - обрыв гибкой подводки стиральной машины. Указала, что <ФИО4> не является техническим специалистом, поэтому могла не точно определить причину залива в квартире ответчиков, при этом полагала установленным тот факт, что залив бытовой и произошел именно из квартиры ответчиков. В принадлежащей ей квартире в результате залива возникли протечки на стене кухни. После осмотра квартиры комиссией МУП «Жилищное хозяйство» проявились протечки на потолке кухни, однако повторный акт осмотра квартиры не составлялся. Стоимость ремонтных работ согласно смете <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленной МУП «Жилищное хозяйство» составила 14 660 руб., которую истец просила взыскать солидарно с ответчиков, при этом указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта в размере 8346 руб. не оспаривала.
 
 
    Ответчик Сафронова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицая сам факт залива квартиры истца из ее квартиры, указав, что в ее квартире все сантехоборудование, а также стиральная машинка в хорошем состоянии и никаких протечек из ее квартиры не было, поскольку если бы вода в квартиру истца прошла из ее квартиры, то в ее квартире пострадал бы паркетный пол. Не отрицала, что <ДАТА5> <ФИО4> действительно поднималась к ним в квартиру с претензиями о происходящем заливе, но указала, что они вместе со <ФИО4> осмотрели все сантехоборудование и никаких протечек не обнаружили, затем спустились с квартиру Степкиной, где видели мокрые стены на кухне, но отрицала, что залив произошел из ее квартиры, поскольку у нее в квартире все было сухо. Просила принять во внимание, что над ее квартирой находится еще пять этажей и вода в квартиру истца могла поступить из вышерасположенных квартир в месте прохода стояка инженерных коммуникаций либо через стыки между плитами, также вода могла протечь по трубам стояка, на которых мог образоваться свищ. С размером ущерба, указанным как в смете, так и в заключении эксперта выразила не согласие, отрицая сам факт залива, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    После допроса в судебном заедании эксперта <ФИО5> ответчик Сафронова М.А. дополнила свои пояснения, указав, что причиной залива также могли стать действия <ФИО4>, которая проживая в квартире истца, намеренно могла инициировать залив, намочив стены и потолок водой, чтобы провести таким образом ремонт квартиры за счет ответчиков.
 
    Ответчик Сафронов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные Сафроновой С.В.
 
    Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности <ФИО6> в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, указав, что в период залива аварий на трубопроводах общего пользования зафиксировано не было, инженерное оборудование общего пользования находилось в технически исправном состоянии, никаких обращений из других квартир не поступало, полагала, что материалами дела подтвержден факт бытового залива из квартиры ответчиков, в связи с чем исковые требования просила удовлетворить.  
 
    Выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей и эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    При этом бремя доказывания наличия факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями лежит на стороне истца, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на стороне ответчика.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
 
 
    Из материалов дела следует, что Степкина Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 8).
 
    Ответчики Сафронов А.В. и Сафронова С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, которой владеют на праве совместной собственности (л.д. 19).
 
    Квартира ответчиков находится этажом выше над квартирой истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> произошел залив квартиры истца.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетеля <ФИО4>, которая пояснила, что она проживает в квартире истца по адресу: <АДРЕС>, кв. 9. <ДАТА5> в утреннее время она, обнаружив намокающие обои на стене в кухне, поднялась в вышерасположенную квартиру, где вместе с ответчиками при проверке сантехнического оборудования обнаружили небольшую лужу воды под стиральной машинкой. При осмотре стиральной машинки они обнаружили, что один из шлангов мокрый и из него сочилась вода, но когда ответчик перекрыл запорный кран, находящийся в кухне под раковиной, течь прекратилась, из чего она сделала вывод, что причина залива именно в неисправности гибкой подводки к стиральной машинке. После этого они с ответчиком Сафроновой С.В. спустились в квартиру истца, где последняя, увидев последствия залива в виде протечки на стене в том месте, где в квартире ответчиков установлена стиральная машина, и не оспаривая свою вину в заливе, предложила в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1000 руб., которых по ее мнению было явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем она вызвала мастера для определения предварительной стоимости ремонта, однако ответчики ущерб возмещать отказались, поэтому <ДАТА2> по ее заявлению комиссией ЖРЭУ <НОМЕР> был составлен акт осмотра квартиры, при этом техник поднималась в квартиру ответчиков, дверь ей никто не открыл, причина залива была записана в акте с ее, <ФИО7>, слов (л.д. 42-43).
 
 
    В акте осмотра квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, Московской области, составленном          <ДАТА6> комиссией ЖРЭУ <НОМЕР> МУП «Жилищное хозяйство» указана причина залива - залив произошел в результате обрыва гибкой подводки стиральной машинки в кв. <НОМЕР>, залив бытовой, а также указаны последствия залива в виде протечки на стене, оклеенной виниловыми обоями. Из указанного акта также следует, что аварий на трубопроводах, обслуживаемых МУП «ЖХ» не установлено (л.д. 5).
 
    Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетель <ФИО8> пояснила, что работает в ЖРЭУ <НОМЕР> в должности техника. <ДАТА2> она проводила осмотр квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, предварительно изучив журнал вызовов аварийной бригады и журнал заявок и установив, что на указанный адрес аварийная бригада не выезжала, никаких заявок из соседних квартиры не было. При осмотре квартиры истца были обнаружены протечки на стене кухни. Обои были виниловые и до конца еще не просохли, протечки были сверху вниз, поэтому было очевидно, что залив произошел из вышерасположенной квартиры около недели назад. В квартире ответчиков дверь ей никто не открыл, поэтому причина залива была указана со слов <ФИО4> При этом на вопросы ответчика указала, что квартиры, расположенные над квартирой ответчиков она не обследовала, так как залив небольшой и было очевидно, что произошел он из вышерасположенной квартиры. На вопрос ответчика о том могла ли вода в квартиру истца поступить из вышерасположенных квартир по коммуникациям ответила отрицательно, указав, что в таком случае пострадала бы и стена в санузле, прилегающем к кухне (л.д. 43-44).
 
    При оценке показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО8>, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания, подтвердив факт бытового залива квартиры истца из квартиры ответчиков, суд принимает их как относимые и допустимые.
 
    Факт залива квартиры истца не оспаривался также ответчиками Сафроновым А.В., СафроновойС.В., которые в ходе рассмотрения дела указали, что <ДАТА5> к ним в квартиру поднималась <ФИО4> с претензиями о заливе квартиры, вместе с которой они обследовали все сантехоборудование в их квартире, никаких источников залива не нашли, после чего ответчик Сафронова С.В. спустилась в нижерасположенную квартиру, где не кухне видела протечки на стене, при этом свою вину в произошедшем заливе квартиры истца ответчики оспаривали, в связи с чем судом по ходатайству ответчиков для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» от <ДАТА7> года:
 
    « В результат визуального осмотра стиральной машинки в <АДРЕС>, установлено следующее:
 
    - шланг подводки к стиральной машинки заменен на новый.
 
    - в местах подсоединения шланга к стиральной машинке и к сливу визуальных повреждений не обнаружено.
 
    Исследован старый шланг подводки к стиральной машинке на предмет повреждений.
 
    - на оплетке старого шланга обнаружены повреждения в виде расслоения поверхностного слоя.
 
    Далее исследован шланг гибкой подводки стиральной машинки на предмет протекания, путем подсоединения шланга к крану, наполнения его водой под давлением и установки заглушки.
 
    Также был исследован стояк ГВС и ХВС в <АДРЕС>.
 
    Следов протечек, подтеков и свищей обнаружено не было. Трубы систем водоснабжения находятся в сухом и исправном состоянии.
 
    Далее была исследована поверхность пола на кухне в месте установки стиральной машинки.
 
    Пол - паркет штучный, окрашен лаком. Следов намокания, деформации, вздутия, расслоения, набухания поверхности пола обнаружено не было.
 
    Также был обследован стояк ГВС и ХВС в <АДРЕС>.
 
    Следов протечек, подтеков и свищей обнаружено не было. Трубы систем водоснабжения находятся в сухом и исправном состоянии.
 
    В результате исследования причина залива квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> не установлена.» (л.д. 92-118).
 
    Допрошенный в судебном заседании и проводивший указанную судебную экспертизу эксперт <ФИО5> полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что им в квартире ответчиков были исследованы сама стиральная машинка и гибкая подводка к этой машинке, старый шланг подачи воды к машинке, соединения под мойкой, а также стояки ГВС и ХВС, при этом никаких следов протечек, подтеков нигде обнаружено не было. Указал, что при обследовании старого шланга,  на его оплетке был обнаружен небольшой  прорыв, который  никаких технических последствий не несет, так как внутренний слой не имеет повреждений. При этом указал, что данный шланг был предоставлен ответчиками как ранее установленный шланг, но был ли именно этот шланг установлен ранее на стиральной машинке установить не возможно. Указал, что причина залива не установлена, так как не установлен конкретный источник залива. Также указал, что в кухне ответчиков пол покрыт паркетом, который в случае залива набрал бы в себя влагу, но если пол неровный, то вода стекла бы, не успев впитаться, так как для воды достаточно минимального уклона. В квартире истца им были обнаружены протечки на потолке и стене кухни в том месте, где в квартире ответчиков установлена стиральная машинка. Стояки ГВС и ХВС в квартире истца находились в исправном сухом состоянии, следов протечек на них не обнаружено. На вопросы суда указал, что с учетом объема и локализации протечек в квартире истца исключается возможность поступления воды из вышерасположенных квартир, так как в этих же местах в квартире ответчиков также были бы протечки, которых в квартире ответчиков не обнаружено, как и исключается факт поступления воды из вышерасположенных боковых квартир, так как в таком случае пострадали бы места примыкания межквартирной стены, а не межкомнатная стена квартиры, разделяющая кухню и санузел. Протечка в стояке также не могла стать причиной залива, поскольку в этом случае повреждения были бы намного больше и пострадали бы и другие квартиры. Однако при осмотре стояков никаких свищей и следов протечек обнаружено не было. Указал, что если бы протечки стояков имели место быть ранее, то  были бы обнаружены следы подтеков и грибка, которых в данном случае обнаружено не было. Указал также, что монолитные плиты перекрытий имеют свойство набирать влагу, которая может выходить в течении длительного периода времени, поэтому образование протечек на потолке в квартире <НОМЕР> после образования протечек на стене возможно, но определить период их возникновения в настоящее время не представляется возможным в виду значительно прошедшего с момента залива периода времени.
 
 
    После допроса эксперта ответчик Сафронова С.В. указала, что возможной причиной залива квартиры истца могут также являться действия самой <ФИО4>, инициировавшей залив в целях провести ремонт в квартире за счет ответчиков.
 
    Однако данные доводы ответчика ничем не подтверждены, а другие доводы ответчика о поступлении воды в квартиру истца из других источников опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, а также заключением эксперта в части обследования стояков ГВС и ХВС в кв. <НОМЕР> и в кв. <НОМЕР>, в которых трубы систем водоснабжения находятся в сухом и исправном состоянии, следов протечек, подтеков и свищей не обнаружено.
 
    При этом заключение эксперта в части не обнаружения подтеков старой и новой гибкой подводки к стиральной машинке не может подтверждать доводы ответчиков, отрицавших факт залива квартиры истца из их квартиры, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт идентифицировать старый шланг не возможно, поэтому невозможно установить этот ли именно шланг, который представлен ответчиками на экспертизу, был ранее установлен на стиральной машинке. Кроме этого, эксперт <ФИО5> в своих показаниях опроверг доводы ответчиков о поступлении воды в квартиру истца из других квартир либо стояков, обосновав свои пояснения.
 
    Указание в акте осмотра причины залива - обрыв гибкой подводки стиральной машинки в <АДРЕС> при том, что данный факт в ходе проведения экспертизы своего подтверждения не нашел, не может по мнению суда служить бесспорным доказательством доводов ответчика об отсутствии источника залива в их квартире, ввиду вышеизложенных пояснений эксперта, указавшего на невозможность идентификации старого шланга гибкой подводки.
 
    Заключение эксперта в части необнаружения в <АДРЕС> следов намокания, деформации, вздутия, расслоения, набухания паркетного пола также не может исключать факт залива из квартиры ответчиков, поскольку в судебном заседании эксперт указал, что при небольшом уклоне пола вода имеет свойство стекать, не успев впитаться.
 
    Доводы ответчиков о наличии на трубах стояка свежих многочисленных ржавых подтеков воды опровергается экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, при этом ответчики о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.
 
 
    Кроме этого, в судебном заседании были также исследованы Журнал учета заявок слесарей-сантехников ЖРЭУ <НОМЕР>, а также Журнал заявок аварийно-диспетчерской службы, в которых каких либо вызовов других жителей указанного дома за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> не зафиксировано (л.д. 60-83), что также исключает доводы ответчиков о возможных причинах залива из труб стояка, поскольку как пояснил эксперт <ФИО5> в судебном заседании в таком случае последствия залива были бы гораздо значительнее и повреждены были бы не только квартира истца, но и другие квартиры.
 
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств, которые суд находит допустимыми и достоверными, позволяет суду считать доказанным тот факт, что залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел <ДАТА5> в результате бытового залива из квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам, которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в результате чего у ответчиков, как у собственников имущества, владеющих им на праве совместной собственности, наступает солидарная обязанность по возмещению вреда.
 
    При этом, неустановление конкретного источника залива при доказанности самого факта бытового залива из квартиры ответчиков,  по мнению суда не может ограничивать право истца на возмещение ущерба, причиненного заливом.
 
    Доказательств, свидетельствующих о поступлении воды не из квартиры ответчиков, а из других источников ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца.
 
    Последствия залива в виде протечки на стене кухни указаны в акте осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного комиссией ЖРЭУ <НОМЕР>.
 
    В ходе выполнения судебной экспертизы, эксперт установил незначительные отслоения красочного слоя на потолке кухни - по периметру стены, разделяющей кухню и санузел, а также подтеки и незначительные следы протечки и частичное отслоение обоев на данной стене. При этом, как указал эксперт <ФИО5> в ходе допроса протечки на потолке могли образоваться после возникновения протечек на стене, поскольку монолитные плиты перекрытий имеют свойство набирать влагу, которая может выходить в течении длительного периода времени.
 
 
    При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представила локально-сметный расчет <НОМЕР>, составленный МУП «Жилищное хозяйство» <ДАТА10>, согласно которому стоимость ремонтных работ квартиры <НОМЕР> в результате залива из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> составляет 14660 руб. (л.д. 7).
 
    Разрешая вопрос об определении суммы ущерба, суд учитывает, что по ходатайству ответчиков, отрицавших как свою вину в заливе, так и полагавших заявленную истцом сумму ущерба завыщенной, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения, в том числе и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 8346 руб., указанные выводы сторонами не оспорены, экспертиза проведена надлежащим лицом экспертного учреждения, в связи с чем оснований не принимать экспертное заключение в данной части у суда не имеется.
 
    Таким образом, после полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 8346 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 333 руб. 84 коп.
 
    При этом суд учитывает, что положения Главы 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусматривают возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 166 руб. 92 коп. с каждого.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с <ФИО2>, <ФИО3> солидарно в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 8346 (восемь тысяч триста сорок шесть) руб.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 166 руб. 92 коп.
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 166 руб. 92 коп.
 
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца.
 
 
              Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2013 года.
 
 
 
 
Мировой судья И.С.Кулькова