Решение от 19 февраля 2013 года №2-27/2013

    Дело 2-27/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,
 
    при секретаре Шаманаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 19 февраля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Новиковой Н.Г. к Полякову И.В. об устранении нарушений прав пользователя земельного участка, третьи лица: МП «Агентство по оформления прав на земельные участки ...», С.Ж.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новикова Н.Г. обратилась в Калтанский районный суд с иском к Полякову И.В. с требованиями обязать Полякова И.В. перенести забор в соответствии с границами согласно плана земельного участка, расположенного по адресу ..., обязать засыпать яму для погреба и восстановить насаждения, обязать разобрать часть курятника, заходящую на ее участок.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу ..., на основании договора купли-продажи от 10.10.1989 года, зарегистрированного в БТИ г. Осинники 18.10.1989 года, реестр № 299. В договоре купли-продажи жилого дома указана площадь земельного участка 1972 м2. В техническом паспорте имеется экспликация плана земельного участка с указанием расположения жилого дома и надворных построек. В июле 1991 года ею получено разрешение на строительство дополнительных построек хозяйственного назначения с указанием места расположения на земельном участке. Она является пользователем земельного участка площадью 1972 м2 на протяжении 23 лет. На плане земельного участка, составленного начальником отдела ОАО «Евраз ЗСМК» Кс., видно, как должна проходить граница участка, так был расположен забор, от времени он покосился, впоследствии был снесен. Ею были вкопаны столбы для установки нового забора, в соответствии с тем, как стоял прежний забор. Так как она находится в данном доме только в период с весны до осени, то ее сосед Поляков И.В. без ее согласия убрал столбы, построил курятник и выкопал яму для погреба, захватив самовольно часть ее участка, а также начал строительство забора со смещением границ в свою сторону и с искривлением границы. Стенка курятника Полякова И.В. прикреплена к ее летней душевой, что видно на представленной фотографии, а изначально от душевой до забора было расстояние 1,23 м. От угла бани до забора должен быть 1 м, а на самом деле на сегодняшний день это только 66 см, что подтверждает строительство забора по косой. Добровольным путем ответчик не желает исправить положение дел, все попытки урегулировать данную ситуацию мирным путем не имеют успеха. Поляков И.В. нанес ей вред, выкопав и уничтожив насаждения малины, крыжовника и других растений, которые росли вдоль границы.
 
    В судебном заседании истица Новикова Н.Г. исковые требования уточнила, просит обязать Полякова И.В. не препятствовать установить забор в соответствии с границами согласно плана земельного участка от 30.07.2012 года, расположенного по адресу ..., обязать Полякова И.В. засыпать яму для погреба и восстановить насаждения, обязать Полякова И.В. разобрать часть курятника, заходящую на земельный участок Новиковой Н.Г., поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что она купила дом по ... в 1989 году у М. Дом и надворные постройки - баня, стайка, туалет, летняя кухня были старые, старую летнюю кухню разобрали, и, отступив от границы участка № ... в свою строну около 1,2 м, в 1990 году построили новую летную кухню. Дальше по границе с участком № ... был их погреб, они его убрали. Потом был колодец, он был на границе участков, но больше на их стороне, воду брали как они, там и жители дома № ..., к колодцу подход был с двух сторон. Когда в доме № ... уже жил Поляков И.В., колодец нужно было ремонтировать, Поляков И.В. его ремонтировать отказался, они к тому времени уже пробурили у себя скважину, им колодец был не нужен. Они с разрешения Полякова И.В. засыпали колодец. Старая баня от забора была на расстоянии примерно 3 метров. От ул. Колхозной до бани был деревянный забор, дальше в огород сетка-рабица. За баней рос кедр, он был на их стороне. Новую баню они построили, отступив от забора 1,4 метра. Дом они также перестроили. Документы на дом и земельный участок еще не оформили, их оформлением занимается сноха, она по этому поводу ничего не может пояснить. Забор между их участком и участком № 24 ставили они в 2000-х годах. Когда Поляков И.В. купил дом по ..., забор между участками у них уже стоял. Поляков И.В. за эти годы сам забор не делал. В 2012 году они забор убрали сами, так как он сгнил, хотели поставить новый забор, но когда приехали рабочие и стали ставить колья, Поляков И.В. запретил им ставить забор. Сейчас между их участками нет забора. Поляков И.В. продал свой дом С.Ж. С.Ж. стали ремонтировать погреб на своем участке, выкопали яму, залезли на их участок, повредили насаждения малины, сколько точно саженцев было повреждено, она не может сказать. Когда они строили новую летную кухню от нее до забора было 1,5 метра, сейчас 50-80 см, так как С.Ж. построили свою летную кухню, сдвинув ее в их сторону.
 
    Представитель истца Чудова В.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2012 года сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что Новиковы дом перестроили, на том же месте построили большой дом, документы на новый дом пока не оформили. На землю при покупке не было документов, они сейчас оформляют 15 соток в собственность и 4 сотки в аренду, документов на землю нет. В огороде растет кедр, он на территории Новиковых, забор они поставили еще до того, как соседний дом купил Поляков. Потом с годами Новиковы обновляли забор, но не передвигали его, ставили новый на то же место. На плане земельного участка, составленного ОАО «Евраз ЗСМК», видно как должна проходить граница участка. От бани до забора 1 м, от туалета до забора 1 м, заштриховано курятник и погреб, та часть, которая заходит на участок Новиковой. Новиковы решили обновить забор, хотели на том же месте установить новый забор. Поляков И.В. запретил им возводить новый забор. Кроме того, С.Ж. при восстановлении погреба, выкопали яму частично на территории Новиковых, когда копали яму, то повредили насаждения малины на участке Новиковой. 04.02.2013 года были вынесены Распоряжения Главы КГО об утверждении схемы расположения земельного участка. Распоряжения есть, а схемы пока не готовы.
 
    Ответчик Поляков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснил, что дом по ... он купил в 1996 году у Б.Н. Новиковы уже пользовались домом по .... Он сразу осмотрел огород, у забора на его участке по границе с Новиковыми был провалившийся погреб, Б.Н. сказала, что это его погреб, но задняя часть погреба частично была под забором Новиковых, т.к. Новиковы уже передвинули забор в его сторону. Он спросил у Новикова, как так получилось, что его погреб залез под их забор, но тот промолчал. Погребом он не пользовался и не ремонтировал его. Бани у Новиковых еще не было, стоял фундамент на расстоянии около метра от забора. Когда он купил дом, бывшая хозяйка ему говорила, что кедр, который растет в огороде, и колодец его, все эти годы Новиковы сдвигали забор в его сторону, теперь кедр и колодец на их территории, Новиковы пробурили скважину и колодец засыпали. Он забор никогда не передвигал, это их забор, он к нему не прикасался. Он дом продал С.Ж., документы оформляются. Когда летом 2012 года Новиковы убрали старый забор и к ним приехали рабочие ставить новый забор, ему позвонила С.Ж., сказала, что натянули проволоку и более чем на метр граница сместилась ближе к его дому. Он приехал, посмотрел, увидел, что один конец проволоки привязали к столбу из металлического уголка у летней кухни Новиковых, а второй к столбу за баней Новиковых и выпрямили границу участка, часть погреба оказалась на участке Новиковых, ранее граница была в районе их погребе ломаная. Новиковы ждали, когда он уйдет, а новые хозяева еще не придут, они хотели еще забор сдвинуть, уже начали переставлять колья по новой границе, но он им запретил ставить забор, так как его дом оказался бы вообще на расстоянии около 2 м от забора. Непонятно, какой забор Новиковы обязывают его перенести, если Новиковы забор сейчас вообще убрали, и за все годы он не прикасался к забору. Дом он покупал уже с земельным участком 15 соток, который был в собственности, еще 15 соток он взял в аренду, 07.12.2012 года он получил 1548 м2, которые были у него в аренде, в собственность. На л.д. 30 точки 10,9,8,7а - это граница с участком Новиковых, этот участок у него был сразу в собственности, Новиковы передвигали забор по этим точкам в сторону его дома. У него от дома до забора было 4 метра, затем стало 3,4 м. Новую баню Новиковы построили от забора на расстоянии 50 см, угол фундамента старой бани заходит на его участок. С.Ж. решили отремонтировать погреб, выкопали яму на участке его дома № ..., отступив от забора около метра, Новиковы стали менять забор, у них работали четыре парня, они закопали яму и повредили его насаждения - спилили черемуху, повредили насаждения жимолости, которые росли вдоль ограды. Он никакие насаждения Новиковых не уничтожал. Он на своем участке метрах в 10 от забора построил баню, а С.Ж. от его бани до забора натянула сетку-рабицу, там у нее ходят куры. Когда Новиковы меняли забор, их же работники, а не С.Ж. и не он эту сетку зацепили за стойку душа. Он не препятствует установлению забора по старой границе, как была ранее, с погребом на его участке, а не на участке Новиковых, требования засыпать погреб не обоснованны, насаждения Новиковых он не повреждал. Схема, составленная «Евраз» ЗСМК, не верная, сын Новиковой работал в этой организации гл.механиком, что он сказал, то ему и нарисовали.
 
    В судебном заседании третье лицо С.Ж. исковые требования не поддержала, просит в их удовлетворении отказать, пояснила, что она купила у Полякова дом и земельный участок по .... Фактически проживает в доме с мая 2012 года, но документы еще не в юстиции не готовы. Она с 1988 года жила в доме по ..., участки по ... № ... и № ... она знает давно, она была старшей по улице. В доме по ..., также жили Новиковы. и они постоянно передвигали забор в сторону ее участка, поэтому она следила за границей между участками № ... и № ... по ..., ей было интересно, там они тоже двигают забор или нет. В № ... доме жила Р., в № ... Новиковы. Кедр был на стороне дома № ..., забор был прибит к нему, а сейчас он на стороне дома № № ... и от него до забора около 2 метров, то есть Новиковы передвинули забор в сторону Полякова. Колодец был на два дома, он находился посередине, на меже, сейчас он на стороне Новиковых, они его засыпали. Баню Новиковы построили почти на меже. Она от своей бани до забора Новиковых натянула сетку-рабицу, там у нее ходят куры, вдоль забора также была ее сетка. Когда Новиковы меняли забор, их же работники эту сетку зацепили за стойку душа Новиковых Насаждения у них поломали также их работники, ни она, ни Поляков никаких насаждений у Новиковых не ломали. Оно решила восстановить старый погреб, выкопали яму на своей стороне. Яму для погреба они новую не копали, ремонтировали старый погреб, чистили его, стена погреба, которая стоит по границе с участком Новиковых, не обрушена, от нее до забора было около 60 см. Когда летом 2012 года Новиковы стали менять забор, у них работали четыре парня, те вырубили кусты черемухи, которые росли вдоль забора, поставили один столб у летней кухни Новиковых, привязали к нему проволоку, а второй конец проволоки натянули на столб, который стоял за баней Новиковых, ее погреб получился наполовину на территории Новиковых, так как они выпрямили границу участка, хотя всегда граница была в районе погреба в виде ломаной линии. Потом работники стали протаптывать межу, чтобы установить забор по прямой линии и засыпали часть ее ямы для погреба, она позвонила Полякову, тот приехал и запретил ставить забор.
 
    Представитель третьего лица МП «Агентство по оформления прав на земельные участки г. Осинники» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.
 
    Суд, заслушав стороны, представителя истицы, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы по данному делу и оценив доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении требований Новиковой Н.Г. к Полякову И.В. об устранения нарушений прав пользователя земельного участка следует отказать.
 
    Положения статьи 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Согласно ст. 60 ч. 1 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Согласно ст. 60 ч. 2 п. 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 36 ч.ч. 1, 7 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Суд установил:
 
    Новикова Н.Г. купила у М. жилой дом общей площадью 28,7 м2, жилой 15,6 м2, с надворными постройками: два сарая, баня, углярка, по адресу ..., на основании договора купли-продажи от 10.10.1989 года, договор зарегистрирован в БТИ 18.10.1989 года за № 299 (л.д. 6).
 
    Дом и надворные постройки Новиковой Н.Г. были снесены, к 1991г. была построена летняя кухня, 04.07.1991г. Новиковой выдано разрешение узаконить построенную летнюю кухню, а также разрешено строительство гаража на расстоянии 1 м. от границы с участком № ... и разрешено строительство бани на расстоянии 1 м. от границы с участком № ... (л.д.10). Каких-либо правоустанавливающих документов на новый дом, баню, гараж у истицы нет. Данные обстоятельства не оспаривает сама истица.
 
    Новикова Н.Г. была зарегистрирована в доме по адресу ..., с 11.06.1992 года по 03.06.2008 года (домовая книга - л.д. 8-9).
 
    24.04.2012 года и 30.08.12г. кадастровым инженером были составлены планы фактических границ земельного участка по адресу ..., из которых следует, что граница между участками № ... и № ... со стороны ... примерно до половины имеет форму кривой линии с прогибом в сторону участка № .... При этом на плане от 24.04.12г. площадь участка по ... составляет 1859, 95 м2, а 30.08.12г. площадь данного участка уже составляет 1987, 13 м2 (л.д. 11, 55).
 
    Распоряжениями администрации Калтанского городского округа № 100-р и 105-р от 04.02.2013 года утверждена схема расположения земельного участка по адресу ..., на кадастровом плане, расположенного по адресу ... площадью 1500 м2, установлен вид разрешенного использования - под индивидуальным жилищным строительством, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу ... площадью 488 м2, установлен вид разрешенного использования - под огородничество (л.д. 53-55).
 
    Истица Новикова Н.Г. и ее представитель не оспаривают тот факт, что в настоящее время на земельный участок по ... какие-либо правоустанавливающие документы, а также схемы отсутствуют, кроме указанных распоряжений.
 
    Согласно договора купли-продажи от 30.07.1996 года Поляков И.В. у Б.Н. купил земельный участок общей площадью 1500 м2 в границах плана, прилагаемого к договору, с находящимся на нем жилым домом с надворными постройками по адресу ...(л.д. 28).
 
    Право собственности Полякова И.В. на земельный участок по адресу ..., купленный у Б.Н., подтверждается также свидетельством о праве собственности на землю от 31.07.1996 года ( л.д. 29).
 
    Согласно плана участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, граница участка со стороны ... между участками № ... и № ... примерно до половины имеет форму кривой линии с прогибом в сторону участка № ... ( л.д. 30, на плане от точки 7А до точки 10).
 
    Также 31.07.1996 года между Поляковым И.В. и администрацией г. Осинники заключен договор аренды второй части земельного участка № ... по ... для индивидуального жилищного строительства с правом последующего выкупа, площадью 1648 м2 (л.д. 26-27), данный участок площадью 1548 м2 принадлежит в настоящее время Полякову И.В. на праве собственности с 07.12.12г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 года (л.д. 45).
 
    Свидетель Б.Н. в судебном заседании пояснила, что по ..., жили ее родители Р., они купили этот дом в 1978 году у Е.. В 1995 году умерла ее мама, она оформила наследство после ее смерти на земельный участок площадью 1500 м2 и на дом и в 1996 году продала дом и земельный участок Полякову И.В. По границе с участком Новиковых у родителей была летняя кухня, потом колодец, колодец строили Е., но пользовались и жители № ... дома, подход к колодцу был с двух сторон. За колодцем был погреб ее родителей, над ним навес, задняя часть погреба была по границе участков, за погребом кедр рос на их стороне, они на него залазили. До кедра был деревянный забор, дальше забора не было. Какие были строения у Новиковых, она не помнит, сейчас они все перестроили, построили к самой границе между участками № ... и № ..., и кедр оказался на участке Новиковых. Граница между участками № ... и № ... от ... была в виде кривой линии с прогибом в сторону участка № ... в районе расположения колодца и погреба ее родителей.
 
    Свидетель Б.Ю. в судебном заседании пояснил, что его дом с 1990г., от дома Полякова метрах в 300. С Поляковым они вместе работали, часто общаются. Когда Поляков решил купить дом по ..., они с ним вместе ходили, смотрели. В огороде ... был колодец, рядом погреб. Поляков забор не передвигал, его сосед Новиков постоянно передвигал забор в сторону дома Полякова. Поляков ему часто жаловался, что Новиков постоянно передвигает забор в его сторону.
 
    Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что по адресу ..., он живет с 1983 года. В доме № ... жила Р., в доме № ... Новиковы, они уже строили новый дом, старого не было. Он дружил с соседом из 26 дома, они с ним часто ходили в гости к Р.. Между участками № ... и № ... стоял колодец, они там брали воду. Погреб и кедр были на участке дома № ..., а сейчас кедр на участке № .... Колодец сейчас на участке Новикова, они его засыпали, так как пробурили скважину. Участок у Полякова большой и в конце его он с 2009 года косил сено, ему Поляков часто говорил, что Новиков двигает забор в его сторону. Баню строил Новиков, когда дом уже купил Поляков, баню Новиков поставил по забору. Забор всегда переделывал Новиков, Поляков забор не трогал.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что в доме по ..., она живет с 1999 года, ее дом недалеко от домов № ... и № ..., мимо этих домов она ходит несколько раз в день на работу и с работы. В доме № ... живут Новиковы, они дачники, в доме № ... жил Поляков, с мая 2012 года живет С.Ж. Летом 2012 года она делала ремонт в доме № ... у С.Ж., видела, как к Новиковым приехали рабочие, стали убирать старый забор. Они вырубили всю черемуху на границе участков, вбили столб у летней кухни Новиковых и натянули проволоку от столба у летней кухни до столба, который был за баней Новиковых. Получилось, что часть участка дома № ... отходит к Новиковым. С.Ж. в огороде ремонтировали старый погреб, после того, как рабочие натянули проволоку, получилось, что часть погреба на стороне Новиковых. Их рабочие ходили там, засыпали яму, выкопанную для погреба. С.Ж. позвонила Полякову, он приехал и запретил делать забор. Сейчас между участками нет забора.
 
    Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что его дом находится напротив дома № ..., он купил дом в 1984 году. В доме № ... жила М., в доме № ... Ромашкины. На границе двух участков был колодец, пользовались им и жители домов 22 и 24, он тоже там брал воду, подход к колодцу был с двух сторон, он ходил через 24 дом. Кедр рос на стороне Р.. На участке № ... была старая баня почти по границе, между участками был деревянный забор. Когда дом № ... купили Новиковы, они все перестроили, колодец убрали. Он видел, что Новиковы забор переставляли несколько раз, сдвигая его в сторону дома Полякова.
 
    Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что дома № ... и № ... по ... находятся через два дома от ее дома, в котором она живет с рождения. В № ... доме жили Е., ее дальние родственники, она у них бывала с детства, в № ... доме жили К.. Колодец был Е., они его строили, но пользовались и соседи из дома № ..., там стоял «журавль», он поворачивался на обе стороны. Дальше в огороде рос кедр по границе участков. Новиковы все перестроили, строения по границе поставили. В 2012 году она была на участке, ее приглашала С.Ж., забора уже не было, но столбы стояли намного ближе к дому Полякова. Раньше граница между участками всегда была по колодцу и кедру.
 
    Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что он занимается строительными работами, сноха Новиковой попросила его убрать старый забор и поставить новый в .... Он первый день приехал, посмотрел объем работ, на другой день приехали работать, работали втроем. Они убрали часть забора от ..., вырубили черемуху, так как она переплела весь забор и мешала строительству нового, выставили столб у летней кухни Новиковых, от этого столба натянули проволоку к столбу, который находился за баней Новиковых, чтобы забор был ровный, затем стали ставить по этой линии столбы от ... поставили два столба. Дальше работать им не дали, так как пришел сосед Поляков и запретил им производить работы, и они уехали.
 
    Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что Новиковых знает с 1991 года, дружит с Н.А., бывал у них на участке в .... Примерно с 1994-95 года, как Новиковы построили баню, они часто ездят к ним в баню. За баней забор с соседями был, от забора до бани расстояние не менее 60 см, он сам там проходил. От летней кухни до бани забор деревянный, дальше в огород натянута сетка. Рядом с баней на металлических опорах стоит летний душ.
 
    Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что он знакомый Н.А., они с ним раньше вместе работали. Он помогал ему строить баню по ..., в .... Они варили фундамент на трубах, это было в 90-х годах. Забор с соседями был, от забора до фундамента они отступали 1,2-1,3 метра. От бани, метрах в 5, рос кедр на участке Новиковых.
 
    Таким образом, в суде установлено, что фактическая граница между участками по адресу ..., и по адресу ..., до того, как истицей был убран забор для переустановки, соответствовала правоустанавливающим документам, которыми земельный участок № ... передан в собственность ответчику, у истицы каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок нет. Граница между участками № ... и № ... ..., перемещалась истицей в сторону участка № ..., забор между участками устанавливала истица, не согласовав с истцом, убрали забор по инициативе истицы, каких-либо препятствий для нахождения ограды и ее установки по фактическим границам Поляков И.В. не чинил, спора о границах участка между сторонами до того, как забор убрали по просьбе истицы, не было, ответчиком граница не изменялась, забор им не устанавливался и не переносился, пользование участком ответчик осуществлял с учетом фактически сложившейся границы.
 
    Ответчик Поляков не занимал самовольно часть земельного участка, фактически принадлежащего истице, на планах участков граница составляет ломаную линию с прогибом в сторону участка истицы, а не ровную линию, как указано на топографическом плане, составленным геодезистом ОАО «Евраз «ЗСМК» 30.07.12г. и представленным истицей в обоснование своих требований.
 
    Суд критически подходит к топографическим планам земельного участка по адресу ..., от 30.07.2012 года, составленных геодезистом ОАО «Евраз «ЗСМК», из которых следует, что граница со стороны ... между участками № ... и № ... имеет форму прямой линии, часть ямы и курятника, принадлежащих владельцам участка № ... по ..., находятся, согласно данных планов, на участке по ..., № ..., а расстояние от бани и от туалета Новиковых до границы должно быть не менее 1 м (л.д. 12, 23).
 
    Данные планы не основаны на каких-либо правоустанавливающих документах, каких-либо доказательств того, что спорная граница должна быть перемещена в соответствии с предоставленным истицей топографическими планами земельного участка по адресу ..., истицей не предоставлено, а судом не добыто, напротив, представленными и исследованными судом доказательствами установлено, что данный план не соответствует правоустанавливающим документам на участок № ..., принадлежащего Полякову и фактически установившимся границам землепользования. В суде установлено, что истицей были построены баня, туалет, душевая с нарушением расстояния в 1 м до границы с участком № ..., они были построены почти по границе. Суд критически подходит к показаниям свидетелей С.В.и Ц., из которых следует, что баня Новиковых была построена на расстоянии от забора, т.к. они являются друзьями сына истицы, их показания противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.
 
    Представленные истицей фотографии не могут служить доказательствами ее требований, к тому же, из фотографий не видно, что граница между участками должна быть установлена согласно представленных истицей топографических планов (14-21).
 
    Фактически требования истицы направлены на оспаривание существующей границы между земельными участками сторон и переносе границы между земельными участками № ... и № ... со стороны ... примерно до середины границы путем выравнивания границы на данном участке до образования прямой линии, однако, доказательства того, что истица имеет право на часть земельного участка, занятого до настоящего времени ответчиком, отсутствуют.
 
    Право собственности ответчика на занятый земельный участок зарегистрировано в надлежащем порядке, у истицы право собственности на земельный участок по адресу ..., отсутствует, истица, являясь фактическим владельцем и пользователем земельного участка по адресу ..., какое-либо право в отношении земельного участка в предусмотренном законом порядке не оформила, то есть в надлежащем порядке земельный участок в установленных границах по адресу ..., истице не передан, в связи с чем истица не имеет оснований для оспаривания границ земельного участка, установленных собственником земельного участка - муниципальным образованием, при передаче соседнего земельного участка в собственность Б.Н., у которой позднее земельный участок приобрел ответчик, то есть в связи с осуществлением собственником - муниципальным образованием своего правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что забор, снесенный истицей, проходил между участками сторон по установленной в правоустанавливающих документах границе, то оснований для установки забора в соответствии с границей согласно предоставленного истицей плана не имеется, в удовлетворении требования истицы не препятствовать установить забор в соответствии с границами согласно плана от 30.07.2012 года земельного участка, расположенного по адресу ..., следует отказать. В установлении забора по ранее существующей границе ответчик Поляков не препятствует.
 
    Требования истицы Новиковой Н.Г. обязать Полякова И.В. засыпать яму для погреба и восстановить насаждения, обязать Полякова И.В. разобрать часть курятника, заходящую на земельный участок, основаны на том, что граница земельного участка и соответственно забор между участками должен быть перенесен в сторону участка Полякова И.В., а сами требования по сути являются требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако, в суде установлено, что требование о переносе забора необоснованно, то есть права Новиковой Н.Г. не были нарушены ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования Новиковой Н.А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка Полякова И.В. также следует отказать.
 
    Также истицей Новиковой И.А. не приведены доказательства, подтверждающие факт повреждения Поляковым И.В. насаждений на земельном участке, которым пользуется Новикова И.А. Напротив, судом установлено, что насаждения были повреждены при переустановке забора, который осуществлялся знакомыми истицы с ее ведома и разрешения. К тому же, в суде истица не могла пояснить, какие конкретно насаждения были повреждены. Таким образом, в удовлетворении требования истицы об обязании Полякова И.В. восстановить насаждения следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Г. обязать Полякову И.В. не препятствовать установить забор в соответствии с границами согласно плана земельного участка от 30.07.2012 года, расположенного по адресу ..., обязать засыпать яму для погреба и восстановить насаждения, разобрать часть курятника, заходящую на земельный участок Новиковой Н.Г..
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:          Т.Е.Богрецова