Решение от 15 января 2014 года №2-27/2013

Дело № 2-27/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре Елаевой Ю.В., с участием представителя истицы Кацубеевой В.Г. – Янакова Н.И., ответчика Шиманского С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кацубеевой В.Г. к Шиманскому С.С. о взыскании необосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кацубеева В.Г. обратилась в суд с иском к Шиманскому С.С. о взыскании необосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком состоялась устная договоренность о покупке принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>. Договоренность заключалась том, что после получения её супругом - ФИО7 кредита на приобретение указанного жилого дома на сумму 1 500 000 рублей, они должны были заключить договор купли - продажи недвижимости и зарегистрировать его в установленном законом порядке. При этом сумма в размере 700 000 рублей, вносилась ею за счет собственных средств
 
    В присутствии граждан ФИО9 и ФИО10 ответчиком собственноручно была составлена расписка о получении денежной суммы в размере 100 000 рублей за покупку вышеуказанного дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, её супруг обратился в <данные изъяты> в <адрес>, с заявлением-анкетой для получения жилищного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк отказал супругу в выдаче кредита на запрашиваемую сумму. Поэтому она позвонила ответчику и сообщила ему об этом, а также попросила его вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей. Однако ответчик отказался возвращать деньги по причине того, что они якобы являлись задатком.
 
    Истица считает отказ ответчика незаконным и необоснованным по тем основаниям, что тот факт, что, в расписке денежная сумма в размере сто тысяч передаваемая ответчику указана как задаток, не свидетельствует о том, что переданные деньги являются таковыми.
 
    Истица указывает, что она не заключала с ответчиком ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения её имущества -денежных средств.
 
    В соответствии со ст. ст. 161, 429, 437, 550, 554, 555, 558 ГК РФ между ними не были согласованы существенные условия договора продажи жилого дома, а также не заключен договор купли-продажи в надлежащей форме. Существующая расписка не содержит всех условий договора продажи недвижимости, а только подтверждает факт передачи денежной суммы ответчику.
 
    Обратившись в суд, истица просит суд взыскать с ответчика Шиманского С.С., в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из госпошлины в размере 3200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В судебное заседание истица Кацубеева В.Г. не явилась, доверив своему представителю Янакову Н.И. представлять её интересы в судебном заседании.
 
    Представитель истицы Кацубеевой В.Г. – Янаков Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Шиманский С.С. в судебном заседании исковые требования Кацубеевой В.Г. не признал и пояснил суду, что полученная им сумма в размере 100000 рублей является задатком в обеспечение обязательств по будущему договору купли-продажи домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, возврату не подлежит. Полагает, что именно по истицы сделка купли-продажи дома не состоялась, в то время, как ответчик, намеревался заключить сделку, и получить оставшуюся сумму по сделке и исполнить ее. Представленная расписка является единственным подлинным документом, подтверждающим передачу денег. Письменного договора купли-продажи, а также соглашения о задатке ими не заключалось.
 
    Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Допрошенный по ходатайству представителя истицы свидетель ФИО9 показал суду, что в его присутствии Кацубеева В.Г. передала 100000 рублей Шиманскому С.С. в счет оплаты за домовладение, о чем Шиманским С.С. была составлена расписка о получении денег. Никаких договоров между Кацубеевой В.Г. и Шиманским С.С. не заключалось.
 
    Допрошенная по ходатайству представителя истицы свидетель ФИО10 показала суду, что в её присутствии Кацубеева В.Г. передала задаток за домовладение в размере 100000 рублей Шиманскому С.С., о чем Шиманским С.С. была составлена расписка о получении денег. Письменный договор купли-продажи между Кацубеевой В.Г. и Шиманским С.С. при ней не заключался.
 
    Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 показал суду, что его брат Шиманский С.С. сообщил ему, что он собирается продать свое домовладение гражданке Кацубеевой В.Г., которая должна была получить кредит в банке для оплаты. Он посоветовал брату заключить предварительный договор купли-продажи домовладения, однако Кацубеева В.Г. передала задаток за домовладение в размере 100000 рублей, о чем Шиманским С.С. была составлена расписка о получении денег. Письменный договор купли-продажи между Кацубеевой В.Г. и Шиманским С.С. так и не составили.
 
    Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 показала суду, что она приходится супругой ответчика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла гражданка Кацубеева В.Г., с которой была устная договоренность о продаже их домовладения, после чего Кацубеева В.Г. оставила задаток в размере 100 000 рублей, о чем Шиманским С.С. была составлена расписка о получении денег. Основным условием Кацубеевой В.Г. было то, чтобы они освободили дом в течении недели. Данное условие они выполнили, собрали вещи, однако Кацубеева В.Г. сообщила, что им не одобрили кредит в банке, и потребовала возврата задатка.
 
    Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 показала суду, что ей известно, что гражданка Кацубеева В.Г. собиралась купить домовладение у Шиманского С.С. передав задаток за домовладение в размере 100000 рублей Шиманскому С.С. Факт передачи денег она не видела.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
 
    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии с которой, ответчик Шиманский С.С. получил денежную сумму в размере 100 000 рублей от истицы Кацубеевой В.Г. (задаток суммы с продажи домовладения).
 
    Вместе с тем никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось.
 
    То есть истица уплатила ответчику денежные средства во исполнение незаключенных договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    Учитывая, что между сторонами основной договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, составлен не был, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик получил от истицы денежную сумму в размере 100 000 рублей, как задаток за жилой дом, не может подменять собой договор, поскольку она свидетельствует о получении денежных средств. Существенных условий договора, которые позволили бы сделать вывод о его заключении, расписка ответчика не содержит. Суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком по расписке сумма в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку оснований для не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ установлено не было, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию со Шиманского С.С. в пользу Кацубеевой В.Г.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что требования Кацубеевой В.Г. о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серии Н97-1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей произведена оплата представителю за представление интересов в суде в сумме 30000 рублей.
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кацубеевой В.Г. к Шиманскому С.С. о взыскании необосновательного обогащения – удовлетворить.
 
    Взыскать с Шиманского С.С. в пользу Кацубеевой В.Г. сумму необосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Шиманского С.С. в пользу Кацубеевой В.Г. оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Шиманского С.С. в пользу Кацубеевой В.Г. расходы по уплате государственной пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: