Решение от 18 января 2013 года №2-27/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело № 2 - 27/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18.01.2013 г. г.Салават<АДРЕС>
        Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Михайловой <ИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Михайлова обратилась в суд  с  иском  к  ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных  расходов:  стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., и компенсации морального <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  за нарушение ее прав, как потребителя.
 
        Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине водителя Горина. Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах» ей  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., однако,  оно  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  ее автомобилю.
 
        В  ходе  судебного  заседания  представитель истца Бауков  исковые требования поддержал полностью.
 
         Истец заявлением просила суд рассмотреть дело  без ее участия.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Горин Е.А. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3-е лица , в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
        ООО «Росгосстрах»  отзывом    иск  не  признало , указав,  что  истцом  не  представлены  доказательства , подтверждающие   ,  что она  являлась  собственником   автомобиля   на  момент  ДТП, следовательно,  исковое заявление   подано  и  подписано лицом,  не  имеющим  полномочия  на  его  подписание  и  предъявление. Также , по  мнению  ответчика, постановление  Пленума  Верховного  Суда   РФ  от  28.06.12г. за № 17«О рассмотрении  судами  гражданских  дел  по  спорам  о  защите  прав   потребителей» к  отношениям  ОСАГО  неприменимо, так как  потребителем   страховой   услуги  является   страхователь, заключающий  договор  страхования.
 
        Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА2> в
 
    г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5511 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Горина, принадлежащим Бастамову М.И. на праве собственности, и автомобиля Тойота Авенсис г.р.з.  <НОМЕР> под управлением Головина К.М.,   принадлежащим Михайловой О.Н. на праве собственности, что  подтверждается   паспортом  транспортного  средства  <НОМЕР>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Горин Е.А.
 
           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис г.р.з.  <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
         Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5511 г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ <НОМЕР>).
 
         ООО «Росгосстрах» Михайловой в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
 
        Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, направил  ответчику  телеграмму от  <ДАТА4> , где   ему  было  предложено  провести  осмотр    по  месту    нахождения  автомобиля  к  09  часам <ДАТА5> Однако  представитель  страховой  компании  не  явился.
 
         По отчету ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г.р.з.  <НОМЕР>  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. (с учетом износа). Ответчик  размер ущерба  не  оспаривает.
 
         Указанный отчет  суд  относит   к достоверным  доказательствами, поскольку  выводы эксперта-оценщика  подтверждаются  материалами  дела, расчеты произведены   с  нормативными и  методическими  документами, указанными  в  отчете, он  составлен  в соответствии  с  ФЗ «Об  оценочной  деятельности», методическими  рекомендациями, Федеральным  стандартом   оценки.    
 
         Страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Следовательно, истице не  возмещена стоимость восстановительного ремонта  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
           В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
          В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Доводы  ответчика не  нашли  подтверждения  в  суде. Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
 
           В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
 
    Согласно  п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере     <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.
 
          С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать  услуг и эксперта  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые  расходы  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп., услуг и нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , расходы  за  составление   искового  заявления   и  подготовку   материалов - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (ст.98 ГПК РФ), услуг и представителя с учетом разумности 2000 руб. (ст.100 ГПК РФ).
 
     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой <ИО1> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный  вред - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп. , штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                   
 
 
Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова