Решение от 18 июня 2013 года №2-27/2013

Дело № 2-27/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Город Старица 18 июня 2013 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    с участием истицы Егоровой Т.А., ее представителей по доверенности Назаровой Н.В., Андрейчевой Л.М.,
 
    представителя ответчика Фролова А.В адвоката Рзаева Т.Ю.,
 
    представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области по доверенности Горлова М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егоровой Т.А. к Фролову А.В. и Министерству лесного хозяйства Тверской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
 
установил:
 
    К., действуя по доверенности от имени Егоровой Т.А., обратился в суд с иском к Фролову А.В. об исправлении кадастровой ошибки, просил обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № установить границы и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке №, в соответствии с координатами, установленными в результате кадастровых работ и указанными в межевом плане от 27.09.2012 года кадастровым инженером Т.С.
 
    В обоснование иска указано, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> был предоставлен в собственность истице решением <адрес> сельского совета от 15.04.1992 года, о чем 09.09.1993 года ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. Право собственности истицы на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2010, серия № №. Указанный земельный участок находится в границах забора, на нем расположен незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 36%. Участок прошел процедуру землеустройства, при его межевании проводились необходимые согласования границ со смежными землепользователями, а именно с администрацией <адрес> сельского поселения. При выполнении кадастровым инженером Т.С. работ по пересчету координат земельного участка Егоровой Т.А. в систему координат МСК-69 были обнаружены наложения со смежными земельными участками. Решением Росреестра по Тверской области от 06 ноября 2012 года осуществление государственного кадастрового учета земельного участка приостановлено до устранения пересечения его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, дополнительно указано о возможной кадастровой ошибке в местоположении границ данных земельных участков. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Фролову А.В. от совместного выполнения кадастровых работы для изменения сведений в государственном кадастре недвижимости отказался. Границ смежных со своим земельных участков, в том числе участка ответчика, истица не согласовывала.
 
    В судебном заседании истица Егоровой Т.А. уточнила исковые требования, исключив из них указание на обязывание ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области исправить кадастровую ошибку.
 
    В судебном заседании истица Егоровой Т.А. и ее представители Назарова Н.В.. и Андрейчева Л.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, поддержали свои показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, при этом истица Егоровой Т.А. пояснила, что земельный участок в указанном ею месте был выделен в 1991 году по просьбе ее супруга, после чего супруг стал сразу возводить на нем жилой дом, возвел фундамент. Строительство прекратилось ввиду смерти супруга. В настоящее время на земельном участке ею возводится жилой дом. Участок огорожен забором. Подтвердила факт установки ею забора свыше границ земельного участка, указала, что на день рассмотрения дела судом часть забора демонтирована, претендует только на земельный участок в установленных кадастровых границах, на запользованную территорию не претендует. Согласна с координатами границ ее земельного участка, установленными экспертом.
 
    Представитель ответчика Фролова А.В.. Рзаев Т.Ю.. иск не признал, поддержал свои показания и показания ответчика Фролова А.В.., данные в предыдущих судебных заседаниях, не согласился с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, указал на наличие спора о праве собственности на земельные участки.
 
    Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Г., после уточнения истицей исковых требований вопрос об их удовлетворении оставил на усмотрение суда.
 
    Ответчик Фролов А.В.., представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Тверской области Д., третьи лица – представитель Управления Росреестра по Тверской области Т., администрация <адрес> сельского поселения Старицкого района Тверской области, кадастровый инженер Т.С. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (том 3 л.д.180, 185-187). Министерство лесного хозяйства, администрация <адрес> сельского поселения, Т.С. просили рассмотреть дело без их участия (том 3 л.д. 188-192), в материалах дела имеется ходатайство представителя Управления Росреестра по Тверской области Т. о рассмотрении дела без его участия (том 3 л.д.105). Ответчик Фролов А.В.. никаких ходатайств не представил, по пояснениям его представителя Рзаева Т.Ю. в суд не явился по семейным обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В соответствии со ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетелей: Н.И., К.И., данные ими в судебном заседании 20.02.2013 года (том 2 л.д. 221-228), свидетеля К.С., данные в судебном заседании 27.03.2013 года (том 3 л.д. 81-85), свидетелей: .Б., А.Г., данные ими в судебном заседании 12.04.2013 года (том 3 л.д. 122-126).
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно подпункту 2 части 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
 
    В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
 
    На основании пункта 2 части 5 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 4, 5 статьи 28 этого Федерального закона воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что решением Малого Совета <адрес> сельского Совета Старицкого района от 15.04.1992 года Егоровой Т.А. в собственность закреплен земельный участок в д. <адрес> размером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 09.09.1993 года (том 1 л.д. 15), архивной выпиской из решения (том 2 л.д.152). Из материалов дела следует, что данному земельному участку присвоен кадастровый номер №. Право собственности Егоровой Т.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующим свидетельством (том 1 л.д.16).
 
    Земельный участок площадью <данные изъяты>. в д. <адрес> с кадастровым номером № приобретен ответчиком Фроловым А.В.. у Ё. по договору купли-продажи от 15 марта 2007 года (том 1 л.д.163-164). Земельный участок площадью <данные изъяты> в д. <адрес> с кадастровым номером № приобретен Фроловым А.В. по договору купли-продажи от 13 июля 2009 года по результатам муниципальных торгов (том 1 л.д. 138-154). Право собственности Фролова А.В. на данные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами (том 1 л.д.155, 165).
 
    Земельный участок с кадастровым номером № сформирован по заданию Департамента лесного комплекса Тверской области из земель лесного фонда, о чем свидетельствуют межевой план от 20.07.2011 года (том 2 л.д. 22-79), кадастровый паспорт земельного участка (том 1 л.д. 111-113). Согласно уведомлению, сведения о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 1 л.д.78).
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
 
    Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области сведениям, межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствуют (том 1 л.д.118, том 2 л.д.164).
 
    В п.16 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № указано на необходимость переопределения его координат в местную систему координат МСК-69 (том 2 л.д. 165-166).
 
    В п.16 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № указано, что его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том 2 л.д. 167).
 
    Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № занесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН), что следует из кадастровой выписки (том 2 л.д.168-171).
 
    Решением Управления Роснедвижимости от 29 апреля 2009 года отказано в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № ввиду его наложения с земельным участком №, поставленным на ГКУ 16.02.2009 года (том 2 л.д.172).
 
    При переопределении в сентябре-октябре 2012 года координат земельного участка Егоровой Т.А. с кадастровым номером № в местную систему координат МСК-69 кадастровым инженером Т.С. обнаружены наложения со смежными земельными участками, что следует из его заключения (том 1 л.д.29).
 
    Данные наложения просматриваются на наглядной схеме из базы данных ГКН, представленной суду представителем третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (том 2 л.д. 198).
 
    Решением отдела учета земельных участков Управления Росреестра по Тверской области от 06 ноября 2012 года осуществление государственного кадастрового учета земельного участка Егоровой Т.А. приостановлено, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указано на возможное наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков №, № (том 1 л.д.21-22).
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от 03 июня 2013 года, составленному по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» А.С. кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, при определении границ земельного участка с кадастровым номером № исполнителем К.И. была допущена кадастровая ошибка при определении координат точек данного участка.
 
    Такой вывод эксперт обосновывает тем, что выдел земельного участка с кадастровым номером № связан с границами земельного участка с кадастровым номером №, участки должны иметь одну общую границу, следовательно, весь земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться ниже и не пересекать земельный участок с кадастровым номером № (том 3 л.д. 153-178).
 
    Не согласившись с такими выводами эксперта, представитель ответчика Рзаев Т.Ю. указал, на произвольное определение границ земельного участка истицы при его межевании, предвзятость эксперта А.С., неполноту материалов экспертного заключения, отсутствие в заключении эксперта сведений о его заявлении, сделанном при проведении экспертизы. Ходатайствовал о вызове эксперта А.С. в судебное заседание и повторном допросе свидетеля К.И.
 
    Оценивая данные доводы представителя ответчика Р. суд не находит их обоснованными.
 
    Доводы Р. о предвзятости эксперта А.С. ничем не подтверждены, против назначения судом землеустроительной экспертизы, выбора экспертного учреждения и кандидатуры эксперта ни он ни ответчик Фролову А.В. не возражали, присутствовали при исследовании объекта экспертизы в <адрес> (том 3 л.д.158), могли следить за его ходом. В заключении имеется расписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 3 л.д.155). Сведений о том, что эксперт ранее высказывал свое мнение по тому же объекту экспертизы, суду не представлено. Отсутствие заинтересованности эксперта А.С. в исходе экспертизы следует из сообщения генерального директора ООО «<данные изъяты>» И. (том 3 л.д. 99).
 
    Доводы Р. о неполноте экспертного заключения ввиду отсутствия в нем технического описания хода инструментальной съемки местности и произведенных экспертом расчетов не свидетельствуют о невозможности принятия судом экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку обязанность суда оценивать техническую сторону проведения экспертизы ничем не установлена.
 
    Доводы Р. о нерассмотрении экспертом его заявления, сделанного при обследовании объекта экспертизы, ничем не подтверждены. Сведения о наличии каких-либо ходатайств и заявлений сторон в заключении эксперта отсутствуют, суду такие сведения не представлены.
 
    По мнению суда, экспертное заключение № от 03.06.2013 года является полным, мотивированным, в нем приведены ответы на все поставленные судом вопросы. Оно изготовлено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, внутренних противоречий заключение не содержит. При производстве экспертизы эксперту были предоставлены необходимые материалы гражданского дела, анализ которых отражен в тексте экспертного заключения, там же указано на применяемую экспертом методику и оборудование. Порядок проведения экспертизы не нарушался. Сомнений в объективности и беспристрастности эксперта А.С. у суда не имеется. Поэтому суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
 
    В силу приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Р. о вызове эксперта А.С. для допроса в судебном заседании, несогласие стороны ответчика с изложенными в его заключении выводами таковым не является.
 
    Также нет оснований и для повторного допроса свидетеля К.С., поскольку в судебном заседании 20.02.2013 года он был допрошен в присутствии ответчика Фролову А.В. и его представителя Р., дал показания по всем интересующим стороны вопросам. Копии изготовленных им землеустроительных дел, содержащих сведения о технической процедуре определения координат земельных участков, находятся в материалах дела и исследовались при проведении землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 163, 165).
 
    При этом суд не находит обоснованными доводы Рзаева Т.Ю.. о произвольном установлении границ земельного участка Егоровой Т.А. кадастровым инженером А.Г.
 
    Так, проектный план границ земельного участка был утвержден заказчиком Егоровой Т.А. 08.11.2008 года (том 1 л.д. 48).
 
    Из пояснений свидетеля А.Г. следует, что при межевании земельного участка Егоровой Т.А. за ориентир он принял фундамент дома, местную полевую дорогу, обрывистый берег р. <адрес>, границы сельского поселения. То, что фундамент принадлежит Егоровой Т.А., в <адрес> общеизвестно. Свидетель .Б. пояснил, что фундамент возводился в 1991 году строительной организацией по заданию супруга Егоровой Т.А. (том 3 л.д. 123-126).
 
    В разделе «Описание границ» материалов землеустроительного дела, на земельный участок с кадастровым номером № фундамент указан в качестве ориентира (том 1 л.д.58).
 
    Принадлежность указанного фундамента Егоровой Т.А., кроме ее собственных показаний, показаний свидетелей А.Г. и .Б., документально ничем не подтверждена, однако ничем не опровергнута.
 
    Также суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика Р. о наличии спора о праве, поскольку данные доводы не соответствуют существу иска, предметом которого является установление местоположения границ земельных участков. Права как настоящих, так и прежних собственников земельных участков никем не оспариваются.
 
    Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами суд учитывает следующее.
 
    Из имеющегося в материалах межевого дела акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 28.03.2008 года и схемы к нему, составленными исполнителем ИП К.И., следует, что данный земельный участок в точках 1-7 граничит с земельным участком Фролову А.В. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 99 и оборот).
 
    При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 20.02.2013 года К.И. показал, что после приобретения земельного участка у Ё Фролов, чтобы расширить земельный участок, обратился в администрацию и выкупил еще один. Межевание обеих земельных участков производил он (том 2 л.д.225 оборот).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Р. подтвердил предполагаемое наличие общей границы земельных участков, принадлежащих Фролову А.В.
 
    Таким образом, усматривается взаимосвязь выдела земельного участка с кадастровым номером № в дополнение к ранее имевшемуся у Фролову А.В. земельному участку с кадастровым номером №.
 
    Однако, на схеме расположения земельного участка №, имеющейся в материалах землеустроительного дела, изготовленного в 2006 году исполнителем К.И. (том 2 л.д.143), его местонахождение относительно границ населенного пункта д. Григорево отлично от предполагаемого местоположения, указанного на аналогичной схеме, имеющейся в материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д.100). На схеме (том 2 л.д.143) просматривается, что земельный участок находится ниже и его местоположение более соответствует местоположению, указанному в заключении эксперта.
 
    По сообщению главы администрации <адрес> сельского поселения Г. при предоставлении в собственность Ё. земельных участков в <адрес> установление в натуре их границ с выходом на место не производилось (том 2 л.д.158).
 
    Из показаний свидетеля К.С. следует, что земельный участок с кадастровым номером № много лет использовался ее матерью Ё. под сенокос, фундаментов на нем не было (том 3 л.д. 83-84). Однако, из наглядной схемы из базы данных ГКН (том 2 л.д. 198) усматривается, что в предполагаемом стороной ответчика Фролову А.В. местонахождении земельный участок с кадастровым номером № значительной частью будет налагаться на земли лесного фонда. Из пояснений участвующих в деле лиц и фрагмента ортфотоплана (том 3 л.д.2) следует, что там находится сосновый бор. В качестве ориентира при установлении границ земельного участка исполнителем К.И. использовался имевшийся на участке фундамент (том 2 л.д.148). В судебном заседании 20.02.2013 года свидетель К.И. подтвердил наличие фундамента на земельном участке (том 2 л.д. 225 оборот).
 
    Имеющаяся в материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № копия свидетельства №, выданная Ё. 15.09.1992 года на основании решения администрации <адрес> сельского Совета от 15.04.1992 года (том 2 л.д.132) по своему содержанию отлична от копии свидетельства с таким же номером, предоставленной администрацией <адрес> сельского поселения Старицкого района Тверской области, в графической части которой указано на принадлежность Ё. земельных участков общим размером <данные изъяты> и, что все участки находятся при доме (том 2 л.д. 159).
 
    Из материалов дела следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ГКН не содержит, до составления экспертного заключения его координаты в местную систему координат МСК-69 не переопределялись (том 2 л.д. 164, 165).
 
    Доказательств того, что на момент производства кадастровых работ по межеванию земельного участка Егоровой Т.А. с кадастровым номером № имелось закрепление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности, ведения на них собственниками хозяйственной деятельности суду не представлено, ответчик Фролову А.В. и его представитель Р. на наличие таковых не ссылались.
 
    Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные при его межевании исполнителем А.Г., (том 1 л.д. 167) аналогичны координатам, определенным кадастровым инженером Т.С. (том 1 л.д. 27) и координатам, определенным экспертом (том 3 л.д. 176-178).
 
    Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доказанным отсутствие кадастровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и ее наличие при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истицы Егоровой Т.А. об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером №, при этом учитывает, что согласно межевому плану (том 2 л.д.22-79) границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № были установлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления границ земельного участка Егоровой Т.А. Сведения о согласовании границ земельного участка со смежными собственниками межевой план не содержит. Также суд учитывает величину видимых наложений земельных участков (том 2 л.д. 198) и то обстоятельство, что ответчик Министерство лесного хозяйства Тверской области возражений по иску не представило.
 
    Несовпадение фактической границы земельного участка Егоровой Т.А. огороженной забором, с границей, указанной в межевом плане, не имеет значения для данного дела, поскольку требования истицы об установлении границ ее земельного участка с наличием фактической границы не связано. Из пояснений истицы Егоровой Т.А. в судебном заседании следует, что на запользованную территорию она не претендует, часть забора на день рассмотрения дела судом ею демонтирована.
 
    При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заявленными истицей требованиями, суд учитывает, что координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Т.С., полностью совпадают с координатами, указанными в экспертном заключении № от 03.06.2013 года, составленном экспертом А.С., при этом, для более полного описания земельного участка, считает необходимым использовать указанные в приложении № к заключению эксперта А.С. сведения о дирекционных углах и длинах сторон земельного участка, которые в межевом плане Т.С. не приведены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суммы, подлежащие выплате экспертам, статьями 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходом, однако ходатайство стороны истицы о взыскании в пользу Егоровой Т.А. судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств таких расходов, а также их размера суду не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Уточненные исковые требования Егоровой Т.А. к Фролову А.В. и Министерству лесного хозяйства Тверской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.
 
    Исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №
 
    Установить границы и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек границ земельного участка: 1. <данные изъяты>, <данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>"", длина <данные изъяты>;
 
    2. <данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>", длина <данные изъяты>
 
    3. <данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>, длина <данные изъяты>
 
    4. <данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>, длина <данные изъяты>;
 
    5. <данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>, длина <данные изъяты>,
 
    1. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2013 года
 
    Председательствующий