Решение от 25 февраля 2013 года №2-27/2013

    Дело № 2-27/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2013 г.                                                                                                  г.Бодайбо
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Хорзове М.Л., с участием представителя истца С., действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Грищенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» о перерасчете оплаты предоставленных очередных отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований указано, что в период с *** по *** Грищенко Н.В. работал в ООО «Артель старателей «Лена» в должности горного мастера, уволен с *** по собственному желанию. При увольнении и до *** ответчиком истцу не был выдан окончательный расчет по заработной плате, причитающиеся при увольнении суммы, в нарушении положений ст.140 ТК РФ. При затребовании документов с предприятия в нарушение положений ст.62 ТК РФ запрошенные документы в полном объеме ответчиком не были выданы истцу. Истцу была выдана расчетная ведомость по его заработной плате за ***. ранее не выдавшаяся. За *** год расчетных документов ответчик не представил. Из выданного ответчиком расчетного листка за *** год следует, что заработная плата истца за отработанное время рассчитана исходя из часовой тарифной ставки *** руб./час. По информации истца за отработанное время в *** г. ему был предоставлен очередной отпуск, однако его оплата произведена ответчиком не в полном объеме. Перерасчет оплаты предоставленного очередного отпуска составит к доплате *** рублей. При увольнении в *** году компенсация за неиспользованные дни отпуска ответчиком не была выплачена, также она не была выплачена истцу и при перечислении суммы заработной платы ***. Согласно приведенным предварительным расчетам компенсация неиспользованных дней отпуска при увольнении к оплате составит *** рублей.
 
    Впоследствии истцом в лице его представителя С., действующего на основании доверенности от ***, были поданы уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Артель старателей «Лена» в пользу Грищенко Н.В. задолженность по заработной плате и причитающимся выплатам при увольнении за ***.г. в размере *** рублей, состоящую из: перерасчета предоставленных очередных отпусков в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Грищенко Н.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    При этом, ранее представителем истца С. были представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым при увольнении *** истцу не был выплачен окончательный расчет по его заработной плате, также не были выданы документы о причитающихся к выплате суммах, в нарушение требований ст.ст.140, 136 ТК РФ. Считает, что невыполнение работодателем обязанностей, установленных законом, является с его стороны длящимся правонарушением. Таким образом, нарушение ответчиком трудовых прав истца по невыплате в полном объеме причитающихся сумм и неинформирование работника своевременно о составных частях заработной платы, носит длящийся характер. Поэтому, вплоть до *** -дня перечисления ответчиком сумм заработной платы истца, которые включали расчет только за *** год согласно расчетной ведомости за ***., истцу не было известно, нарушены ли его права со стороны ответчика в части оплаты в полном объеме причитающихся сумм, полагающиеся оплате при увольнении. До указанного дня истцу не было известно, что ответчиком вообще не были начислены суммы за ***., в частности, заявленная в иске оплата компенсации неиспользованных дней отпуска. Именно в этот день истцу стало известно о нарушенных правах со стороны ответчика. С иском за разрешением возникшего трудового спора истец обратился в суд в *** года, т.е. в течение 3 месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав. Поэтому сторона истца считает, что срок по подаче иска в суд истцом не пропущен. При установлении судом пропуска срока истец просит его восстановить, учитывая уважительность причины пропуска срока со стороны истца, и длящиеся нарушения действующего трудового законодательства и прав истца со стороны ответчика.
 
    Кроме того, в письменных пояснениях представителя истца С. указано, что в материалах дела содержится только одно заявление истца от ***, в котором содержится просьба предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по ***, других заявлений истца о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы ответчиком в суд не представлено. Таким образом, доводы стороны ответчика о предоставлении истцу по его заявлению отпуска без содержания *** день являются недоказанными. Приказ ООО «Артель старателей «Лена» *** от *** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и прекращении трудового договора не может служить доказательством подтверждения предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы с *** по ***, поскольку отсутствует заявление истца, приказ о предоставлении работнику отпуска от *** издан *** в нарушение процедуры и правил издания подобного рода документов, приказ является незаконным в части предоставления истцу отпуска без содержания без его согласия. Также ответчиком допущено нарушение прав истца в части правильности начисления оплаты предоставленного очередного отпуска, поскольку в расчет среднего заработка ответчиком не были включены суммы, начисленные за работу истца в сверхурочное время в расчетном периоде.
 
    В судебное заседание ответчик - ООО «Артель старателей «Лена» своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
 
    Ранее представителем ответчика ООО «Артель старателей «Лена» Д., действующим на основании доверенности *** от ***, были представлены письменные пояснения по иску, согласно которым считает требования о выплате компенсации за неиспользованные при увольнении *** дней отпуска в размере *** рублей необоснованными и незаконными. Истец в *** году не работал, в связи с чем документы, свидетельствующие о начислениях заработной платы, табеля учета рабочего времени, расчетная ведомость за *** г. не могли существовать в принципе. На основании выданной *** истцом нотариальной доверенности, представитель С. *** обратился с заявлением в ООО «Артель старателей «Лена» с заявлением о выдаче документов, в связи с возникшими вопросами по начислению заработной платы, которые были ему выданы *** Также *** ответчиком была выдана расчетная ведомость за ***. по Грищенко Н.В. с помесячным указанием начисленных и удержанных сумм, расчетом переработки, оплаты отпуска, выплаты полевого довольствия, выплаченных сумм. Таким образом, *** были получены все документы, но даже с полученными документами исковое заявление было подготовлено и сдано в отделение почтовой связи только *** Утверждение представителя истца о том, что срок обращения в суд не нарушен, т.к. нарушение ответчиком трудовых прав истца по выплате носит длящийся характер, противоречит действующему законодательству, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены ***, следовательно, ни о каком длящемся характере нарушения не может идти и речи. Учитывая, что *** истец был ознакомлен с приказом на его увольнение, то датой, с которого началось течение трехмесячного срока обращения работника в суд за разрешением возникшего спора является ***, таким образом, считает, что установленный действующим трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд истек ***, тогда как истец обратился в суд значительно позже, то есть им без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд за восстановлением пропущенного права. При этом, считает, что истец при увольнении *** знал о том, что Обществом не в полном объеме произведены причитающиеся выплаты, однако в установленный законом срок в суд и/или иную инстанцию не обратился. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.В. по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, ходатайствующих об этом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.таким образом. я работника в суд за разрешеием возникшего спора является ***, с которого началось течение трехмесячног
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Так, согласно приказа *** от *** Грищенко Н.В. был принят на работу в ООО «Артель старателей «Лена» на участок Нижняя Кевакта горным мастером с ***
 
    *** Грищенко Н.В. был уволен по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом *** от ***
 
    Факт трудовых отношений с истцом в указанный период, а также наличие задолженности по заработной плате перед истцом в день его увольнения ответчиком не оспаривалось.
 
    При этом согласно платежному поручению *** от *** сумма задолженности по заработной плате в размере *** рублей была перечислена ООО «Артель старателей «Лена» на счет представителя истца С., действующего на основании доверенности от ***, в числе правомочий которого закреплено право получения денежных средств, ***, что ни представителем ответчика, ни представителем истца не оспаривается.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Судом установлено, что в день увольнения Грищенко Н.В. выплата всех сумм, причитающихся ему, работодателем выплачена не была, данный факт представителем ответчика не оспаривался, при этом представитель ответчика ООО «Артель старателей «Лена» Д. пояснил суду, что расчетная ведомость истцу за *** год в день увольнения также не была выдана.
 
    Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что на основании выданной *** истцом нотариальной доверенности, представитель С. *** обратился с заявлением в ООО «Артель старателей «Лена» о выдаче документов, в связи с возникшими вопросами по начислению заработной платы, которые были ему выданы ***, также *** ответчиком была выдана расчетная ведомость за ***. по Грищенко Н.В. с помесячным указанием начисленных и удержанных сумм, расчетом переработки, оплаты отпуска, выплаты полевого довольствия, выплаченных сумм, таким образом, *** были получены все документы, суд учитывает следующее.
 
    Так, представителем ответчика суду было представлено сопроводительное письмо о направлении Грищенко Н.В. ряда документов, в том числе приказа о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни, отпуска, приказ о расторжении трудового договора, табели учета рабочего времени и иные документы, которые были получены представителем истца С. ***.
 
    При этом, расчетная ведомость за *** год была получена *** Г., которая согласно представленным материалам не имела надлежащим образом оформленных полномочий на получение каких-либо документов в отношении Грищенко Н.В., доверенность была выдана Грищенко Н.В. только на С., который данную ведомость как он пояснил суду не получал, Г. ему ничего не передавала. Расчетная ведомость за *** год была получена им ***, в тот же день была произведен расчет истца ответчиком.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представителем ответчика ООО «Артель старателей «Лена» в судебном заседании от *** было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Г. по факту получения и передачи представителю истца расчетной ведомости, вместе с тем, свидетель Г. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, а ответчик в своем заявлении не настаивал на вызове данного свидетеля. Иных доказательств о вручении истцу расчетной ведомости *** ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовые права истца, на которые он указывает в иске, были нарушены, полный расчет при увольнении произведен не был, обязанность по выплате заработной платы при увольнении в соответствии с заключенным договором лежала на работодателе ООО «Артель старателей «Лена».
 
    При этом, истец на момент его увольнения не знал и не мог знать о том, какая денежная сумма ему полагается для выплаты, в том числе оплата очередного отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск, только *** истец и его представитель узнали о том, что оплата отпуска произведена в меньшем размере, а компенсация за неиспользованный отпуск вообще не выплачена.
 
    Соответственно истец был вправе, узнав о размере выплаченных ему сумм за проработанное время в *** г.г., обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ.
 
    По смыслу пункта 56 Постановления указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 течение срока давности со дня прекращения трудового договора начинается со дня увольнения лишь в отношении начисленных работнику, но задержанных ему к выплате денежных сумм, то есть неоспариваемых сторонами денежных выплат.
 
    Спор о праве на получение не начисленной и не выплаченной заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и требования по нему должны быть заявлены в течение трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О.
 
    С учетом данных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд начинает свое течение со дня увольнения истца -***, суд находит не состоятельными.
 
    Исковое заявление, согласно конверта, направлено в суд ***, при таких обстоятельствах, суд считает, что процессуальный срок на подачу искового заявления в суд за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен.
 
    Обращаясь к исковым требованиям истца Грищенко Н.В. о перерасчете оплаты предоставленных очередных отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд приходит к следующему.
 
    Так, по правилам статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    По правилам пункта 2 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: выплаты, связанные с условиями труда, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.
 
    При этом, суд учитывает, что начисление заработной платы за сверхурочную работу производится по окончании учетного периода, то есть года.
 
    В связи с чем, средний заработок для оплаты отпуска рассчитывается без учета оплаты сверхурочной работы, а после начисления соответствующих сумм производится перерасчет с доплатой.
 
    Таким образом, истцу при его увольнении должен был быть произведен перерасчет оплаты предоставленного очередного отпуска за *** года, с учетом оплаты сверхурочной работы, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства РФ сделано не было.
 
    Согласно пункту 10 указанного Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
    В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    С учетом приведенных выше положений закона, средний заработок, рассчитанный в соответствии с указанными правилами для оплаты отпуска, составит:
 
    Оплата отпуска за *** год: *** рублей (подлежащая начислению сумма за *** года с учетом оплаты сверхурочных работ и работы в выходные и нерабочие праздничные дни)/(29,4Х6)+(29.4/31Х4)+(29.4/31Х14)=*** рублей *** коп.
 
    *** рублей *** копеек Х 38 (дни отпуска)= *** рублей *** коп.
 
    Ответчиком начислено *** рублей *** коп., задолженность составляет *** рублей *** коп.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Грищенко Н.В. о перерасчете предоставленных очередных отпусков подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
 
    Таким образом, отпуск без сохранения заработной платы более 14 календарных дней не засчитывается в стаж, дающий право на оплачиваемый отпуск, независимо от того, кто обращается к работодателю с просьбой о предоставлении данного отпуска. Не имеет значения и правовая природа отпуска без сохранения заработной платы: является ли предоставление такого отпуска правом работодателя или его обязанностью. В обоих случаях действует единое правило, касающееся продолжительности отпуска без сохранения заработной платы: отпуск свыше 14 календарных дней не засчитывается в стаж, дающий право на оплачиваемый отпуск.
 
    Согласно приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от *** Грищенко Н.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с *** по ***, с *** по окончании дней отдыха уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. С данным приказом Грищенко Н.В. был ознакомлен ***, о чем имеется в приказе его подпись.
 
    При этом согласно заявления Грищенко Н.В. ему был ранее предоставлен отпуск без содержания с *** по ***, что подтверждается приказом *** от ***
 
    Судом установлено, что после предоставления Грищенко Н.В. отпуска без содержания с *** по ***, истец к работе не приступил, с *** по *** на работе не появлялся, что представителем истца не оспаривается.
 
    При этом, *** Грищенко Н.В. обратился к работодателю с просьбой об увольнении его по собственному желанию с ***, что подтверждается заявлением от ***, которое было утверждено директором ООО «Артель старателей «Лена» Б.
 
    В связи с чем был издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ***, с которым истец согласился, что подтверждается его подписью, данный приказ им не оспаривался.
 
    Доводы представителя истца о том, что работа не была предоставлена работодателем Грищенко Н.В., в связи с чем он вышел на работу только ***, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств по недопущению работника к работе, упразднении его должности суду не представлено, с какими-либо заявлениями к работодателю либо в суд Грищенко Н.В. не обращался, что также представителем истца не оспаривается.
 
    Согласно приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от *** Грищенко Н.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы более 14 календарных дней, который не засчитывается в стаж, дающий право на оплачиваемый отпуск.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.В. о компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей необходимо отказать.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд Грищенко Н.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, учитывая, что иск удовлетворен частично, то с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рублей *** коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Грищенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» о перерасчете оплаты предоставленных очередных отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» в пользу Грищенко Н.В. перерасчет оплаты предоставленного очередного отпуска в размере *** рублей *** коп.).
 
    В удовлетворении исковых требований Грищенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» о компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении в размере ***. -отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» в доход муниципального образования *** и района государственную пошлину по иску в размере ***.)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято ***.
 
    Судья:                                                                                     И.Ф. Овчинникова