Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: 2-27/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 27/ 2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 февраля 2013 года г. Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи участка № 20 Фокинского района г. Брянска Лошкарева Д.В.,
с участием представителя истца ООО «Связь-Сервис-Телеком» - Винарева Владимира Викторовича,
при секретаре Разумной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Связь-Сервис-Телеком» к Дуниной Лидии Ивановне о взыскании задолженности по договору оказания услуг телефонной связи, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Связь-Сервис-Телеком» обратилось в суд с иском к Дуниной Л.И., просит взыскать задолженность по договору оказания услуг телефонной связи в размере 2791 руб. 42 коп., договорную неустойку в размере 2791 руб. 42 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 37 руб. 40 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Винарев В.В. пояснил, что<ДАТА2> между оператором связи ООО «Связь-Сервис» и Дуниной Л.И. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. По состоянию на <ДАТА3> за ответчиком числилась задолженность за услуги местной телефонной связи в размере 350 руб. На основании п.п.118/119 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» ООО «Связь-Сервис» приостановило оказание услуг связи с <ДАТА3> до полного погашения задолженности. Несмотря на ежемесячные уведомления, ответчиком задолженность не погашена в течение 6 месяцев. Согласно п.118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» ООО «Связь-Сервис» в одностороннем порядке расторгло договор на оказание услуг связи с <ДАТА4> На момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность 2791 руб. 42 коп. Ответчику была направлена претензия, которая была получена <ДАТА5> <ДАТА6> ООО «Связь-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Связь-Сервис-Телеком». На основании п.5.1 договора присоединения, правопреемником присоединенного общества является ООО «Связь-Сервис-Телеком». Согласно п.3.4.2. договора, ответчик обязался вносить плату за оказание услуг телефонной связи. Согласно п.146 Правил и п.6.2 Договора, с абонента подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки вплоть, до оплаты, но не более суммы, подлежащей оплате. С <ДАТА7> просрочка превышает 100 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100% основного долга. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Дуниной Л.И. сумму долга за оказание услуг местной телефонной связи в размере 2791 руб. 42 коп., договорную неустойку в размере 2791 руб. 42 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 37 руб. 40 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчик Дунина Л.И. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, неоднократно направленные Дуниной Л.И. заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулись по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». Ответчик оставил без внимания сообщение отделения почтовой связи о необходимости получения заказной корреспонденции. Таким образом, ответчик Дунина Л.И. в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлась без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи и не воспользовалась своим правом участия при рассмотрении дела.
Согласно данных Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области от <ДАТА8> Дунина Л.И. зарегистрирована по адресу: г. Брянск, пр-т <АДРЕС>, данный адрес указан в исковом заявлении, куда и направлялась судебная повестка.
Представитель истца Винарев В.В., считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик не явилась в судебное заседание, не представила сведений об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, препятствий к этому не находит.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде, <ДАТА9> между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг телефонной связи, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
По условиям договора ООО «Связь-Сервис» предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
В соответствии с п. 4.3 Договора об оказании услуг телефонной связи оплата оказанных услуг местной телефонной связи, применяемая оператором - абонентская.
Согласно п. 4.4. Договора об оказании услуг телефонной связи абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата счета за пользование междугородней и международной телефонной связью производится в срок не позднее указанной в счете даты.
В судебном заседании установлено, что доступ к телефонной сети абоненту был предоставлен посредством телефонного номера <НОМЕР>, абонентское устройство установлено по адресу: г.Брянск, пр-т <АДРЕС>, 4.
По состоянию на <ДАТА3> за ответчиком числилась задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме 350 рублей. В соответствии с п.п.118/119 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» ООО «Связь-Сервис» приостановило оказание Дуниной Л.И. услуг связи с <ДАТА3> до полного погашения задолженности. На ежемесячные уведомления о погашении задолженности, Дунина Л.И. не ответила, задолженность не оплатила.
Согласно п.118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» ООО «Связь-Сервис» в одностороннем порядке расторгло договор на оказание услуг связи с <ДАТА4> На момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность в размере 2791 руб. 42 коп.
Из материалов дела следует, что <ДАТА10> в адрес ответчика была направлена претензия исх. <НОМЕР>, в которой истец уведомлял абонента Дунину Л.И. о наличии задолженности и необходимости её погашения, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается распечаткой платежей абонента.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.6.2 Договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг местной, междугородной и международной телефонной связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
С <ДАТА7> просрочка платежа превысила 100 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 100% основанного долга, то есть 2791 руб. 42 коп.
В соответствии с п.146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объем или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более сумы, подлежащей оплате.
Расчеты истца о размере задолженности за услуги местной телефонной связи в спорный период, начисление неустойки, ответчиком не оспорены, возражения не представлены. Правильность данных расчетов была проверена судом. Сумма задолженности является обоснованной и рассчитана с учетом существа обязательства.
В материалы дела представлены доказательства реорганизации ООО «Связь-Сервис» путем присоединения к ООО «Связь-Сервис-Телеком». На основании договора присоединения, правопреемником присоединенного общества является ООО «Связь-Сервис-Телеком».
Исходя из требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ).
Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности за услуги телефонной связи или несоответствие её заявленному размеру, ответчиком не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Связь-Сервис-Телеком» к Дуниной Л.И. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в размере 2791 руб. 42 коп., неустойки в размере 2791 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Дуниной Л.И. в пользу ООО «Связь-Сервис-Телеком» подлежит взысканию почтовые расходы в размере 37 руб. 40 коп. и уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Связь-Сервис-Телеком» к Дуниной Лидии Ивановне о взыскании задолженности по договору оказания услуг телефонной связи, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дуниной Лидии Ивановны в пользу ООО «Связь-Сервис-Телеком» задолженность за услуги телефонной связи в размере 2791 руб. 42 коп., неустойку в размере 2791 руб. 42 коп., а также почтовые расходы 37 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб., всего 6020 руб. 24 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Фокинский районный суд г. Брянска через мирового судью
Председательствующий Д.В.Лошкарев
