Решение от 06 марта 2013 года №2-27/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                       РЕШЕНИЕ 
 
       Именем  Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска Рябкова С.М.
 
    с участием  представителя  ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  Савоськина Е.В.1, ответчика Лукоянова Е.А.1, представителя Лукоянова Е.А.1, действующего по устному ходатайству, <ФИО3>,
 
    при секретаре   Новиковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО» (в дальнейшем по тексту ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») к Лукоянова Е.А.1 о взыскании    суммы страховой выплаты  в порядке регресса,
 
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
 
        Истец обратился в суд  к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы  страховой выплаты в порядке регресса в размере  45 057,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  1551,71 руб.,  указывая в обоснование иска, что <ДАТА2>  по вине ответчика, управлявшей а/м Мерседес  А 170 г.р.з. С 450 ЕС,  произошло ДТП, в результате которого были причинёны  механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО4>, который (автомобиль) был застрахован в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение <ФИО4>, впоследствии  выставило претензию  в порядке суброгации ООО  СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».  Истцом  сумма ущерба в порядке суброгации возмещена СОАО «ВСК» в размере  45 057,09 руб.. В связи с тем, что  ответчик управляла автомобилем в момент ДТП, имея просроченное водительское удостоверение, фактически не имея права управления данным транспортным средством, согласно ст.14  ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем ФЗ «Об ОСАГО»), ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» считает возможным  обратиться  за взысканием суммы страховой выплаты в  порядке регресса к ответчику.   
 
                 В судебном заседании представитель истца  поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.  Настаивала на том, что  вина ответчика в ДТП доказана материалами административного дела. Управление же автомобилем с просроченным водительским удостоверением, как это было у ответчика в момент ДТП,  расценивается как  управление  автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, поэтому они обратились к ней за взысканием выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
 
 
               Ответчик Лукоянова Е.А.1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, т.к. считает, что её вина в  совершении ДТП <ДАТА2> не доказана материалами административного дела. Представитель ответчика <ФИО3>, действующий по устному ходатайству, пояснил, что истец не имел права  предъявлять к ответчику требования в порядке регресса, т.к. она не считается лицом, не имеющим  права управления транспортным средством, несмотря на  просроченное  водительское удостоверение, т.к. к таким лицам относятся  лица, у которых отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что они не прошли соответствующую подготовку, не сдали квалификационный экзамен, лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имели право управления,  а также лица, лишенные данного права вследствие совершения ими правонарушения. Лукоянова Е.А.1 к данным лицам не относится. Кроме того, административное дело в отношении Лукоянова Е.А.1  по факту ДТП было прекращено. Истец не должен был  удовлетворять  требования СОАО «ВСК» в порядке суброгации, т.к. вина ответчика в совершении ДТП не доказана.
 
 
               Заслушав мнение  сторон,  изучив письменные материалы дела, мировой судья считает заявленный ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»  иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.            
 
              Как следует из постановления по делу об административном правонарушении   от <ДАТА3>,  ответчик  Лукоянова Е.А.1 обвиняется работниками  ГИБДД в том, что <ДАТА4>  в 13 часов 45 мин. напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> она, управляя автомобилем Мерседес-Бенц,  на нерегулируемом перекрестке, где очередность проезда не оговорена, нарушив п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат под управлением водителя <ФИО4>, движущемуся в попутном направлении с ней справа,  в результате чего между  автомобилями  произошло столкновение.  Автомобиль <ФИО4> был застрахован на момент ДТП  в  СОАО «ВСК»,  которое выплатило ему страховое возмещение и получило обратно выплаченные  денежные средства  на основании  выставленной впоследствии претензии  в порядке суброгации   от  ООО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника  а/м «Мерседес-Бенц» Лукоянова Е.А.1. Данные факты сторонами в процессе не оспаривались, подтверждены  письменными материалами гражданского  дела. 
 
             Однако, постановление  по делу об административном правонарушении от  <ДАТА3> Лукоянова Е.А.1 обжаловалось в вышестоящую инстанцию ГИБДД УМВ России по <АДРЕС> и было отменено в связи с тем, что выводы о её вине в данном ДТП работниками ГИБДД, составившими протокол, сделаны преждевременно, без выяснения всех обстоятельств ДТП, опроса очевидцев. Впоследствии административное дело в отношении неё  прекращено за истечением срока  привлечения к административной ответственности.
 
            В ходе судебного заседания  Лукоянова Е.А.1 и её представитель пояснили,  что Лукоянова Е.А.1  п.8.9 Правил дорожного движения РФ при совершении манёвра поворота налево не нарушала. В данной ситуации, при которой произошло ДТП <ДАТА2>,  при  повороте налево на <АДРЕС> с <АДРЕС> в <АДРЕС>,  по которой двигались  в попутном направлении автомобили под управлением  Лукоянова Е.А.1 и <ФИО4>, она не должна была  уступать дорогу  автомобилю Фольксваген, движущемуся  справа от неё,  на нерегулируемом перекрестке, т.к. она двигалась на  своём автомобиле, соблюдая Правила дорожного движения по крайнему ряду проезжей части на <АДРЕС> в сторону  <АДРЕС> пр.,  но  с большей скоростью, чем двигался автомобиль <ФИО4>. На перекрестке с ул. <АДРЕС>  начала  поворачивать налево, а/м <ФИО4>,  начавший движение справа от неё от обочины без перестроения в крайний левый ряд для поворота налево, также начал совершать маневр поворота налево на <АДРЕС> со своей полосы для движения, находившейся правее полосы, по которй двигался а/м  Лукоянова Е.А.1, и на её полосе для движения при начале маневра поворота фактически догнал  автомобиль Лукоянова Е.А.1, въехав передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть  автомобиля  Лукоянова Е.А.1.  Данный факт объективно подтвержден  схемой ДТП, подписанной  участниками ДТП без замечаний и исправлений, а также  показаниями очевидцев ДТП  <ФИО7> и <ФИО8>, опрошенных в ходе  административного расследования работниками ГИБДД с соблюдением  положений ст. ст 25.1, 17.9 КоАП РФ..        
 
            Показания же второго участника ДТП  <ФИО4> противоречат показаниям как  свидетелей ДТП, которые ранее были не знакомы с его участниками и у которых не имеется оснований помогать кому- либо из  них уйти от ответственности,  так и схеме ДТП, подписанной участниками  ДТП без замечаний и исправлений,  т.к. из показаний  <ФИО4> следует, что он начал  поворот налево из крайнего левого ряда, тогда как по схеме  следует, что из данного ряда поворачивает автомобиль Мерседес, а автомобиль Фольксваген, в нарушение Правил дорожного движения,   поворачивает налево без перестроения в крайний ряд на данной стороне для движения транспортных средств  и  совершает столкновение с а/м Мерседес на его (Мерседеса) полосе для движения,  фактически  догоняя его, т.к. а/м Мерседес движется на полкорпуса впереди а/м Фольксваген.  В данном случае, по мнению суда,  <ФИО4>  нарушает п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно же п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Из п. 8.9 ПДД РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном  случае водитель Лукоянова Е.А.1 не должна была  уступать дорогу автомобилю <ФИО4>, несмотря на то, что он двигался правее от неё в попутном направлении, т.к. траектории движения их транспортных средств при  соблюдении <ФИО4> п.8.5 ПДД РФ не  должны были пересекаться,  доказательств же того, что  <ФИО4> не мог совершить  маневр поворота налево с соблюдением п.8.5 ПДД РФ ( п.8.7 ПДД РФ),  сотрудниками ГИБДД не представлено.    
 
           В связи с чем,  мировой судья считает, что работниками ГИБДД не представлено  доказательств  вины Лукоянова Е.А.1 в совершении ДТП  <ДАТА4> напротив <АДРЕС> на <АДРЕС> в <АДРЕС>, произошедшего с участием её автомобиля Мерседес Бенц и а/м Фольксваген  Пассат под управлением <ФИО4>.
 
          Кроме того, согласно  правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре  законодательства и судебной практики  ВС РФ за 1 квартал  2006 года, утвержденном Постановлением Президиума  ВС РФ от 7 и <ДАТА5>  к лицам, не имеющим права  управления транспортным средством в соответствии с абз. 4 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» относятся лица, у которых отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что они не прошли соответствующую подготовку, не сдали квалификационный экзамен, лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имели право управления,  а также лица, лишенные данного права вследствие совершения ими правонарушения.
 
           В связи с чем,  Лукоянова Е.А.1, управлявшая ТС на момент ДТП с просроченным водительским удостоверением,   не относится к лицам,  не имеющим права  управления транспортными средствами, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для  предъявления  к ней требований  о взыскании с неё  выплаченной суммы страхового возмещения  в порядке регресса, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.
 
             В  связи с отказом в удовлетворении исковых требований  в полном объеме  требования истца о взыскании с ответчика  уплаченной при подаче иска  суммы госпошлины также не  подлежат удовлетворению. 
 
     Учитывая изложенное выше,  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» к Лукоянова Е.А.1 о взыскании  суммы страховой выплаты  в  порядке  регресса  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Челябинска  в течение  месяца после  принятия  решения мировым судьей в окончательной форме через мирового  судью, вынесшего решение.
 
 
 
          Мировой судья:                                                                                   С. М. Рябкова