Решение от 10 апреля 2013 года №2-27/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-27/2013
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
    10 апреля 2013 года г.НефтекамскМировой  судья  судебного  участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткина С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску Каримова <ФИО1>   к   ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третье лицо Перец И.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП,
 
 
                                                                   установил:
 
 
    Каримов Руслан Сагдатович обратился    в суд   к ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»»  с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 14 часов 23 минуты на улице Ленина, <АДРЕС> г. Нефткекамск  произошло ДТП при следующих обстоятельствах:  водитель Перец И.П, управляя автомобилем марки ВАЗ 21100 г/н. <НОМЕР>RUS, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н. В610 НК102RUS  под управлением Каримова Р.С.
 
    За совершение указанного правонарушения водитель Перец И.П. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  серии 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н. <НОМЕР> RUS, принадлежащего Каримову Р.С. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Перец И.П. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Каримов Р.С. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> НЕФТ 0100 Каримову Р.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 7260 рублей. Не согласившись с выплаченным размером возмещения, Каримов Р.С. обратился  к ИП <ФИО2> для организации независимой экспертизы. Согласно отчета оценщика ИП <ФИО2> за <НОМЕР> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 22292 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 5373 рубля.  
 
     Истец просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 15032 рубля, утрату товарной стоимости в размере 5373 рубля, оплату услуг оценки в размере 2100 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца  Абдуллаев Г.Т., действующая по доверенности  02 АА 1610859,  удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> РБ <ФИО3>, в  ходе судебного заседания уточнила размер исковых требований и  просила взыскать с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 13070 рублей,  утрату товарной стоимости в размере 5435,93 рублей, оплату услуг оценки в размере 2100 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть настоящее дело без их участия.  До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал,  мотивируя тем, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, не доказанности факта нарушения прав при исполнении договора страхования, факта причинения морального вреда. Кроме того,  считает сумму услуг представителя необоснованно завышенной и просит произвести в разумных пределах.
 
    Третье лицо Перец И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении  в его отсутствие.
 
       Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч. отношения, вытекающие из договора страхования как личного,  так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>,  дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в 14 часов 30 минут на улице Ленина, <АДРЕС> г. <АДРЕС>  произошло ДТП при следующих обстоятельствах:  водитель Перец И.П. управляя автомобилем марки ВАЗ 21100 г/н. <НОМЕР> RUS, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н. <НОМЕР> RUS  под управлением Каримова Р.С. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
     Гражданская ответственность водителя Перец И.П. была застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя Перец И.П., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого застрахована ответственность Перец И.П., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> НЕФТ 0100 ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО при причинении вреда имуществу и <ДАТА8> произвело выплату страхового возмещения  в размере 7260 рублей.  Расчет суммы  страхового возмещения произведен  в заключении калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА9>, выполненном ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
     Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, <ДАТА10>  истец обратился  к ИП <ФИО2> для организации независимой экспертизы. Согласно отчета оценщика ИП <ФИО2> за <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н. <НОМЕР> RUS  составила 22292 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н. <НОМЕР> RUS составила 5373 рубля.  
 
    <ДАТА11>  в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Каримовым Р.С. направлена претензия  о несогласии с выплаченной суммой и выплате разницы между страховым возмещением  и ущербом автомобиля. 
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н. <НОМЕР> RUS,  для определения  стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО4> <НОМЕР> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н. <НОМЕР> RUS с учетом износа составляет 20330 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5435 рублей 93 копеек. 
 
    Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано  в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона,   эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
 
    Оценив имеющиеся  экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд отдает предпочтение для определения   стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н. <НОМЕР> RUS, в результате рассматриваемого страхового случая, заключению эксперта ИП <ФИО4>, являющемуся членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «<АДРЕС> совет» и имеющему сертификат о соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» , стаж экспертной работы с 2007 года
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5435,93 рублей находится в пределах страховой суммы и следовательно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Доводы ответчика о выплате ущерба в полном объеме опровергаются материалами дела  и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н. <НОМЕР> RUS и величину утраты товарной стоимости обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н. <НОМЕР> RUS в размере 13070 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 5435 рублей 93 копейки.
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 2300-1 ( в ред. От <ДАТА13>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА14> за <НОМЕР> 24 «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. <НОМЕР> 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» / с  изм.  и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что <ДАТА15> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.    Ответ на данную претензию не направлен.  Таким образом, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 15129,09+7779,29/ :2 =11454,19 руб.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, мировой судья считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17 ).
 
    В этой связи общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве на компенсацию морального вреда (ст.15) могут применятся в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, то есть в отношении страхователя и страховщика.
 
    Истец   Каримов  Р.С. в договорных отношениях с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не состоял. По отношению к заключенному между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и виновником ДТП Перец И.П. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако, субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») и страхователь (Перец И.П.). Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений, страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношений из причинения вреда. Следовательно, Каримов Р.С. не является потребителем, а ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения  ст. 15 данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут.
 
             Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценщика в размере  2100 руб., что подтверждается квитанцией 059590,  оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <ДАТА16>,  подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА17> <НОМЕР> 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований  суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат взысканию в размере 4000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  740,24  рублей.
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198, 235   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Каримова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Каримова <ФИО1> недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13070 рублей, величину утраты товарной стоимости  в сумме 5435,93 рублей, расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  2100 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, штраф в сумме 9252,97 рублей, расходы по оплате услуг  представителя  в размере  4000  рублей.  
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в  размере 740,24 рублей
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
 
                Мировой  судья:                    подпись                                            Вяткина С.А.