Решение от 21 января 2013 года №2-27/2013

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2013 года                                 г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                     Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Албычевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2013 по иску Клёновой Л.Г. к Управлению муниципального имущества г.Муравленко о признании права собственности на объекты недвижимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Клёнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества г.Муравленко (далее – УМИ г.Муравленко) о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование указала, что в 2011 году оформила право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, Промышленная зона, панель № и приобрела здание РММ, находящееся на этом земельном участке. В настоящее время ею построены объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>. Разрешений на строительство данных объектов истец не получала, посчитав, что может строить на своем участке. Земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Клёнова Л.Г. является единственным собственником земельного участка. Полагала, что названные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.
 
        В судебное заседание истец Клёнова Л.Г., представитель истца Агафонова Е.Д., представитель ответчика УМИ г.Муравленко не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель истца просила о рассмотрении дела в её отсутствие, причины неявки истца и представителя ответчика суду неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание истца и представителя ответчика неуважительной.
 
        В судебном заседании 11 января 2013 года представитель истца Агафонова Е.Д. пояснила, что Клёнова Л.Г. не обращалась за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке, они сначала построили данные объекты, потом догадались, что надо получить право собственности, решили обратиться в суд, поскольку так будет проще. За получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости истец также не обращалась. Проектной документации не было. Заключения о том, что при строительстве не было нарушений установленных норм и правил, нет, только технические и кадастровые паспорта, выданные БТИ. Полагала, что здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, потому что стоят и не падают.
 
        В отзыве ответчика на исковое заявление сообщается о несогласии с иском в связи с несоблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также размещением двух общежитий на земельном участке, не предназначенном для размещения жилых домов.
 
        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ за Клёновой Л.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, Промышленная зона, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; кадастровый номер объекта №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6, 8).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, Клёнова Л.Г. приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в собственность ремонтно-строительные мастерские, расположенные по адресу: г.Муравленко, Промышленная зона, панель № (л.д.7).
 
    Как следует из технических и кадастровых паспортов на спорные объекты, все эти объекты являются нежилыми зданиями, расположенными на принадлежащем истцу земельном участке (л.д.19-32). Из них строительство завершено: <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГ (кап. ремонт в ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.); <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГ (кап. ремонт в ДД.ММ.ГГ.); <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> является объектом незавершенного строительства.
 
    В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для получения которого требуется предоставление, в том числе, документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанным лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что проектной документации у истца не было, Клёнова Л.Г. не предпринимала никаких мер к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство вышеназванных объектов недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, которая сообщила, что решили обратиться в суд, поскольку так будет проще. За получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости истец также не обращалась.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В связи с изложенным, спорные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой как созданные без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, находящийся в собственности истца земельный участок не предназначен для строительства объектов недвижимого имущества.
 
    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при наличии вышеперечисленных условий, подтвержденных надлежащими разрешениями органов архитектурного или строительного контроля, санитарного надзора, противопожарного надзора, которые будут свидетельствовать о соответствии спорных объектов градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарной безопасности таких объектов, их соответствии требованиям санитарного надзора, а также расположение на земельном участке, находящемся в собственности либо законном владении лица.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлены технические заключения ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» на спорные объекты № утвержденные директором Ноябрьского филиала ГУП ЯНАО «ОЦТИ» ДД.ММ.ГГ (л.д.95-232).
 
    Из данных технических заключений следует, что обследование проводилось 30 июня 2012 года. На основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 26 апреля 2011г., оценивая техническое состояние строительных конструкций по внешним признакам дефектов и повреждений, специалист пришел к выводу, что строительные конструкции обладаю необходимой прочностью и жёсткостью с точки зрения соответствия требованиям 1-ой и 2-ой групп предельных состояний; здания и внутренние помещения имеют нормальную несущую способность, не требуют дополнительного усиления; объекты соответствуют действующим строительным нормам и правилам по состоянию на январь 2013 года, опасность обрушения и угроза безопасности людей отсутствует; пригодно для эксплуатации под назначение: производственное.
 
    Названное Свидетельство от ДД.ММ.ГГ № дает специалисту ГУП ЯНАО «ОЦТИ» право на выполнение работ по проектированию, а также работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
 
    Истцом не представлено суду доказательств соответствия спорных объектов градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.
 
    Между тем, исходя из назначения спорных объектов, в них предполагается пребывание людей, в то время как отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан Клёновой Л.Г. не доказано.
 
        При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство объектов недвижимого имущества как до начала работ, так и после их завершения, меры по вводу спорных объектов в эксплуатацию также не предпринимала, принадлежащий истцу земельный участок не предназначен для строительства объектов недвижимого имущества, суд считает исковые требования Клёновой Л.Г. к Управлению муниципального имущества г.Муравленко о признании права собственности на объекты недвижимости не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Клёновой Л.Г. к Управлению муниципального имущества г.Муравленко о признании права собственности на объекты недвижимости, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2013 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш