Решение от 07 февраля 2013 года №2-27/2013

                                                                                                                    №2-27\2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 февраля 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе
 
         председательствующего судьи Лобзова Д.В.,
 
    при секретаре                                  Ушаковой А.А.,                         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Перевалову В. П. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,                      
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту- Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Перевалову В.П. о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ответчик систематически и грубо нарушает требования законодательства о защите прав потребителей, не исполняет предписания Роспотребнадзора.                                                                       
 
                Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Перевалова В.П. в порядке заочного производства на основании согласия Управление Роспотребнадзора, поскольку Перевалов В.П. в суд не явился без извещения суда о причинах его неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
                 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
                 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-10), Перевалов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
        В силу ст. 29 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из приведенных положений закона, суд не принимает во внимание по делу то обстоятельство, что в сведениях о видах экономической деятельности ИП Перевалова В.П. (л.д.6-10) не указан такой вид деятельности как установка дверей и окон. Поэтому ответчик не может ссылаться в отношении заключенных им сделок, которые являются предметом исследования по настоящему делу, на то, что он не является предпринимателем в этих сделках.
 
                В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
 
        В соответствии с п.7 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7.2.1992г. «О защите прав потребителей» органы федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей имеют право обращаться в суд с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 его постановления от 18.7.2003г. №14-П, неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Указанные положения распространяются и на решение вопроса о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
        Как видно из материалов настоящего дела (л.д.11,12,15,18,19,22,23), материалов административных расследований по жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отношении Перевалова В.П., указанные лица обратились соответственно 13.4.2012г., 22.11.2011г., 6.7.2011г., 1.8.2012г. с жалобами в отношении Перевалова В.П., в которых указали, что заключили с ответчиком- индивидуальным предпринимателем договоры по установке окон и дверей (что подтверждено копиями договоров поставки и подряда (л.д.13,14,16,17, 20,21,24,25). В оговоренные в договорах сроки Перевалов В.П. свои обязательства не исполнил, хотя заявителями оплата по договорам произведена полностью. Поскольку в указанных договорах отсутствует адрес Перевалова В.П., на телефонные звонки он не отвечал, заявитель были лишены возможности защищать свои права.
 
                 По указанным обращениям Управление Роспотребнадзора проведены проверки (л.д.26-28, 30-32 настоящего дела, л.д. 10-12 материала проверки по жалобе ФИО7), в ходе которых установлено, что ИП Переваловым В.П. нарушены требования п.1 ст.8, п.1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части не указания в договорах адреса (места нахождения) Перевалова В.П., вида выполняемых работ, даты выполнения работ, точного наименования и описания материалов и цены работы, а так же нарушения сроков выполняемых работ.
 
        По результатам проверки по заявлению ФИО6 Перевалову В.П. выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей (л.д.29), которое до настоящего времени, по словам представителя истца, не исполнено. Постановлением от 28.9.2011г. Перевалов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8. КОАП РФ за нарушение прав потребителей (л.д. 33). Кроме того, постановлениями от 27.9.2011г., 27.2.2012г. (л.д.39-45) Перевалов В.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 19.4.1. КОАП РФ за уклонение от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), а так же за уклонение от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), повлекшем невозможность завершения проверки.
 
                  По результатам проверки (акт от 11.9.2012г.) по заявлению ФИО7 постановлением от 14.11.2012г. Перевалов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8. КОАП РФ за нарушение прав потребителей (л.д. 15 материала проверки по жалобе ФИО7). 15.11.2012г. ему выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей (л.д.21 материала проверки по жалобе ФИО7), которое до настоящего времени, по словам представителя истца, так же не исполнено.
 
        В ходе рассмотрения заявления ФИО5 Перевалов В.П. был привлечен к административной ответственности (л.д.46-49) по ч. 2 ст. 19.4.1. КОАП РФ за уклонение от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), повлекшем невозможность завершения проверки.
 
        Постановлением от 1.8.2012г. Перевалов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8. КОАП РФ за нарушение прав потребителей (л.д. 18 материала проверки по жалобе ФИО4). Кроме того, постановлением от 13.8.2012г. (л.д. 79-81) Перевалов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КОАП РФ за уклонение от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), повлекшем невозможность завершения проверки по заявлению ФИО4
 
                 Из решений мировых судей судебных участков №1,2 Артемовского района от 30.5.2012г., 28.3.2012г., 12.7.2012г., 13.11.2012г., 7.10.2011г., 10.6.2011г. (л.д.61,62,63,64,66-69,74,77,78) усматривается, что судьями удовлетворены иски ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 ФИО12 к ИП Перевалову В.П. о защите прав потребителей. Указанными решениями установлены нарушения закона «О защите прав потребителей», выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств Перевалова В.П. по установке окон и дверей указанным потребителям; с Перевалова В.П. взысканы неустойки и штрафы в связи с невыполнением требований потребителей в добровольном порядке.
 
                  Как следует из содержания вышеприведенных постановлений о привлечении к административной ответственности, решений мировых судей, Перевалов В.П. ни разу не принимал участия в судебных разбирательствах либо рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами Управления Роспотребнадзора. Законность проведения проверок в отношении ИП Перевалова В.П. не вызывает у суда сомнений, поскольку она подтверждена постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 19.4.1. КОАП РФ, данные постановления вступили в законную силу.
 
         Таким образом, судом установлено, что ИП Переваловым В.П. были допущены неоднократные нарушения требований Закона о защите прав потребителей, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей. Ответчик в рассмотрении дел об административных правонарушениях, судебных дел участие не принимал, доказательства отсутствия нарушений либо устранения их последствий не представил, продолжал осуществлять деятельность с нарушением закона.
 
    Суду не были представлены доказательства совершения ИП Переваловым И.П. действий, направленных на устранение вредных последствий нарушений, приведение своей предпринимательской деятельности в соответствие с требованиями законодательства, либо доказательства невозможности удовлетворения правомерных требований потребителей по причинам, не зависящим от него.
 
    В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45 Конституции Российской Федерации). Допущенные ИП Переваловым В.П. нарушения посягали на права граждан-потребителей в экономической сфере, повлекли за собой причинение имущественного и морального вреда данным лицам, что следует из указанных решений мировых судей. Учитывая данные обстоятельства, допущенные нарушения не могут быть квалифицированны судом как малозначительные, являются систематическими, совершались в течение длительного времени (более 2 раз в течение одного календарного года), вредные последствия таких нарушений ответчиком не устранены, ответчик оставлял без рассмотрения претензии потребителей, игнорировал законные требования уполномоченного органа, не являлся на рассмотрение административных и гражданских дел.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ранее применяемые к ответчику меры государственного воздействия не привели к положительному результату, а следовательно, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, систематически допускающего нарушения закона, является адекватной и необходимой в данной ситуации санкцией.
 
    Основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим (налоговым) органом, на основании поступающих из судов копий решения суда о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке. (п. 4 ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
 
               Согласно п. 10 ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае прекращения в принудительном порядке по решению суда деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом решения о прекращении в принудительном порядке деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
               Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Перевалову В. П. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя удовлетворить.
 
               Прекратить деятельность Перевалова В. П., <данные изъяты>, в качестве индивидуального предпринимателя.         
 
              Настоящее решение является основанием прекращения государственной регистрации Перевалова В.П. в качестве индивидуального предпринимателя с 7 февраля 2013года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.
 
              Судья:                                                                                                  Д.В. Лобзов