Решение от 11 февраля 2013 года №2-27/2013

Решение по гражданскому делу
дело <НОМЕР>
 
      РЕШЕНИЕ
 
           ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2013 года г. Шебекино Мировой суд Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города ШебекиноСемёнова  Д.А.,
 
    при  секретаре  судебного  заседания  Бурлаковой  И.В.,
 
    с участием  представителя  истца  по  доверенности  Цапковой  Н.А.,
 
    в отсутствие  соответчиков  Чернышова В.Ф.1, Кротовой Л.А.2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГАРАНТ» (далее КПКГ «ГАРАНТ») к Чернышову В.Ф.1 и Кротовой Л.А.2 о взыскании задолженности по  договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно заключенному <ДАТА2> договору займа <НОМЕР> Чернышов В.Ф.1 обязан возвратить КПКГ «ГАРАНТ» полученные денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в срок до <ДАТА3> и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,2% в день на непогашенную сумму займа ежемесячными  платежами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не позднее 9 числа, исходя из фактического количества прошедших дней и  продолжительности  года.
 
    Исполнение обязательств Чернышова В.Ф.1 по договору обеспечено поручительством физического лица - соответчика по делу Кротовой Л.А.2, которая обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, производить за него погашение кредита и процентов.
 
                По состоянию на <ДАТА3> за Чернышовым В.Ф.1 числится задолженность по кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Дело инициировано иском КПКГ «ГАРАНТ» о солидарном взыскании с Чернышова В.Ф.1 и Кротовой Л.А.2 суммы задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1641 рубля 28  копеек.
 
                В  судебном  заседании  представитель  истца  Цапкова  Н.А. заявленные  требования  поддержала   по  указанным  основаниям,  просила  иск  удовлетворить.
 
       Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным КПКГ «ГАРАНТ» доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и  подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.
 
      Статьи  2, 15  Конституции  России  провозглашают права и свободы человека  высшей  ценностью и обязанность Российского государства по их признанию, соблюдению  и  защите, устанавливают  обязанность  граждан  по  соблюдению  законов.
 
       Согласно  ст. ст. 8  ч. 1, 307 ч. 2, 309, 310 Гражданского  кодекса России (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения которых не  допускается.
 
      Исходя  из  положений  ст. ст. 807, 808, 810 ч. 1  ГК  РФ  договор  займа  считается  заключенным  с  момента  передачи  денег,  и,  когда  займодавцем  является  юридическое  лицо, должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную  сумму  займа  в  срок  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  займа.
 
      В соответствии со ст.ст. 361, 363 ч. 2 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед  кредитором  другого  лица  отвечать  за  исполнение  последним его обязательства полностью или в части в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
     Исходя из положений  ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
 
                Судом  установлено, что  на  основании  п. 1 кредитного договора от <ДАТА4>, Кооператив полностью исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив ему кредит в указанной сумме, что подтверждается договором займа <НОМЕР>, расходным кассовым ордером от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д. 4,8).
 
                Чернышов В.Ф.1 в установленный  договором срок не произвел погашение кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность,подтвержденная в указанной сумме представленным истцом расчетом (л.д. 10).
 
    Исполнение обязательства Чернышова В.Ф.1 перед кредитным учреждением обеспечено поручительством Кротовой Л.А.2, заключившей <ДАТА4> с КПКГ «ГАРАНТ» соответствующий  договор (л.д. 4).
 
       Расчет задолженности составлен на основании договора займа и договора  поручительства, не  противоречащих нормам ГК РФ, времени  неуплаты  долга, сомнений  в  достоверности  у  суда  не  вызывает.
 
       Соответчики предупреждались о наличии задолженности и последствиях ее  неуплаты, о чем истцом в их адрес направлялись требования (л.д. 10-16).
 
       Представленные заявителем доказательства являются  относимыми,  допустимыми,  не  вызывают у суда сомнений в их  достоверности  и  в  совокупности  полностью  подтверждают обстоятельства истца, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований.
 
      <ФИО3>и Кротовой Л.А.2 во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено ни одного довода, доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному  делу.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
     На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в  полном  объёме  за  счёт соответчиков,  в  равных  долях,  так  как ст. 322  ГК  РФ  не  предусматривает  солидарного  взыскания.
 
     Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы  международного   права  и  международные  договоры  России  являются  составной  частью  ее  правовой  системы. Если  международным договором России установлены  иные  правила,  чем  предусмотренные  законом,  то  применяются  правила  международного  договора.
 
      В  силу  прецедентов  Европейского  суда  неисполнение  судебного  решения  означает  незавершенность судебной процедуры, следовательно, в смысле пункта 1 статьи 6  «Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод»  1950  года  и  ст. 1  Протокола  к  ней,  исполнение  судебного  решения  рассматривается  как  составляющая  «судебного  разбирательства».
 
      Поскольку длительное неисполнение решения суда предполагает наступление  имущественного  вреда,  то  в  соответствии  со  ст. 204  ГПК  РФ  с  учетом  требований  предусмотренных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает,  что  по  истечении  двухмесячного  срока  на  остаток  присужденной,  но  не  выплаченной  истцу  денежной  суммы  должны  быть  начислены  проценты  в  соответствии  с  ч. 1 ст. 395  ГК  РФ  в  размере  учетной  ставки  банковского  процента  на  день  вынесения  решения  суда,  которая  согласно  Указанию  Центрального  Банка  России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, составила 8,25 процентов годовых, со дня предъявления исполнительного листа до дня его фактического  исполнения.
 
     На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования КПКГ «ГАРАНТ»  удовлетворить.
 
    Взыскать с Чернышова В.Ф.1 и Кротовой Л.А.2  солидарно в пользу КПКГ «ГАРАНТ» задолженность по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР>  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Чернышова В.Ф.1 в пользу КПКГ «ГАРАНТ» судебные  расходы  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Кротовой Л.А.2 в пользу КПКГ «ГАРАНТ» судебные  расходы  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    При  неисполнении  решения  в  течение  двух  месяцев  с  момента  предъявления  исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и  взыскание процентов солидарно с Чернышова В.Ф.1 и Кротовой Л.А.2 в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического  исполнения  решения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шебекинского районного суда Белгородской области путем направления апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированной форме, то есть со 18.02.2013 года, в которой дело будет рассматриваться по правилам суда первой инстанции, с исследованием доказательств, имеющихся в деле, а также новых доказательств, которые могут предоставляться лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию.
 
 
 
    Председательствующий                                                 подпись                                   Д.А. Семёнов