Решение от 19 июня 2013 года №2-27/2013

Дело № 2-27/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/резолютивная часть/
 
    19 июня 2013 года с.Большой Улуй
 
    Большулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием истца Волчкова Р.М.,
 
    председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И.
 
    представителя ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» Анисимова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседания исковое заявление Волчкова Романа Михайловича к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления Волчкова Романа Михайловича к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и отмене приказа № 2970 от 04.12.2012 года «О дополнительном обучении оператора т/у цеха №1 Волчкова Р.М.», взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.
 
Дело № 2-27/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года с.Большой Улуй
 
    Большулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием истца Волчкова Р.М.,
 
    председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И.
 
    представителя ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» Анисимова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседания исковое заявление Волчкова Романа Михайловича к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волчков Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ноября 2000года принят на работу в ОАО «АНПЗ ВНК» на должность оператора технологических установок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в связи с отстранением от самостоятельной работы по причине непрохождения очередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности и необходимостью повторного обучения обязал его пройти обучение в виде самоподготовки, используя ЛНД Общества и Компании, размещенной на рабочем месте, а также работодатель обязывает пройти повторную проверку по охране труда и промышленной безопасности, приказ - преждевременное решение ответчика, в нарушение Федерального закона, Постановления, Порядка и ГОСТа 12.0.004-90, так как работодатель не проводил очередное обучение по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности, он также не был ознакомлен с приказом и графиком проведения обучения в соответствии с Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003г. № 1\29 и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организации и ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». П. 4. 2. ГОСТа «Перечень работ и профессий, по которым проводятся обучения, а также порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения, устанавливается с учетом отраслевой нормативно - технической документации руководителя предприятия, по согласованию с профсоюзным комитетом, исходя из характера профессии, вида работ, специфики производства и условий труда». П.4.5. ГОСТа « Рабочие, связанные с выполнением работ или обслуживанием объектов ( установок, оборудования) повышенной опасности, а также объектов, подконтрольных органам государственного надзора, должны проходить периодическую проверку знаний по безопасности труда в сроки, установленные соответствующими правилами». Перечень профессий рабочих, работа по которым требует прохождения проверки знаний и состав экзаменационной комиссии утверждает руководитель предприятия, по согласованию с профсоюзным комитетом. Перед очередной проверкой знаний, на предприятии организуют занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда. Кроме этого, ответчик не ознакомил его с Положением об организации обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «АНПЗ». Все вышеназванные требования закона, работодатель нарушил при проведении очередной проверки знаний по ОТ и ПБ, тем самым нарушил его права на своевременное бучение по охране труда и проверке знаний /л.д.4-5/..
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по аналогичным мотивам, приведенным в исковом заявлении, указав, что нельзя назначить второе обучению, не проведя первое.
 
    Ответчике возразил против иска, указывая, что обязанность по обучению Волчкова Р.М. работодателем была выполнена, Волчков Р.М. дважды являлся на комиссию, но проверку знаний так и не прошел, ему была дана возможность самостоятельно лишний раз подготовиться перед проверкой знаний по технике безопасности, так как к самостоятельной работе в это время он не допускался.
 
    Председатель Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, так как в случае обеспечения работодателем обучения в рамках действующего законодательства самостоятельного обучения от работника не требовалось бы.
 
    Принимая во внимание, что свою обязанность по подготовке работника перед проверкой знаний работодатель выполнил, он не был лишен права издать приказ, обязывающий работника самостоятельно изучить правила, инструкции по охране труда и промышленной безопасности, обеспечив в приказе возможность самостоятельного обучения в виде доступа к программам обучения, наличие документов, размещенных на рабочем месте /операторная С-300/, а также программы обучения в компьютерном классе, а также письменно поставить в известность о готовности к проверке знаний, так как от самостоятельной работы Волчков Р.М. был отстранен.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
 
    Судом установлено, что Волчков Р.М. работает оператором технологических установок Цеха №1 первичной переработки нефти и каталитических процессов – Установка гидроочистки топлива /л.д. 6/.
 
    Площадка установки ЛК-6Ус – где находится рабочее место Волчкова Р.М., является опасным производственным объектом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Волчков Р.М. прошел очередную ежегодную поверку знаний в комиссии цеха №1 ОАО «АНПЗ ВНК» в объеме инструкций по безопасности труда на рабочем месте, по результатам проверки знаний ему выдано Удостоверение №, подтверждающее проверку знаний и предоставляющего право на допуск к самостоятельной работе.
 
    Согласно графику проверки знаний, утвержденному начальником цеха №1 ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной ежегодной проверки знаний по безопасности труда установлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Волчков Р.М. ознакомлен с графиком проверки знаний безопасности труда на 2012 год, о чем имеется собственноручная подпись Волчкова Р.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Волчков Р.М. прибыл на заседание цеховой комиссии по проверке знаний по безопасности труда.
 
    Согласно Протоколу заседания комиссии №70 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчкова Р.М. в графе «оценка, заключение» указано, что Волчков Р.М. отказался от сдачи экзамена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Волчков Р.М. повторно прибыл на заседание комиссии по проверке знаний, однако от прохождения проверки знаний по безопасности труда снова отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Волчков Р.М. отстранен от самостоятельной работы с приостановкой выплаты премии /Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, №.
 
    Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волчкова Р.М. к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от самостоятельной работы и приостановке выплаты премии, денежной компенсации морального вреда /л.д.61/, сторонами не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом 2970 «О дополнительном обучении оператора т/у цеха Волчкова Р.М.» в связи с отстранением от самостоятельной работы по причине не прохождения очередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности и необходимостью повторного обучения оператора технологических установок цеха №1 Волчкова Р.М. обязали пройти обучение по безопасности труда по нормативным документам согласно программе первичного инструктажа на рабочее место операторов т/у установки гидроочистки топлива цеха №1 в виде самоподготовки, используя ЛНД Общества и Компании, размещенные на рабочем месте /операторная С-300/, программы обучения в компьютерном классе ОКП. Срок: не позднее одного месяца после выхода из отпуска /пункт 1/. Начальнику ОКП Зыкову В.К. /лицу, его замещающему/ обеспечить доступ оператора технологических установок цеха №1 Волчкова Р.М. к программам обучения в компьютерный класс в рабочие дни /с понедельника по пятницу, с 8час. 30мин. До 17час./ /пункт 2/. Оператору технологических установок цеха №1 Волчкову Р.М. письменно поставить в известность начальника цеха №1 Домнина П.И. /лицо, его замещающее/ о готовности к проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности. Срок: не позднее одного месяца после выхода из отпуска /пункт 3/. Начальнику цеха №1 Домнину П.И. /лицу, его замещающему/ после получения письменного извещения о готовности к проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности от оператора технологических установок цеха №1 Волчкова Р.М. на очередном заседании аттестационной комиссии цеха №1 провести проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности у оператора технологических установок цеха №1 Волчкова Р.М. /пункт 4/. Начальнику цеха №1 Домнину П.И. /лицу, его замещающему/ в 3-х дневный     срок по выходу оператора технологических установок цеха №1 Волчкова Р.М. из отпуска ознакомить его с данным приказом и Программой первичного инструктажа на рабочее место операторов т/у установки гидроочистки топлива цеха №1 под роспись /пункт 5/ /л.д.12/.
 
    Оспаривая данный приказ, истец полагает его преждевременным в части возложения обязанности пройти повторную проверку знаний по технике безопасности, так как работодателем перед проверкой знаний обучение не проведено.
 
    Нормы по обучению и проверке знаний работников в области охраны труда рабочих профессий, к категории которых относится оператор технологических установок цеха №1, в ОАО «АНПЗ ВНК», установлены локальным нормативным актом работодателя – Стандартом ОАО «АНПЗ ВНК» «Руководство по системе менеджмента /управления/ охраной труда и промышленной безопасностью № П3-05 С-0111 ЮЛ-101, принятым в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Трудовым Кодексом РФ; Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007года, № 37, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования от 13.01.2003года, № 1/29.
 
    Согласно п. 4.4.2.52 Стандарта ОАО «АНПЗ ВНК» «Руководство по системе менеджмента /управления/ охраной труда и промышленной безопасностью № П3-05 С-0111 ЮЛ-101 работник, показавший при проверке неудовлетворительные знания требований безопасности, к самостоятельной работе не допускается. В данном случае проводится дополнительное обучение и в течение не более месяца он подвергается повторной проверке знаний. До проведения повторной проверки знаний он к самостоятельной работе не допускается. При получении неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний работник отстраняется от работы в установленном законом порядке.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Волчков Р.М. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не допущен самостоятельной работы.
 
    Пункт 4.4.2.57 Стандарта «Руководство по системе менеджмента /управления/ охраной труда и промышленной безопасностью № П3-05 С-0111 ЮЛ-101 предусматривает внеочередную проверку знаний у рабочих по приказу или распоряжению руководства предприятия /л.д.39-40/.
 
    Доводы истца, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по обучению перед проверкой знаний в соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 не нашло подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно п.1 ГОСТ 12.0.004-90, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. N 2797, данный стандарт не отменяет специальных требований к порядку проведения обучения, инструктажа и проверки знаний персонала, обсуживающего объекты, подконтрольные органам государственного надзора, установленных соответствующими правилами /л.д.29/.
 
    Порядок обучения по охране труда и проверки знаний работников организаций (далее - Порядок) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29.
 
    В силу п. 2.2.3 указанного Порядка обучения, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
 
    Аналогичное положение, возлагающее разработку программ обучения с учетом отраслевых типовых программ на работодателя, содержит и приведенный выше ГОСТ 12.0.004-90.
 
    В соответствии с п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года N 37, проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.
 
    Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций и/или инструкций для конкретных профессий не реже одного раза в 12 месяцев. Перед проверкой знаний организуются занятия, лекции, семинары, консультации.
 
    Нормы по обучению и проверке знаний работников в области охраны труда рабочих профессий, к категории которых относится оператор технологических установок цеха №1, в ОАО «АНПЗ ВНК», установлены локальным нормативным актом работодателя – Стандартом ОАО «АНПЗ ВНК» «Руководство по системе менеджмента /управления/ охраной труда и промышленной безопасностью № П3-05 С-0111 ЮЛ-101, принятым в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Трудовым Кодексом РФ; Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007года, № 37, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования от 13.01.2003года, № 1/29.
 
    Соблюдение ответчиком требований действующего законодательства в части обучения работников являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Волчкова Р.М. к ОАО «АНПЗ ВНК» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, он продолжает утверждать, что работодатель не проводил очередное обучение по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности, он не был ознакомлен с приказом и графиком проведения обучения в соответствии с Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 года, № 1/29 и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организации и ГОСТ ССБТ 12.0.004.90 «Организация обучения безопасности труда».
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд считает установленным соблюдение ответчиком требований действующего законодательства в части обучения работников, о чем свидетельствует
 
    - наличие у работодателя программы обучения, что подтверждается представленной ответчиком Программе первичного инструктажа на рабочем месте для операторов технологических установок гидроочистки дизельного топлива и керосина С-300/1,2 цеха №1 ОАО «АНПЗ ВНК», утвержденной зам.генерального директора ОАО «АНПЗ ВНК» и согласованной с председателем профкома ОАО «АНПЗ ВНК», зам.технического директора по ОТ и ПБ ОАО «АНПЗ ВНК»
 
    - журнал регистрации инструктажей персонала на рабочем месте, из которого видно, что с работниками, в том числе Волчковым Р.М., до проверки знаний по технике безопасности проводились инструктажи по технике безопасности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями инструктирующего и инструктируемого Волчкова Р.М., который в судебном заседании подтвердил, кроме двух, свои подписи в журнале
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Волчков Р.М. успешно сдал экзамен на повышение разряда с 5 на 6 по профессии оператор технологических установок, что при отсутствии знаний по технике безопасности вряд ли было возможно /протокол № отДД.ММ.ГГГГ/
 
    - а также показания П – преподавателя по обучению по Оказанию неотложной помощи при экстремальных ситуациях, пояснившего, что Волчков Р.М. посещал данные занятия, а в подтверждение полномочий по проведению данного вида обучения представившего соответствующее Свидетельство, что соответствует п.2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников
 
    - журнал учета теоретического обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обучающихся, в том числе, Волчкова Р.М.
 
    Необоснованными доводы истца и в части оспаривания формы обучения.
 
    Согласно п.1 ГОСТ 12.0.004-90, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. N 2797, данный стандарт не отменяет специальных требований к порядку проведения обучения, инструктажа и проверки знаний персонала, обсуживающего объекты, подконтрольные органам государственного надзора, установленных соответствующими правилами /л.д.29/.
 
    В соответствии с п. 4.4.2.12 Стандарта ОАО «АНПЗ ВНК» «Руководство по системе менеджмента /управления/ охраной труда и промышленной безопасностью № П3-05 С-0111 ЮЛ-101 одной из основных форм обучения работников безопасным методам и приемам работы являются инструктажи по безопасности труда.
 
    Представленная работодателем Программа первичного инструктажа на рабочем месте для операторов технологических установок установки гидроочистки дизельного топлива и керосина С-300/1,2 цеха №1 ОАО «АНПЗ ВНК» не противоречит ГОСТ 12.0.004-90 и Постановлению Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", а также положениям статей 212, 225 ТК РФ.
 
    На предприятии ответчика обучение и аттестация по вопросам техники безопасности должны осуществляться в соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года N 37.
 
    Приведенным Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года N 37, проведение теоретической подготовки перед очередной проверкой знаний действующих работников не предусмотрено, формы данной подготовки не определены.
 
    Установив принятым Стандартом предприятия подготовку по вопросам охраны труда в виде инструктажей, ответчик-работодатель не нарушил федеральное законодательство, в том числе положения ГОСТ 12.0.004-90. Программа обучения предприятия не содержит сведений о формах теоретического обучения, что не исключает возможность проведения инструктажей.
 
    Требование о теоретическом обучении не менее 20час. при подготовке на производстве /п.3.2 ГОСТ/ предусматривает обучение безопасности труда при подготовке рабочих, переподготовке, получении второй профессии, повышении квалификации, Волчков Р.М. к данной категории лиц не относится, он подлежал специальному обучению и проверке знаний рабочих в процессе трудовой деятельности- проведению периодического обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда.
 
    Кроме того, в соответствии с п.26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, занятия, лекции, семинары проводятся перед первичной проверкой знаний, обязательной является стажировка после проверки знаний перед допуском к самостоятельной работе, проведение теоретической подготовки перед очередной ежегодной проверкой знаний такая форма обучения не предусмотрена.
 
    Стандарт ОАО «АНПЗ ВНК» «Руководство по системе менеджмента /управления/ охраной труда и промышленной безопасностью № П3-05 С-0111 ЮЛ-101 содержит раздел «Обучение работников рабочих профессий, стажировка и проверка знаний требований безопасности труда», определяющий порядок проверки знаний работников рабочих профессий, в силу п.4.4.2.49 которого результаты проверок знаний требований безопасности рабочих оформляются протоколом, форма которого приведена в Приложении 9.
 
    Таким образом, суд считает, что процедура обучения Волчкова Р.М. работодателем не нарушена.
 
    Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Принимая во внимание, что свою обязанность по подготовке работника перед проверкой знаний работодатель выполнил, он не был лишен права издать приказ, обязывающий работника самостоятельно изучить правила, инструкции по охране труда и промышленной безопасности, обеспечив в приказе возможность самостоятельного обучения в виде доступа к программам обучения, наличие документов, размещенных на рабочем месте /операторная С-300/, а также программы обучения в компьютерном классе, а также письменно поставить в известность о готовности к проверке знаний, так как от самостоятельной работы Волчков Р.М. был отстранен.
 
    В связи с вышеизложенным оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и его отмене суд не усматривает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ цеховой комиссии по проверке знаний по охране труда и техники безопасности у Волчкова Р.М. проведена проверка знаний /правил, инструкций/, по результатам которой, согласно Протоколу №, Волчков Р.М. получил удовлетворительную оценку /л.д.101/.
 
    Поскольку со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления Волчкова Романа Михайловича к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном обучении оператора т/у цеха №1 Волчкова Р.М.», взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.