Решение от 26 марта 2013 года №2-272-2013

№2-272-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шебекино         26 марта 2013 года
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    -председательствующего судьи………………………Заполацкой Е.А.
 
    -при секретаре………………………………………….Мащенко М.В.
 
    С участием:
 
    -истца Наумкина Н.В.,
 
    -ответчика Репина Р.В.,
 
    -представителя третьего лица администрации г. Шебекино Арабинской Н.В. (по доверенности),
 
    -специалиста Шабанова А.М.,
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина ФИО14 к Репину ФИО15 о возложении обязанности снести сарай, восстановлении границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Наумкину Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Репину Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дело инициировано иском Наумкина Н.В., просит обязать Репина Р.В. устранить допущенные им нарушение, выраженное в самовольном возведении на принадлежащем истцу земельном участке сарая, т.е. снести за свой счет вышеперечисленное строение, находящееся на земельном участке истца; восстановить границу земельных участков в прежнем виде, то есть в существовавшем до нарушения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование сослался на то, что Репин Р.В. самовольно без соответствующего разрешения возвел на принадлежащем истцу земельном участке самовольное вспомогательное хозяйственное строение - сарай. То обстоятельство, что ответчик самовольно возвел сарай, захватив земли его (истца) участка, подтверждено заключениями кадастровых инженеров ФИО6, ФИО7. Также имеется предписание начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения г, Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик своими действиями допустил нарушение его прав собственника. Самовольное возведение ответчиком сарая препятствует ему пользоваться земельным участком.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика Репина Р.В. устранить допущенное им нарушение, выраженное в самовольном возведении на принадлежащем ему (истцу) земельном участке части сарая, т.е. демонтировать за своей счет эту часть вышеперечисленного временного строения, находящуюся на его земельном участка, а именно от точки № (336 градусов) до точки № (337 градусов) в глубину на один метр от межевой границы; обязать ответчика Репина Р.В. восстановить границу земельных участков в прежнем виде, т.е. в существующем до нарушения.
 
    Истец Наумкин Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просит обязать ответчика демонтировать за свой счет сарай, возведенный над погребом литер Г3, который является самовольной постройкой, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7, восстановив межевую границу путем переноса данного сарая на один метр от межи. В обоснование сослался на то, что в судебном порядке рассматривался спор по данному сараю, однако, ранее сарай располагался на меже с его земельным участком. В сентябре 2012 года ответчик увеличил указанный сарай, оббил его железом, передвинул стену сарая вглубь его земельного участка на 30 см., и осуществил строительство новой крыши.
 
    Ответчик Репин Р.В. иск не признал, пояснил, что он строительство нового сарая не осуществлял, стену сарая, расположенного над погребом литер Г3 не передвигал вглубь земельного участка истца на 30 см.. Во исполнение решения Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он в сентябре 2012 года изменил уклон крыши его постройки, расположенной над погребом литер Г3 в сторону своего земельного участка, выполнил организованный водосток с крыши этой постройки. Он практически не имел бы возможность увеличить размер сарая, т.к. сарай Наумкина Н.В., который последний должен был снести по решению суда, вплотную прилегает к сараю литер Г3.
 
    Представитель третьего лица администрации Шебекинского района Арабинская Н.В. возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав.
 
    Третьи лица Наумкина Л.С., Наумкина Я.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования     Наумкина Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений ст. ст. 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам (ст. 76 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.
 
    Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из технических паспортов индивидуальных домовладений № и № по <адрес> в <адрес> следует, что у сторон имеются хозяйственные бытовые строения и сооружения вдоль межевой границы их земельных участков: у Наумкина Н.В. сарай литер Г, у Репина Р.В. летняя кухня литер Г, пристройка литер Г2, сарай литер Г, погреб литер Г3.
 
    Доводы истца о том, что в сентябре 2012 года ответчик увеличил сарай, расположенный под погребом литер Г3, передвинув стену сарая вглубь его земельного участка на 30 см., и осуществил строительство новой крыши, суд находит неубедительными.
 
    Установлено, что ранее Наумкин Н.В. обращался в суд с требованиями о сносе сарая, построенного Репиным Р.В. над погребом литер Г3. Обращаясь с указанным иском, Наумкин Н.В. ссылался на то, что Репин Р.В. самовольно возвел деревянный сарай, который выступает за границы его земельного участка примерно на 80 см., что является для него препятствием в пользовании подвальным помещением.
 
    Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Наумкину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании технических паспортов на домовладение № по <адрес> в <адрес> установлено, что в указанных паспортах не имеется отметок, что имеются самовольно возведенные строения. Все строения, имеющиеся на земельном участке № были возведены до 2000 года, и доказательств того, что эти строения нарушали права прежних собственником земельного участка№ на период их возведения, суду не представлено.
 
    Таким образом, данные обстоятельства, обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Они имеют преюдициальное значение при рассмотрении данных исковых требований.
 
    В связи, с чем доводы истца о том, что строение под погребом литер Г3 является самовольной постройкой, необоснованны.
 
    В судебном заседании установлено, что в 2010 году Наумкин Н.В. вновь обращался с иском к Репину Р.В. о возложении обязанности на ответчика снести сарай, расположенный над подвалом литер Г3, указывал, что Репин Р.В. непосредственно на меже и частично на его земельном участке после 2005 года построил сарай.
 
    Определением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Наумкина Н.В. к Репину Р.В. в части требований о сносе сарая над погребом литер Г3 прекращено на основании ст.220 ГПК РФ. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из определения Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец в подтверждение своих доводов ссылался на план земельных участков сторон по делу, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ФИО7, ссылается на указанный план и при предъявлении настоящих исковых требований.
 
    Из плана земельного участка Наумкина Н.В. и Репина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка Наумкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169 гр.дело №) видно, что истец настаивал на сносе сарая над погребом литер Г3, и эти же требования являлись предметом рассмотрения по существу по гражданскому делу №, по которому решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. Эти же обстоятельство подтверждаются фотографиями построек сторон из материалов гражданских дел № и №.
 
    Также истец указывает в подтверждение своих требований на планы земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные геодезистом ФИО6.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ она вынесла точки 7 и 8 межи в натуре, а также точки строения на основании геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесла границу временного строения, расположенного на земельном участке истца. Замеры земельный участков, строений она не производила, так как земельные участки стоят на кадастровом учете, ею был выполнен только вынос точек в натуре в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что план земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.
 
    Из заключения отдела архитектуры и ИСОГД комитета строительства, транспорта и ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение хозяйственных построек на земельном участке <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.07.-1-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям правил землепользования и застройки <адрес>. Так как согласно п.2.12 СНиП 2.07.-1-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ст.63.1.1 п.5 Правил землепользования и застройки <адрес> хозяйственные постройки без содержания скота и птицы следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.. В данном случае хозяйственные постройки должны быть расположены относительно межи образованной точками 7-8 и 8-9 на расстоянии 1 м., а по факту установленному кадастровым инженером ФИО7 сарай № участка № находится на участке № на расстоянии от 8-14 см..
 
    Специалист Шабанов А.М. подтвердил указанное заключение, и пояснил, что выезд на участки № и № по <адрес> в <адрес> им не производился. Заключение было подготовлено на основании плана земельных участков, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ФИО7.
 
    Фотографии, представленные истцом, также не подтверждают факт того, что ответчиком в сентябре 2012 года был увеличен сарай, расположенный под погребом литер Г3, и им был передвинута стена сарая вглубь его земельного участка на 30 см.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им в сентябре 2012 года был изменен уклон крыши его постройки, расположенной над погребом литер Г3 в сторону своего земельного участка, выполнен организованный водосток с крыши этой постройки, подтверждается решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями, показаниями свидетеля Репиной Н.П..
 
    Показания свидетеля ФИО12 о том, что ответчик месяц назад прибил к сараю истца железо, суд оценивает критически, поскольку на данные обстоятельства Наумкин Н.В. в обоснование своих исковых требований не ссылался, а по настоящему спору данный свидетель ничего пояснить не мог.
 
    Показания свидетеля ФИО13 о том, что ответчик изменил крышу и передвинул сарай вглубь их земельного участка, суд оценивает критически, так как ее пояснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также суд учитывает, что она является супругой истца, и находится в неприязненных отношениях с истцом.
 
               Судом истцу разъяснялось его право обратиться с ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, от проведения которой он отказался.
 
    Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что в сентябре 2012 года ответчик увеличил сарай, расположенный под погребом литер Г3, передвинув стену сарая вглубь его земельного участка на 30 см., и осуществил строительство новой крыши, тем самым нарушив его права собственника, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
 
    Таким образом, исковые требования Наумкина Н.В. не подлежат удовлетворению.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
             В удовлетворении исковых требований Наумкину ФИО16 к Репину ФИО17 о возложении обязанности снести сарай, восстановлении границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31 марта 2013 года.
 
    Судья Шебекинского
 
    районного суда                                                            Е.А. Заполацкая