Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-272-14
Дело № 2-272-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 21 января 2014 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савостьянова Дмитрия Сергеевича к Твердохлебову Максиму Валерьевичу, Ким Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований Савостьянов Д.С. ссылается на то обстоятельство, что 30.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомашины <.........>, под управлением Савостьянова Д.С. и автомашины <.........>, под управлением Твердохлебова М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <.........>, принадлежащая Савостьянову Д.С. на праве собственности, получила механические повреждения.
Автомашина <.........>, принадлежит на праве собственности Ким С.А..
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Твердохлебов М.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность, виновника ДТП, Твердохлебова М.В., застрахована не была.
Согласно отчета, составленного ООО «Городской центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........>, с учетом износа деталей, составляет <.........>. Расходы на оплату услуг оценки составили <.........> рублей.
Истец извещал Твердохлебова М.В. о дате и времени проведения оценки, а также предлагал тому возместить ущерб добровольно, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
В результате ремонта автомашины в ООО «Капитал Авто» истцом понесены расходы в сумме <.........> рублей. Кроме того, Савостьянов Д.С. понес расходы по составлению искового заявления в сумме <.........> рублей и оплате госпошлины.
Просит взыскать солидарно с Твердохлебова Максима Валерьевича, Ким Сергея Александровича в его пользу причиненный ущерб в размере <.........> рублей, судебные расходы в размере <.........> рублей.
В судебное заседание истец Савостьянов Д.С. не явился, по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Твердохлебов М.В., Ким С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела дважды уведомлялись в установленном законом порядке, заказанные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики распорядились своим правом на участие в судебном заседании.
В связи с изложенным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 года в 17 часов 50 минут в районе <.........>, Твердохлебов М.В., управляя автомашиной <.........>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину <.........>, принадлежащую Савостьянову Д.С..
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина <.........>, принадлежащая на праве собственности Савостьянову Д.С. получила механические повреждения.
На основании постановления о наложении административного штрафа № 5067829 от 30.07.2013 года, Твердохлебов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административное правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность Твердохлебова М.В. застрахована не была. Собственником автомашины <.........>, в момент ДТП являлся Ким С.А..
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как установлено судом, Твердохлебов М.В. в момент совершения ДТП управлял автомашиной, принадлежавшей Ким С.А.
При этом, в страховой полис ОСАГО, допускающий право управления транспортным средством включен не был.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе помимо водительского удостоверения и прочих правоустанавливающих документов на автомашину, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. При этом, наличие доверенности на право управления транспортным средством с 24.11.2012 года не требуется.
Обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, владеющего транспортным средством на законном основании, установлена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба солидарно с причинителя вреда Твердохлебова М.В. и собственника автомашины <.........>, Ким С.А..
В порядке ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалах дела не имеется доказательств и сведений о противоправном завладении Твердохлебовым М.В. автомашиной <.........>, принадлежавшей Ким С.А.. Как установлено судом, Ким С.А. с заявлением об угоне автомашины в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, суду не представлено доказательств передачи Ким С.А. права управления автомашиной Твердохлебову М.В. на законных основаниях.
Таким образом, суд полагает, что Ким С.А. осознанно допустил к управлению автомашиной Твердохлебова М.В., в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности последнего.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред причиненный истцу Савостьянову Д.С. должна быть возложена на владельца автомашины Ким С.А. и управлявшего автомашиной <.........> в момент дорожно-транспортного происшествия Твердохлебова М.В..
Как установлено отчетом об оценке № 13/08-80 от 16.08.2013 года, составленному ООО «Городской центр оценки», рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийных свойств автомобиля <.........>, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <.........>.
Истец указывает, что на восстановительный ремонт автомашины <.........>, он затратил <.........> рублей на основании Заказа № 13/8 1 Ниссан сервис Находка ООО «Капитал Авто» от 02.07.2013 года.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомашины истцом произведен, а стоимость ремонта в размере <.........> рублей, установленная имеющимся в материалах дела бланком заказа № 13/8-1 от 02.07.2013 года, оплачена истцом исполнителю заказа в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, при установлении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется имеющимся в материалах дела отчетом об оценке № 13/08-80 от 16.08.2013 года, составленным ООО «Городской центр оценки».
Таким образом, с ответчиков Твердохлебова М.В., Ким С.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <.........>.
Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <.........> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 315 от 22.08.2013 года, а также расходы по составлению искового заявления в размере <.........> рублей, что подтверждается имеющей в деле квитанцией.
Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <.........> рубля, что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером от 01.11.2013 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Твердохлебова М.В., Ким С.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, то есть по <.........> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савостьянова Дмитрия Сергеевича к Твердохлебову Максиму Валерьевичу, Ким Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Твердохлебова Максима Валерьевича, Ким Сергея Александровича в пользу Савостьянова Дмитрия Сергеевича сумму материального ущерба в размере <.........>, услуги оценщика в сумме <.........>, услуги по составлению искового заявления в сумме <.........>, а всего <.........>.
Взыскать с Твердохлебова Максима Валерьевича в пользу Савостьянова Дмитрия Сергеевича судебные расходы в сумме <.........> рублей.
Взыскать с Ким Сергея Александровича в пользу Савостьянова Дмитрия Сергеевича судебные расходы в сумме <.........> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин
