Апелляционное определение от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-27/18

Апелляционное определение от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-27/18Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ18-80СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Москва 27 ноября 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей ДубовикаН.П. и ЗателепинаОК., при секретаре Стрелковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Лаврова ОМ. и Мыца Я.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.адвоката Поротикова ВВ. на приговор Московского городского суда от 9 августа 2018 года, по которому Саргисян Константин Валерьевич, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления представителя потерпевшего К. - адвоката Поротикова ВВ., прокурора Самойлова И.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданного Саргисяна К.В. и его защитников - адвокатов Алексеева Д.С., Смищенко С.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила: Саргисян на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в убийстве трех лиц. В апелляционной жалобе адвокат Поротиков ВВ. в интересах потерпевшего К.просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оправданный в судебном заседании переписывал данные присяжных заседателей, старшина коллегии присяжных заседателей В. ., являясь армянкой по национальности, не могла правильно понимать и оценивать доказательства в связи с недостаточным для этого владения русским языком. После удаления председательствующего судьи для вынесения приговора В. I высказывала свое предубеждение и недоверие к работе следственных органов, следовательно, она могла оказывать влияние на мнение других заседателей в совещательной комнате при вынесении вердикта. В сети интернет имеются все данные о контактах В. что свидетельствует о том, что оправданный мог оказывать на нее свое влияние. Председательствующий не разрешил исследовать с участием присяжных заседателей допустимые доказательства в т. 18 л.д.1-118, при этом были исследованы недопустимые доказательства в т.2 л.д.166-168, 173-175,186-187. В напутственном слове председательствующий судья, сославшись на показания оправданного, указал, что в ночь после убийства тот не мог встретиться со своей ! женой, хотя оправданный давал другие показания. Там же председательствующий , сообщил неправильные сведения о месте хранения денег и о времени включения » ноутбука, хотя эти факты имеют важное значение. Все эти нарушения повлияли на ! ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. В апелляционном представлении государственные обвинители Я.А. Мыц и О.М. Лавров просят оправдательный приговор отменить, направить дело на новое ; рассмотрение. Указывают, что стороне обвинения было отказано в исследовании » информации в т. 18 л.д.1-118, в том числе о переписке в социальных сетях между * М. и И., касающихся мотива преступления. Также судом было ; разрешено в присутствии присяжных заседателей ходатайство об исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела т. 14. В своих показаниях свидетель , О. сообщила данные о личности Саркисяна и обстоятельства быта их совместной \ жизни, которые не могут быть доведены до присяжных заседателей. Также были ; допущены к исследованию заключения экспертов (т.21 л.д.166-168,173-175,186-187), ; с которыми оправданный был ознакомлен с нарушением требований ст. 195 и 206 [ УПК РФ, в связи с чем органом расследования выносилось постановление о \ признании этих доказательств недопустимыми. В напутственном слове были { озвучены факты, искажающие установленные в судебном заседании обстоятельства, а ( замечание на это было отклонено. Все это повлияло на вынесение вердикта. Сам { вердикт также является противоречивым, поскольку присяжные заседатели, до ; которых в полной мере не были доведены их права получить необходимые | разъяснения, исключили из него существенное обстоятельство, подлежащее установлению - время совершения преступления. Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.З 89-25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. По настоящему делу таких нарушений не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило. Отвод присяжному заседателю сторонами, при наличии к тому оснований, может быть заявлен в любой момент судебного разбирательства, до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, как это предусмотрено ст.329 УПК РФ. Правом отвода В. сторона обвинения не воспользовалась. Как усматривается из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели В. также отвечала на вопросы в той форме, как они были сформулированы судьей и сторонами. Оснований для сомнений в неискренности ее заявлений не имелось. Доводы о том, что В. могла находиться под влиянием оправданного, а также оказывала влияние на мнение других заседателей, не могла правильно оценивать доказательства по делу носят предположительный характер, не подтверждаются представленными доказательствами и не могут служить достаточным основанием для вывода о незаконном составе коллегии присяжных заседателей. С учетом изложенного оснований считать, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу был нарушен, не имеется. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст.З 35 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке. Довод представления о разрешении ходатайства об исследовании материалов, содержащихся в т. 14 в присутствии присяжных заседателей, материалам дела не соответствует (л.п.295-298). Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно - процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.З 35 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст. 15 УПК РФ. Не может быть отнесен к обстоятельствам, которые могли ограничить право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, правомерный отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании информации о переписке в социальных сетях, поскольку принадлежность данной переписки носит предположительный характер, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, содержащимся в положениях ст.75 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, подсудимому и отводил поставленные стороной защиты вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч.2 ст.336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. В ряде случаев, в том числе в ходе допроса свидетеля О. и после его окончания сторона обвинения, в отличие от позиции, изложенной в жалобе и представлении, заявлений и замечаний по поводу содержания данных показаний не делала в том числе и о том, что показания этого свидетеля не относятся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями (т.44 л.д. 11-12). Судебная коллегия таких обстоятельств в показаниях свидетеля также не находит. Заключения экспертов, содержащимся в т.21 (л.д. 166-168,173-175,186-187) были исследованы по ходатайству стороны защиты, при этом ходатайств другой стороны о признании этих доказательств недопустимыми в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем вопрос о признании их недопустимыми судом не разрешался. Довод представления о принятии такого решения органом расследования следует признать безосновательным, поскольку согласно положениям статей 235,335 УПК РФ решение о признании доказательства недопустимым принимается только судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны. Кроме того, согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством не является. Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются. Вопреки доводам жалобы и представления под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. Допущенные председательствующим судьей в напутственном слове отдельные неточности, приведенные в доводах апелляционных жалобы и представления, были оспорены государственным обвинителем в его возражениях, заявленных в присутствии коллегии присяжных заседателей. Данные возражения председательствующим опровергнуты не были (л.п.410). При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они должны руководствоваться тем, что сами увидели, услышали и уяснили в ходе судебного заседания, опираясь на свою память и записи. После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о ; нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено >сторонами. Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон. Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных ' заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно- процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать г свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. ] Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких- либо воздействий или предубеждений. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного < на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется. определила: приговор Московского городского суда от 9 августа 2018 года в отношении Саргисяна Константина Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий: СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Саргисян Константин Валерьевич Судьи дела:

Кулябин В.М. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 21 марта 2019 г. по делу № 2-27/18Апелляционное определение от 22 января 2019 г. по делу № 2-27/18Апелляционное определение от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-27/18Апелляционное определение от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-27/18Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ