Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 2-2717/2018, 2-135/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 2-135/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Луценко О.С.,
с участием представителя истца - Хамейкиной О.В., представителей ответчика - Мешкова С.И., Дурницы В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сидорова Николая Дмитриевича к Луцкову Сергею Олеговичу о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2018г. между Луцковым С.О. и ИП Сидоровым Н.Д. был заключен договор купли-продажи N автомобиля HYUNDAI IХ35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору определена в 780000,00 руб.
По акту приема передачи транспортного средства от 11 июля 2018г. Луцков С.О. передал, а ИП Сидоров Н.Д. принял указанный выше автомобиль. При передаче истец сверил идентификационные номера, о чем имеется запись в акте приема передачи автомобиля, они соответствовали номерам, указанным в ПТС.
Денежные средства за проданный автомобиль Луцков С.О. получил от ИП Сидорова Н.Д. 11 июля 2018г. по расходному кассовому ордеру.
15 августа 2018г. ИП Сидоров Н.Д. по договору купли-продажи N 3 продал вышеуказанный автомобиль Сорокиной Т.А., стоимость автомобиля по договору составила 870000,00 руб.
При внесении изменений о собственнике транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД Россия по Брянской области были выявлены признаки изменения маркировочной панели, заводская маркировочная табличка закреплена кустарным способом, имеет признаки изменения, маркировка двигателя имеет признаки изменения. Автомобиль был изъят.
Соглашением о расторжении договора от 27 августа 2018г., заключенным между ИП Сидоровым Н.Д. и Сорокиной Т.А. договор купли-продажи автомобиля N 3 от 15 августа 2018г. расторгнут и истец возвратил Сорокиной Т.А. 870000,00 руб.
30 августа 2018г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи от 11 июля 2018г., но оно оставлено без ответа.
Истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, о расторжении договора купли-продажи N 11 от 11 июля 2018г. транспортного средства HYUNDAI IХ35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (N, государственный регистрационный знак N, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика стоимости автомобиля 780000,00 руб., убытков 90000,00 руб.(состоящих их предпродажной подготовки автомашины - 22300,00 руб., чистки и мойки автомобиля - 4530,00 руб., неполученных доходов 63170,00 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018г. по 05 марта 2019г. в сумме 31979,12 руб.
Истец в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика иск не признали, считают, что истец должен доказать, что ему был продан автомобиль с недостатками, после покупки автомобиля 21 июня 2018г. у Овсянникова А.П. автомобиль прошел процедуру регистрации и был поставлен на учет. ИП Сидоров Н.Д. автомобиль на учет не ставил, считает, что истец не доказал продажу ему автомобиля с недостатками.
Третье лицо - Овсянников А.П. в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав представителя истца - Хамейкину О.В., представителей ответчика - Мешкова С.И. и Дурницу В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, применяются правила предусмотренные статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1).
На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001 в его действующей редакции, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Следовательно, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2018г. между Луцковым С.О. и ИП Сидоровым Н.Д. был заключен договор купли-продажи N 11 автомобиля HYUNDAI 1Х35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (YIN)N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость автомобиля по договору определена в 780000,00 руб.
По акту приема передачи транспортного средства от 11 июля 2018г. Луцков С.О. передал, а ИП Сидоров Н.Д. принял указанный выше автомобиль.
При передаче истец сверил идентификационные номера, о чем имеется запись в акте приема передачи автомобиля, они соответствовали номерам, указанным в ПТС. Обратного не доказано.
Денежные средства за проданный автомобиль Луцков С.О. получил от ИП Сидорова Н.Д. 11 июля 2018г. по расходному кассовому ордеру (л.д.19).
15 августа 2018г. ИП Сидоров Н.Д. по договору купли-продажи N 3 продал вышеуказанный автомобиль Сорокиной Т.А., стоимость автомобиля по договору составила 870000,00 руб.
При внесении изменений о собственнике транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД Россия по Брянской области были выявлены признаки изменения маркировочной панели, заводская маркировочная табличка закреплена кустарным способом, имеет признаки изменения, маркировка двигателя имеет признаки изменения. Автомобиль был изъят. Указанные обстоятельства подтверждены копией протокола осмотра от 15 августа 2018г. (л.д.23) и заключением эксперта Nэ от 21 августа 2018г. (л.д.24-26).
Соглашением о расторжении договора от 27 августа 2018г., заключенным между ИП Сидоровым Н.Д. и Сорокиной Т.А. договор купли-продажи автомобиля N 3 от 15 августа 2018г. расторгнут, истец возвратил Сорокиной Т.А. 870000,00 руб.
30 августа 2018г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи от 11 июля 2018г., но оно оставлено без ответа.
По факту подделки идентификационного номера автомобиля 24 августа 2018г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из сообщения ОМВД России по району Вешняки г.Москва УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 марта 2019г. следует, что по факту кражи спорного автомобиля СО ОМВД России по району Вешняки г.Москва 28 мая 2014г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время решается вопрос по передаче данного автомобиля законному владельцу.
Поскольку автомобиль изъят в связи с тем, что на нем подделаны идентификационные номера, при этом имеется законный владелец автомобиля, который признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, и решается вопрос о передаче ему автомобиля, то истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, так как автомобиль изъят у него третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.
Доводы представителей ответчика, о том, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком подделаны идентификационные номера, не заслуживают внимания, так как автомобиль значится в розыске с 2014 года, то есть до приобретения его истцом у ответчика.
Не состоятельны и доводы представителей ответчика о том, что их доверитель, приобретя автомобиль, поставил его на учет в ГИБДД, незадолго до его продажи истцу, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль он сам на учет в ГИБДД не ставил, и как он был поставлен на учет ему неизвестно.
При этом ответчик и его представители в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что истцу было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что иск ИП Сидорова Н.Д. о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению, поэтому истец вправе получить стоимость автомобиля с продавца. Таким образом, требования о взыскании с Луцкова С.О. 780000,00 руб. также подлежат удовлетворению.
В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.
Так частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Одним из видов деятельности ИП Сидорова Н.Д. является покупка и продажа транспортных средств, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 24 сентября 2018г. (л.д.11-15). Истец за собственные средства произвел улучшения автомобиля, так он произвел предпродажную подготовку, стоимость 4530,00 руб., что подтверждено квитанцией N от 30 июля 2018г. и чеком от 30 июля 2018г. (л.д.33), перешилпереднее сиденье, поменял моторное масло и масло АКПП, что подтверждается заказ-нарядом от 12 июля 2018г. (л.д.34) и квитанцией N от 12 июля 2018г. Договором купли-продажи автомашины Сорокиной Т.А. подтверждается получение истцом прибыли, а при расторжении такого договора подтверждается размер неполученного дохода 63170,00 руб., для истца неполученный доход является его убытками. Всего убытки составили 90000,00 руб. (22300,00 руб. + 4530,00 руб. + 63170,00 руб.).
При изложенных обстоятельствах требования истца и в этой части так же подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи N11 от 11 июля 2018г. транспортного средства марки HYUNDAI IХ35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный N, заключенного между Луцковым Сергеем Олеговичем и ИП Сидоровым Николаем Дмитриевичем.
Взыскать с Луцкова Сергея Олеговича в пользу ИП Сидорова Николая Дмитриевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N от 11 июля 2018г. в размере 780000,00 руб., убытки в размере 90000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме решение изготовлено - 02 апреля 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
