Решение от 17 апреля 2014 года №2-2717/14

Дело № 2-2717/14                                                          г. Великий Новгород З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юршо М. В.,
 
    при секретаре                              Мещаниновой О. В.,
 
    с участием представителя истца Гусева О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Худиной ВН о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Балтийский банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Худиной В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 926 руб. 75 коп., в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Перминовым В. Б. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику Перминову В. Б. кредит в сумме 50 000 руб. под 19,75 % годовых с датой возврата 27 июня 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ года Перминов В. Б. умер, не исполнив в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, наследником к его имуществу является его жена Худина В. Н.
 
    Определением суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, ТУ Росимущества в Новгородской области, МИ ФНС России № 9 по Новгородской области.
 
    Извещенные надлежащим образом ответчик и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 232-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца Гусев О. А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор), с одной стороны, и Перминовым В. Б. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого Банк предоставил Перминову В. Б. кредит в сумме 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,75 % годовых на срок 36 месяцев - по 27 июня 2015 года.
 
    Задолженность Перминова В. Б. по данному кредитному договору составляет 36 926 руб. 75 коп. (в том числе, по кредиту - 36 460 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом - 466 руб. 09 коп.).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Перминов В. Б. умер.
 
    Наследником первой очереди по закону к его имуществу, принявшим наследство (путем подачи заявления нотариусу), является его супруга Худина В. Н. (ответчик по делу).
 
    Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что наследственным имуществом после смерти Перминова В. Б. является 1/3 доля в праве на квартиру № <адрес> гараж с земельным участком по адресу: <адрес>). При этом стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности Перминова В. Б. перед Банком по указанному выше кредитному договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
    Исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
 
    Обоснованность расчета Банком подлежащих к взысканию кредита и процентов за пользование кредитом в указанных выше размерах судом проверена, ответчиком ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
 
    Таким образом, с ответчика Худиной В. Н. как наследника Перминова В. Б. в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 36 926 руб. 75 коп. и в соответствии со с. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 руб. 80 коп.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Худиной ВН в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 36 926 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 руб. 80 коп.
 
    Разъяснить сторонам право на ознакомление с мотивированным решением суда с даты его изготовления - 22 апреля 2014 года.
 
    Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                      М. В. Юршо