Решение Петрозаводского городского суда от 17 июня 2020 года №2-2716/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 2-2716/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Здрецову О. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ответчику с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь - Корнилова В. И.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. На направленную ответчику претензию ответа не последовало. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика 55532,31 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865,97 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнилова В. И., ООО "Карельская энергосервисная компания".
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Ответчик Здрецов О.А., его представитель Здрецова К.С., действующая на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Корниловой В. И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Корниловой В. И. был заключен договора страхования имущества N<данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес> в результате дефекта стояка ХВС в квартире <адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "КЭСКО".
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Здрецову Л.Н. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ помимо залития квартиры <адрес> произошло и залитие квартиры <данные изъяты>, расположенной в упомянутом доме. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО "КЭСКО", причиной залития квартиры <данные изъяты> стал дефект стояка ХВС.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт причинения вреда имуществу третьего лица по вине ответчика. Сам факт залития из квартиры ответчика безусловно не свидетельствует о том, что данный вред был причинен именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.
Из представленных в материалы дела актов осмотра квартир 18 и 30 следует, что причина залития к - течь стояка ХВС.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следует заметить, что из ответа ООО "КЭСКО" на обращение истца следует, что причиной залития (квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ стала именно неисправность стояка ХВС, которое является общим имуществом собственников дома.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за залитие квартиры третьего лица, поскольку состав правонарушения истцом не доказан, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Здрецову О. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка