Решение Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2019 года №2-2714/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 2-2714/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кипяткова К.А.,
при секретаре Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарковой Н. В. к ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия" (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении страховой пенсии по старости
установил:
Елизаркова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия с целью назначения страховой пенсии по старости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе во включении истцу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС) периодов осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документального подтверждения ее осуществления в МКС, а также отказал во включении в страховой, трудовой и стаж работы в МКС периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирма "<данные изъяты>" по причине отсутствия начисления и уплаты страховых взносов в этот период организацией. Истец полагает, что ответчиком неправомерно не были учтены в стаж вышеуказанные периоды, просит включить вышеназванные периоды в соответствующий стаж для назначения пенсии, с учетом данных периодов назначить ей пенсию.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уменьшили, применительно к периоду работы истца в ТОО фирма "<данные изъяты>" просили включить в страховой, трудовой, стаж работы в МКС период ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставили без изменения, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что основания для назначения истцу пенсии отсутствуют, поскольку с заявлением о ее назначении она не обращалась, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в иске, таковым не является, а подано в порядке заблаговременной работы, также указала, что по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в ТОО фирма "<данные изъяты>" ответчик решение об исключении данного периода из стажа не принимал, отказано во включении одного дня ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты страховых взносов за август ДД.ММ.ГГГГ года, полагал позицию ответчика о невключении стаж работы в МКС периодов осуществления предпринимательской деятельности обоснованной.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела в отношении истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пп.6 п.1 ст.32 данного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9 женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Из представленных документов усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о подсчете стажа для назначения пенсии по вышеуказанному основанию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для учета в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в МКС периода работы ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирма "<данные изъяты>", т.к. за данный период организацией начисление и уплата страховых взносов в ПФР не производилась, а также для учета в стаж работы в МКС периодов осуществления ею предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документального повреждения осуществления данной деятельности в соответствующих местностях.
Вместе с тем из совокупности представленных истцом документов, в том числе подшивок платежных документов, договоров, налоговой отчетности, усматривается, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась индивидуальным предпринимателем, проживала в г. Петрозаводске, зарегистрирована в статусе предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, осуществляла деятельность в сфере дизайнерских работ, для чего заключала договоры на выполнение дизайн-проектов помещений, расположенных в г. Петрозаводске и районах Республики Карелия с организациями и физическими лицами.
Свидетель ФИО1 пояснила, что работает директором ООО "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец как дизайнер на основании заключённого с организацией договора оформляла экспозицию салона организации, расположенного на <адрес> в <адрес>, также в силу своей профессиональной деятельности в области продажи строительных и отделочных материалов знает истца как дизайнера, работающего в <адрес>.
Представленные истцом письменные доказательства, затрагивающие спорные периоды, в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями истца, оснований не доверять которым у суда не возникло, подтверждают факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Карелия, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в соответствующий стаж работы истца.
Кроме того, записями в трудовой книжке истца подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала в должности секретаря в ТОО фирма "<данные изъяты>".
Свидетель ФИО2 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала в указанной организации, подтвердила факт работы в ней истца в данный период.
Из наблюдательного дела ТОО фирма "<данные изъяты>" следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года начисление страховых взносов предприятием не производилось, сведения о суммах оплаты труда в расчетных ведомостях не указывались, однако сведений об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности работодателем в пенсионный орган не представлено.
При этом отсутствие данных о начисленных страховых взносов за спорный период не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Доказательств вины истца при исполнении должностных обязанностей в том, что указанным юридическим лицом не была начислена заработная плата, не были своевременно уплачены страховые взносы и предоставлены сведения персонифицированного учета, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов и не предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета (ИПУ) сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.
С учетом изложенного, поскольку спорный период работы истца подтвержден записями в ее трудовой книжке, ее пояснениями в судебном заседании и показаниями свидетеля, непредставление работодателем сведений ИПУ и неуплата страховых взносов за данный период не является препятствием к его учету при назначении пенсии исходя из приведенной в вышеназванных правовых нормах позиции, требования истца об обязании ответчика включить период работы ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирма "<данные изъяты>" в страховой стаж и стаж работы в МКС (с учетом его расположения в г. Петрозаводске) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом спорных периодов, подлежащих включению в стаж на основании данного решения в совокупности с периодами, не оспариваемыми ответчиком, стаж работы истца в МКС превышает требуемые 20 лет, т.е. является достаточным для назначения истцу досрочной пенсии по старости по правилам пп.6 п.1 ст.32 Федерального закона N400-ФЗ.
Вместе с тем, в силу ч.1, 2 ст.22 данного закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, при этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
При этом из пояснений представителя ответчика следует, что истец с таким заявлением в адрес ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия не обращалась, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением о назначении пенсии. Ссылки на ее обращение с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку в указанную дату истцом в порядке заблаговременной работы была подана в адрес пенсионного органа только анкета, что не тождественно подаче предусмотренного ст.22 Федерального закона N 400-ФЗ заявления.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в рамках настоящего гражданского дела не имеется в связи с отсутствием досудебного обращения истца за ее назначением и соответствующего отказа пенсионного органа, имея в виду, что судебная защита возможна только в отношении оспоренного либо нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 225 рублей (за удовлетворение 3 из 4 заявленных требований: 300 / 4 х 3 = 225).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Елизарковой Н. В. удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Елизарковой Н. В. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Елизарковой Н. В. судебные расходы по делу в размере 225 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2019,
Последний день обжалования 30.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка