Решение от 19 мая 2014 года №2-27/14

    Дело № 2-27/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    19 мая 2014 года                          г. Оха
 
        Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
        председательствующего судьи Юхно Н.В.,
 
        при секретаре Овчинниковой Т.А.,
 
    с участием ответчика ФИО2, ее представителя Репкина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 взяла у него (ФИО1) по письменной расписке взаймы 35 000 рублей, сроком на 1 год со дня подписания. При этом распиской было оговорено, что в случае невозврата в срок денежных средств, за каждый месяц просрочки подлежат уплате денежные средства в размере 10% от общей суммы. В установленный срок, несмотря на требования о возврате, сумма займа возвращена не была. В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу долг по договору займа в размере 35 000 рублей, проценты за нарушение заемщиком срока возврата займа в размере 80 500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной за оказание юридической помощи – 2 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 510 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
 
    Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, в судебном заседании требования в части взыскания основного долга в размере 35 000 рублей признали, в части взыскания процентов за нарушение заемщиком срока возврата займа просили уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Выслушав объяснения ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
 
    Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 рублей на срок 1 год со дня подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 обязалась в случае невозврата суммы займа в установленный срок выплачивать по 10% от общей суммы каждый месяц.
 
    Факт получения денежных средств в указанном в расписке размере, невозврата в установленный срок ответчиком не оспаривается и признается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В этой связи суд полагает доказанным тот факт, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в простой письменной форме, а также факт передачи займодавцем заемщику денег в согласованном сторонами размере, и впоследствии невозвращение денежных средств в установленный срок.
 
    Основываясь на положениях приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов за нарушение заемщиком срока возврата займа законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, при определении размера суммы процентов за нарушение заемщиком срока возврата займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Принимая во внимание расчет процентов за нарушение заемщиком срока возврата займа, представленный истцом, а также установленный судом при разрешении настоящего спора факт невозврата ответчиком денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, общая сумма подлежащих уплате ответчиком указанных процентов составляет 80 500 рублей.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что размер процентов за нарушение заемщиком срока возврата займа, заявленный истцом к взысканию является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В этой связи в целях обеспечения баланса прав и обязанностей обеих сторон спора суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафов по этим договорам до 25 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
 
    С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 510 рублей, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, в связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО2, с последней в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, подлежат взысканию расходы по выполненной экспертизе в сумме 10 785 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 25 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 3 510 рублей, всего 65510 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в размере, превышающем 25 000 рублей - отказать
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получатель платежа УФК по <адрес> (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательном виде составлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья Н.В.Юхно
 
    Копия верна: судья Н.В.Юхно