Решение от 20 января 2014 года №2-27/14

    Дело № 2-27/14                                                                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 января 2014 года                                                                                 г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской областив составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой Г.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Парфеновой ФИО14 - ФИО5,
 
    представителя ответчика Кузьмина ФИО15 - ФИО8,
 
    при секретаре Батяркиной ФИО16
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Парфеновой ФИО17 к Кузьмину ФИО18 о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Парфенова ФИО19 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Кузьмину ФИО20. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Кузьмину ФИО21. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали земельный участок и здание коробочного цеха, которые расположены по адресу <адрес> <данные изъяты>. Намереваясь произвести реконструкцию здания коробочного цеха, Кузьмин ФИО22. предложил истцу, ФИО7, ФИО9 участвовать совместно с ним в указанной реконструкции. С этой целью между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор, по условиям которого они втроем обязались объединить денежные средства для такой реконструкции. По условиям договора она, Парфенова ФИО23 в частности, должна была внести денежные средства в сумме 5000000 рублей. Эти денежные средства она передала Кузьмину ФИО24 что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения Кузьминым этих денежных средств может быть подтвержден и протоколами судебных заседаний Кимрского городского суда Тверской области по делу № №, где имеются пояснения ответчика относительно получения денежных средств от участников инвестиционного договора. Такие же денежные средства были переданы Кузьмину ФИО25. и другими участниками договора, т.е. в общей сложности ему было 10000000 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ годов на данные денежные средства производилась реконструкция здания коробочного цеха. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой по иску жены ответчика ФИО8 по мотиву нарушения положений ст. 35 Семейного кодекса РФ. При этом апелляционным определением вопрос о последствиях недействительности сделки разрешен не был. Истец полагает, что Кузьмин должен возвратить ей денежные средства, полученные им в рамках исполнения инвестиционного договора, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделки по распоряжению недвижимостью, совершенные с нарушением положений этой статьи являются не ничтожными, а оспоримыми, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.04.2011 г. № 18-В10-107, от 14.01.2005 г. № 12-В04-8), таким образом, недействительность сделки устанавливается именно решением суда.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Кроме того, согласно подп. 1 ст. 1013 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Факт исполнения истцом обязательства по внесению денежных средств в соответствии с инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прилагаемыми документами.
 
    В связи с тем, что добровольно с момента принятия решения о признании инвестиционного договора недействительным ответчик денежных средств Парфеновой ФИО26 не выплатил, она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании изложенного и в соответствии со ст. 166, 167, 1103 ГК РФ просит применить последствия недействительности инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания в ее, Парфеновой ФИО27 пользу с Кузьмина ФИО28 денежных средств в сумме 5000000 рублей. Кроме того, взыскать с Кузьмина ФИО29 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41400 рублей.
 
    В судебное заседание истец Парфенова ФИО30 не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца ФИО5 судебном заседании исковые требовании поддержал полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Кузьмин ФИО31 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении. Суду пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым ФИО32. действительно производилась реконструкция здания, указанного истцом. Предоставленные истцом денежные средства, а также взятые Кузьминым ФИО33. в кредит были вложены в производство строительных работ. В период строительства от Парфеновой ФИО34 как инвестора никаких замечаний к Кузьмину ФИО35. как инициатору проекта не возникало, никаких претензий не предъявлялось. Кузьмин ФИО36. добросовестно исполнял обязательства и готовился к вводу здания в эксплуатацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ в здании коробочного цеха произошел пожар, причиной которого послужило согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ искусственное инициирование горения, т.е. поджог. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Все инвесторы имели равные права, касающиеся распределения прибылей и убытков от инвестиционной деятельности. Согласно п. 11.3 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное невыполнение обязанностей, если невыполнение является следствием таких обстоятельств, как наводнение, пожар и другие явления природы, находящиеся вне контроля сторон и возникших после заключения договора, при условии, что возникшее обстоятельство отнесено законодательством РФ к обстоятельствам непреодолимой силы. Парфеновой ФИО37 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте инвестиций произошел пожар. Таким образом, и вложение денежных средств, и строительство, и пожар произошли в период действия инвестиционного договора, когда он являлся обязательным для всех его участников, не был признан недействительным, и все стороны этого договора добросовестно исполняли свои обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным. Однако судом не были применены последствия недействительности данной сделки, поскольку их применение было бы невозможно в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон сделки не ответ чает. Еще до признания инвестиционного договора ничтожной сделкой для сторон договора возникла невозможность его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, т. е. из-за пожара. Все инвесторы понесли убытки вследствие противоправных действий третьих лиц. Таким образом ничьей вины в причинении убытков участникам инвестиционного договора, в том числе и Кузьмину ФИО38 не имелось. После пожара истец никакого участия в восстановлении и строительстве здания не принимала, денежных средств Кузьмину ФИО39. не передавала, претензий не предъявляла. Поэтому последствия недействительности инвестиционного договора в виде реституции не могут применимы.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 и ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО9 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее присутствия.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом согласно ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что означает, что неосновательное обогащение имеет место и в тех случаях, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии, то есть, если заключенная сделка, по которой передано имущество, была признана судом недействительной, налицо неосновательное обогащение, что прямо следует из содержания ст. 1103 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что между Кузьминым ФИО40., Парфеновой ФИО41 ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подписан инвестиционный договор, по условиям которого стороны объединяли денежные и имущественные вклады для осуществления реконструкция здания коробочного цеха, расположенного по адресу <адрес> лит. №
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ данный договор по иску ФИО8 признан недействительной сделкой в связи с нарушением при его заключении требований ст. 35 Семейного кодекса РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение совместным имуществом. В данном апелляционном определении вопрос о последствиях недействительности инвестиционного договора не разрешен.
 
    Из текста инвестиционного договора (статья 7) следует, что Парфенова ФИО42 как участник инвестиционного договора должна была внести 5000000 рублей.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин ФИО43 получил от Парфеновой ФИО44. в присутствии ФИО45 (ныне ФИО9) ФИО46 и ФИО7 денежные средства в сумме 5000000 рублей.
 
    В данной расписке приведены паспортные данные сторон, а ее текст подписан Кузьминым ФИО47
 
    Из протокола судебного заседания Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что в ходе данного судебного заседания ответчик Кузьмин ФИО48 подтверждал факты заключения им ДД.ММ.ГГГГ с Парфеновой ФИО49 ФИО9 и ФИО7 инвестиционного договора на реконструкцию здания коробочного цеха, передачи ему всеми инвесторами денежных средств, предусмотренных договором в объеме, который был установлен этим договором. Из объяснений ФИО8, данных в этом же судебном заседании, следует, что ей было известно о привлечении ее мужем денежных инвестиций под реконструкцию здания коробочного цеха.
 
    Согласно тексту копии апелляционной жалобы Кузьмина ФИО50 на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к Кузьмину ФИО51. и ФИО8 ответчик Кузьмин ФИО52. также не оспаривал факт получения от инвесторов денежных средств, а свою позицию об отсутствии у него обязанности по их возврату обосновывал форс-мажорными обстоятельствами, а именно пожаром, произошедшим в реконструированном здании, которым были уничтожены все результаты инвестиций по независящим от Кузьмина ФИО53. обстоятельствам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина ФИО54 по доверенности ФИО8 подтвердила, как факт подписания ответчиком инвестиционного договора, так и получения им денежных средств от инвесторов, в том числе 5 млн. рублей от истца.
 
    Совокупность вышеприведенных согласующихся между собой доказательств в их взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о доказанности Парфеновой ФИО56 факта передачи ею ответчику Кузьмину ФИО57. денежных средств в сумме 5000000 рублей во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом суд учитывает также выводы по данному вопросу, которые содержатся во вступившем в законную силу решении Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, поскольку по данному делу Кузьмин ФИО58. являлся одним из ответчиков, а Парфенова ФИО59. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В вышеуказанным решении судом сделан вывод о наличии у Кузьмина ФИО60 обязанности по возврату инвестору ФИО7 полученных по данному инвестиционному договору денежных средств, при этом, как видно из содержания решения, эти денежные средства были переданы Кузьмину ФИО61 одновременно и в присутствии Парфеновой ФИО62., т.е. по существу в аналогичных фактических обстоятельствах.
 
    Доказательств полного либо частичного возврата Кузьминым ФИО63 истцу денежных средств в сумме 5000000 рублей, полученных им по инвестиционному договору, суду не представлено. Кузьмин ФИО64. в лице своего представителя подтвердил, что данные денежные средства он Парфеновой ФИО65 не выплачивал.
 
    С учетом положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ суд полагает, что у Кузьмина ФИО66 в связи с признанием недействительной сделкой инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство перед Парфеновой ФИО67 о возврате ей полученных в процессе исполнения этого договора денежных средств.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Оценивая возражения представителя ответчика против заявленных требований, суд полагает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, содержания документальных доказательств и противоречат установленным в суде рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
 
    Так, возражая против исковых требований, ФИО8 ссылается на то, что полученные от Парфеновой ФИО68 и других инвесторов деньги использовались Кузьминым ФИО69 по целевому назначению для осуществления реконструкции здания бывшего коробочного цеха, не были им присвоены и растрачены, а сам объект реконструкции был уничтожен в результате противоправных действий третьих лиц (поджога), что освобождает Кузьмина ФИО70 от обязанности по возврату инвесторам принятых от них денежных средств.
 
    Однако заявленное Парфеновой ФИО71. требование носит денежный характер, поскольку она не ставит вопрос о передаче ей ответчиком какого-либо недвижимого имущества, в том числе прав на указанный в инвестиционном договоре объекта.
 
    В связи с этим, несмотря на то, что здание коробочного цеха действительно получило существенные повреждения в результате поджога, данные возражения представителя ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку согласно гражданскому законодательству факт уничтожения либо повреждения объекта инвестиций не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязательства по возврату денежных средств, полученных им по недействительной сделке.
 
    По этой же причине суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 416 ГК РФ в данном деле, поскольку указанная норма не регулирует вопросы последствий недействительных сделок, а устанавливает последствия прекращения обязательств по действительным, но не исполненным договорам и иным обязательствам. При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства невозможности исполнения им денежного обязательства по возврату полученных инвестиционных средств.
 
    Суд учитывает, что специальными нормами законодательства об инвестиционной деятельности, в том числе Закона РФ «Об инвестиционной деятельности», Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» также не установлены иные по сравнению со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок, заключаемых в процессе инвестиционной деятельности.
 
    Ссылка ФИО8 на то, что в судебных актах Тверского областного суда (апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ года) сделан вывод об отсутствии у Кузьмина ФИО72 каких-либо обязательств по возврату денежных средств инвесторам отклоняется судом, поскольку, как видно из содержания данных судебных актов, сторонами требования о применении последствий недействительности данного договора не заявлялись, в связи с чем и вопросы применения последствий недействительности инвестиционного договора судом апелляционной инстанции при принятии этих актов вообще не обсуждались, каких-либо выводов по данным обстоятельствам вышеуказанные судебные акты не содержат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска свыше 1000000 рублей составляет 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000рублей.
 
    При подаче иска Парфеновой ФИО73 уплачена государственная пошлина в размере 41400 рублей.
 
    При цене иска, равной 5000000 рублей, размер государственной пошлины составляет 33200 рублей. Именно такая сумма подлежит взысканию с Кузьмина ФИО74 в пользу Парфеновой ФИО75. в счет возмещения понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Применить последствия недействительности инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Кузьмина ФИО76 в пользу Парфеновой ФИО77 денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Кузьмина ФИО78 в пользу Парфеновой ФИО79 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
Судья: Г.М. Смирнова
 
    Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2014 года.
 
Судья: Г.М. Смирнова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а