Решение от 28 января 2014 года №2-27/14

    РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года с. Песчанокопское
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
 
    при секретаре Бойко А.Н.,
 
    с участием истца Аборнева В.И.
 
    ответчика Сухинина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/14 по иску Аборнева В.И. к Сухинину В.Н. об обязании ответчика убрать побеги дерева и выкорчевать ствол дерева,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Аборнев В.И. обратился в суд с иском к Сухинину В.Н., в котором просил суд обязать ответчика убрать побеги дерева, а также выкорчевать ствол дерева, находящийся на расстоянии 7 метров от оконечной задней части забора и 0,4 метра от плоскости забора высотой 1,2 метра, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные: с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 5600 кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Сухинину В.Н. По границе между земельными участками истцом возведен забор из металлического профиля. На земельном участке, принадлежащем ответчику, посажено дерево на расстоянии 7 метров от оконечной части забора и 0,4 метра от плоскости забора, ствол дерева спилен на высоте 1,2 метра, побеги от оставшегося ствола дерева нависают над забором и частью земельного участка истца, соприкасаются с забором и под воздействием ветра могут привести к повреждению забора. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ИП Г.Н. от 16.12.2013 года. Истец считает указанные действия ответчика нарушающими его права как собственника земельного участка, поэтому он вправе требования устранения нарушений, имеющихся со стороны ответчика.
 
        В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что после установления нового забора он неоднократно обращался к ответчику с просьбой спилить ствол дерева высотой 1,2 метра с побегами, которые растут на участке Сухинина В.Н рядом с ограждением. В настоящее время ответчик ствол дерева спилил, но от него остался корень, от которого будут расти весной побеги. Поэтому он настаивает, чтобы Сухинин В.Н. выкорчевал оставшийся после дерева пень и возместил ему понесенные судебные расходы. С дерева на его территорию падали абрикосы, возле которых роились мухи. Ветви дерева свисали на его территорию, при ветренной погоде ветки терлись об ограждение, что могло привести к повреждению ограждения.
 
        Ответчик Сухинин В.Н. исковые требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым в иске Аборневу В.И. следует отказать по следующим основаниям: истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5600 кв.м. Истец не представил суду карту площади своего земельного участка с указанием сторон света и соседей. При межевании принадлежащего истцу земельного участка он, как сосед, согласительную подпись нигде не ставил. Истцом не указаны сведения о конкретных датах и формах чинения ему препятствий в пользовании земельным участком. Предположения истца о том, что побеги от оставшегося ствола дерева соприкасаются с его забором и под воздействием ветра могут привести к повреждению забора, не доказывают сам факт повреждения забора истца. Истцом ничем не доказан факт нарушения ответчиком порядка пользования принадлежащим истцу земельным участком. Ответчик считает, что заключение эксперта № от 16.12.2013 года, представленное истцом суду, не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, так как этот документ не является заключением экспертизы, назначенной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по определению суда. Экспертиза расположения зеленых насаждений, проведенная 16.12.2014 года по заявке истца, была проведена на земельном участке ответчика без присутствия ответчика и без его разрешения. Поэтому она не может быть принята во внимание, поскольку эксперт не вправе был давать заключение о выкорчевке дерева. Решение о вырубке, спиливании, уничтожении или удалении дерева должна принимать комиссия Администрации сельского поселения. По вопросу удаления им оставшейся части ствола дерева, растущего недалеко от забора истца, и чинения им препятствий истцу Аборнев В.И. в Администрацию сельского поселения не обращался. Вопрос о вырубке дерева на земельном участке ответчика истцом никогда не ставился. Дерево было посажено родителями ответчика более 20 лет тому назад, оно никогда никому не мешало. Если бы истец обратился к нему по вопросу удаления оставшегося ствола дерева, растущего недалеко от его двухметрового забора, он бы сделал это сразу, и истцу не прищлось бы обращаться по вопросу удаления дерева в суд и производить в связи с этим затраты в сумме <данные изъяты> рублей. Сразу после получения из суда определения о подготовке дела к судебному разбирательству он вырубил ствол дерева с побегами, растущий возле забора истца. В настоящее время на его земельном участке рядом с забором истца не растет ни одно дерево, ни один куст, что подтверждается справкой от 09.01.2014 года Администрации Летницкого сельского поселения.
 
        Заслушав истца, ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Аборнева В.И. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Статьей 56 ГПК РФ на стороны по делу возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В качестве доказательств нарушения своих прав истцом предоставлено заключение эксперта № от 16.12.2013 года, именуемое как «экспертиза расположения зеленых насаждений», проведенное ИП Г.Н., являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», включенным в реестр оценщиков 28 декабря 2007 года, регистрационный №, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный номер № от 11.09.2009 года в <адрес> по программе «Оценочная деятельность», являющимся членом Российского общества оценщиков. Указанная экспертиза проведена по заявке Аборнева В.И., на разрешение экспертизы которым поставлен вопрос: «соответствует ли размещение дерева, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, требованиям СНиП»? Согласно выводам эксперта расположение ствола дерева высотой 1,2 метра, имеющего побеги, посаженного на расстоянии 7 метров от оконечной задней части забора и 0,4 метра от плоскости забора, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поэтому оно должно быть выкорчевано.
 
    Согласно п.4.12 СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от наружной стены здания, сооружения до ствола дерева должно составлять 5 метров, до подошвы или внутренней грани подпорной стенки – 3 метра.
 
    То обстоятельство, что ствол дерева, который просит брать истец, находится на земельном участке ответчика на расстоянии менее 3 метров от забора истца, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, либо о реальной угрозе нарушения его прав в будущем.
 
    Как видно из дела, других доказательств, помимо заключения эксперта, нарушения своих прав, в том числе подтверждающих тот факт, что произрастание на территории земельного участка ответчика ствола дерева высотой 1,2 метра, имеющего побеги выше забора, возведенного истцом, нахождение на земельном участке ответчика в настоящее время пня от дерева с корнями, нарушает либо создает реальную угрозу прав истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию жилого дома и земельного участка, истцом не представлено.
 
    Сам по себе факт соприкосновения ветвей дерева с забором, возведенным истцом, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка.
 
    Из акта обследования Администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области от 09.01.2014 года следует, что по состоянию на 09.01.2014 года на земельном участке Сухинина В.Н. со стороны смежного участка по <адрес>, нет зеленых насаждений в виде деревьев и кустарников, которые могут нанести ущерб забору, проходящему по границе земельных участков.
 
    Суд считает также обоснованными доводы ответчика о том, что заключение экспертизы, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством. Суд находит, что данное заключение не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим дополнительного профессионального образования по проведению строительно-технических экспертиз. Кроме того, в представленном суду заключении содержится вывод правового характера о необходимости выкорчевки дерева, что суд считает недопустимым.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Отказать Аборневу В.И. в удовлетворении исковых требований к Сухинину В.Н. об обязании ответчика убрать побеги дерева и выкорчевать ствол дерева.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.
 
    Председательствующий судья Песчанокопского
 
    районного суда О.Н. Беляева