Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-27/14
Дело № 2-27/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 03 февраля 2014 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Гиренко А.Л.
при секретаре Тимошиловой Т.И.
с участием прокурора Незнамовой Е.В.
представителя истца Иванова М.О.
в помещении суда гражданское дело по иску Конева Сергея Алексеевича к Коневу Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд признать Конева Евгения Михайловича утратившим право пользования, принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и суду показал, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В указанном жилом доме так же зарегистрирован ответчик, который не является ещо родственником. Однако около десяти лет назад ответчик добровольно прекратил пользование указанным жилым домом, забрал все свои вещи и уехал. С тех пор ответчик у него не появлялся, информация об ответчике отсутствует, место жительства его неизвестно. Однако ответчик продолжает быть зарегистрированным в его доме. Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства, указанное лицо утрачивает право пользования данным жилым помещением. Наличие регистрации ответчика в его доме нарушает его права как собственника указанного жилого помещения, так как создает затруднения в праве владения и пользования данным имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Представитель истца Иванов М.О. исковые требования поддержал и суду показал, что ответчик Конев Е.М. прекратил пользоваться жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, но он в данном доме зарегистрирован. Так как он длительное время в доме не проживает, просит суд признать ответчика Конева Е.М. утратившим право пользования жилым домом.
Ответчик Конев Е.М. исковые требовании не признал и суду показал, что данный дом строила мать с отчимом. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти матери он не принимал, так как отбывал наказания в местах лишения свободы. Он является наследником после смерти матери. Мать с отчимом последнее время не жила, но брак они до ее смерти не расторгли. Он также принимал участие в строительстве дома. Другого жилья у него нет.
Свидетель ФИО1 суду показал, что истец Конев С.А. его брат. Ответчик Конев Е.М. проживал в доме № по <адрес> лет десять тому назад. Он жил в доме с матерью и его братом. Затем его мать ушла от его брата. По <адрес> живет его брат Конев С.А.. Брат Конев С.А. иногда живет у своей сожительницы. Ответчика он последний раз видел на кладбище на пасху. Где живет ответчик, он не знает, по <адрес> ответчик не живет. Знает по слухам от людей, что после того как брат с его матерью разошлись, они жили и в <адрес>, и в <адрес>, и в <адрес>. Он не знает, оформлял брат дом на себя или нет, дом строил брат Конев С.А.
ФИО2 суду показал, что истца Конева С.А. и ответчика Конева Е.М. знает. Знает, что ответчик Конев Е.М. жил в доме № по <адрес> до службы в армии, это где-то лет 10 назад. После прихода из армии по слухам от людей знает, что он жил в <адрес>, но в доме он его не видел. Дом его отчима истца по делу Конева С.А., он и строил данный дом. Дом строился в период брака с матерью ответчика. Мать ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО3 суду показала, что истца Конева С. А. и ответчика Конева Е.М. знает. Конев Сергей Алексеевич ее брат, он проживает в доме № по <адрес> <адрес>. Ответчик Конев Е.М. в доме не живет давно, дом построил его брат Конев С.А. Дом строился в период брака с матерью ответчика. Его брат с матерью ответчика не жили лет десять, брак они не расторгли. После смерти матери ответчика наследство никто не принимал. Дом горел, его перестраивали.
Свидетель ФИО4 суду показал, что истца Конева С.А. и ответчика Конева Е.М. знает. Он сосед. Он купил дом по соседству с истцом лет 9 назад и ответчика Конева Е.М. в доме № по <адрес> ни разу не видел. Дом строил истец, данный дом горел, его перестраивали. В период брака или нет, строился дом, он не может сказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора Незнамовой Е.В., которая полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Истец представил суду следующие доказательства: домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес> (л.д.5-9), справка начальника отделения связи «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что корреспонденция на ФИО5 по адресу: <адрес> не доставлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что данный адресат по данному адресу не проживает(л.д,34), справка выданная администрацией Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Конев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Фактически не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не проживает(л.д.35), согласно выписки из похозяйственной книги №от ДД.ММ.ГГГГ Конев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, нес бремя содержания жилого дома, уплачивал налоги и другие обязательные платежи как собственник (л.д.11).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт владения им на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются домовой книгой с отметками о регистрации проживающих в доме лиц, справками сельской администрации, выпиской из похозяйственной книги. То обстоятельство, что истцом не зарегистрировано право собственности на жилой дом, и что в БТИ на него отсутствует инвентарное дело, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что ответчик был вселена в жилое помещение ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, как член семьи, ответчик является ее сыном.
Согласно ответа на запрос нотариуса нотариального округа Калачеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, не имеется.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что он в течение длительного периода времени не проживает в жилом доме, принадлежащем истцу.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сохранение регистрации ответчика по месту жительства в жилом доме, принадлежащем истцу, ограничивает его право собственности.
При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, места пребывания и жительства в пределах РФ «снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Конева Евгения Михайловича утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья
