Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года №2-2713/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 2-2713/2019
Именем Российской Федерации
17 октября 2019 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Таршиковой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.12.2013 между АО "ОТП Банк" и Таршиковой Ю.В. заключен договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., под 64,9% годовых, на срок до 30.12.2016, на условиях, изложенных в Заялении-Анкете, Тарифах и Условиях АО "ОТП Банк". 17.10.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "ОТП Банк" уступил истцу права требования по указанному кредитному договору.
Поскольку заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, истец просит суд взыскать с Таршиковой Ю.В. задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2014 по 24.10.2018 в размере 219125,33 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 84306,28 руб., просроченные проценты в размере 134819,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5391,26 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Таршикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из Заявления о предоставлении кредита, Анкеты-Заявления на получение нецелевого кредита, 30.12.2013 Таршикова Ю.В. обратилась в АО "ОТП Банк" для оформления кредитной карты.
Необходимые условия для заключения кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете, Тарифах и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее Правила).
В соответствии с п.2.2 Правил, настоящие Правила вместе с Заявлением и тарифами являются договором между Банком и клиентом. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом Заявления.
Согласно п.п.5,6 Заявления, подписанного клиентом, заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действие банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Правила и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора. Датой заключения договора является дата открытия банком счета кредитной карты в течение 31 календарного дня с даты подписания заявления.
Таким образом, Заявление клиента на оформление кредита является офертой, а акцептом предложения являются действия ответчика по получению наличных денежных средств в Банке.
Поскольку получение ответчиком денежных средств состоялось, о чем свидетельствует его подпись в документах, соответственно сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, 30.12.2013 Банк предоставил Таршиковой Ю.В. в кредит денежные средства в размере 100 000 руб., под 64,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 6 370 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.8.1.9.1 Правил, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из выписки по счету, погашение долга определено в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и не противоречит условиям договора.
Как следует из расчета произведенного банком ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика ежемесячно направлялись письменные извещения о размере просроченной задолженности.
Данные требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2018 составляет в размере 219125,33 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 84306,28 руб., просроченные проценты в размере 134819,05 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, суд находит подлежащим взысканию с Таршиковой Ю.В. в пользу банка задолженность по договору в заявленном банком размере.
Согласно договору уступки прав (требований) от 17.10.2018, дополнительному соглашению от 24.10.2018, АО "ОТП Банк" передал ООО "Долг-контроль" свое право требование по кредитному договору, заключенному с Таршиковой Ю.В.
12.12.2018 ООО "Долг-контроль" направило в адрес должника уведомление о переуступке прав требований и о погашении в добровольном порядке задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положений пункта 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 8.4.8 Правил, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковую.
Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств ответчиком не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право требования задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Таршиковой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5391,26 руб.
Руководствуясь ст. ст.237, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Таршиковой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Таршиковой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" задолженность по кредитному договору N от 30.12.2013, по состоянию на 24.10.2018, в размере 219125,33 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 84 306,28 руб., просроченные проценты в размере 134819,05 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5391,26 руб., а всего 224516,59 руб.
Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бежицкого
районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.
Судья Бежицкого
районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка