Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-2713/14
Дело № 2-2713/14
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Ионовой А.В.,
с участием представителя истца Воронина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупова А.С. к ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чупов А.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "***", г.р.з. №***, под управлением Чупова А.С. и автомобиля "***", г.р.з. №***, под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Автогражданская ответственность виновника застрахована в филиале ООО "***" в Мурманской области по полису ОСАГО №***. *** истец обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. *** был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно акта осмотра транспортного средства №*** от *** экспертного заключения №*** от *** стоимость затрат по восстановлению автотранспортного средства с учетом эксплуатационного учета составляет *** руб., стоимость авто-экспертных услуг - *** руб.
*** была направлена претензия в ООО "***" с просьбой в добровольном порядке, в срок до *** произвести выплату реальной суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО на расчетный счет представителя истца или предоставить мотивированный отзыв.
Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке, просит взыскать в судебном порядке страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Заокна "О защите прав потребителей".
Истец Чупов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Воронин И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере *** руб., просил взыскать страховую выплату в размере *** руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере *** рублей, а также просил снизить размер представительских расходов до *** руб., снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, указанному им в справке о ДТП, возражений по иску не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
*** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "***", г.р.з. №***, под управлением Чупова А.С. и автомобиля "***", г.р.з. №***, под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление должностного лица органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по 13.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривается.
Нарушений ПДД РФ в действиях Чупова А.С., управлявшего автомобилем "***", г.р.з. №***, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области по полису №***, ответственность истца застрахована также в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области по полису №***.
В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
*** истец обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. *** был произведен осмотр транспортного средства. По результатам проведения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила около *** руб., которая до сегодняшнего дня ее перечислена и данная сумма не соответствует действительному размере страхового возмещения. Кроме этого, *** истец повторно обратился в руководителю ООО "***" в Мурманской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Истец вынужден был обратиться к эксперту о проведении автотехнической экспертизы ООО "***". Кроме этого, *** истец обратился руководителю ООО "***" с уведомлением о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства по причине ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В указанное время руководитель ООО "***" не явился, сотрудника не направил.
Согласно акта осмотра транспортного средства №*** от *** экспертного заключения №*** от *** стоимость затрат по восстановлению автотранспортного средства с учетом эксплуатационного учета составляет *** руб., стоимость авто-экспертных услуг - *** руб.
*** была направлена претензия в ООО "***" с просьбой в добровольном порядке, в срок до *** произвести выплату реальной суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО на расчетный счет представителя истца или предоставить мотивированный отзыв.
ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО1. Истец с расчетом ООО «***» не согласился. Просит взыскать сумму ущерба в размере *** рублей (выплаченная сумма).
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», частично ущерб возмещен и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Расчет ЗАО «***», представленный ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей, не может быть принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведен лицом, право которого на осуществление указанной деятельности, ничем не подтверждено, изложенная в расчете стоимость запасных частей и ремонтные работы, не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может быть принят судом для определения размера страхового возмещения.
Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Как установлено судом и видно из материалов дела, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, предоставленные ответчиком сведения не свидетельствуют о принятии им каких либо мер для урегулирования требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям нарушения прав истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до *** рублей.
Представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за счет страховщика при несогласии с заявленным требованием ущерба не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку Чупов А.С. обращался к независимому эксперту ООО "***" за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и заключения по определению рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета и заключения в размере *** руб. применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со ответчика.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов истца в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** руб., подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере *** руб. по требованию имущественного характера и *** руб. по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чупова А.С. к ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Чупова А.С. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере *** рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Григорьева
