Решение от 14 марта 2013 года №2-27/13

Дело №2-27/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2013 года г. Клинцы
 
    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,
 
    с участием: истца Буренок Г.Н.,
 
    ответчиков Буренок С.В., Буренок А.В.,
 
    представителя ответчиков – адвоката Оленич В.А.,
 
    представителя органа опеки и попечительства Клинцовской городской администрации – Приходько Л.Н.,
 
    при секретаре Науменко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренок Г. Н. к Буренок С. В. и Буренок А. В. о признании не действительным договора купли-продажи жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Буренок Г.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>. На момент заключения договора в данном доме проживали и были зарегистрированы четверо несовершеннолетних детей, о чем было известно ответчикам. По мнению истицы, ответчик - Буренок А.В. намеренно продал указанный жилой дом Буренок С.В., так как имел намерение лишить своих несовершеннолетних детей жилья. Таким образом, продав дом, Буренок А.В. лишил своих детей жилья, так как несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать в нем, так как дом принадлежит постороннему лицу, а дети членами его семьи не являются. Лишение четверых несовершеннолетних детей жилья, являлось целью сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>. В связи с чем, просит суд, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Буренок А.В. и Буренок С.В. недействительным и применить последствия недействительной сделки.
 
    В судебном заседании Буренок Г.Н. поддержала свои доводы и пояснила, что продав <адрес> в <адрес>, Буренок А.В. создал условия для выселения из него четырех несовершеннолетних детей. Ответчик Буренок С.В., приобретя дом, стал перекрывать им воду, газ, электричество, для того, чтобы она с четырьмя детьми покинула данный жилой дом.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что никакого умысла на выселение несовершеннолетних детей у ответчиков не было. Буренок А.В. продал дом своему брату согласно договора купли-продажи за 5000 руб. Данная сумма в договоре указана в таком размере, так как у Буренка А.В. имелась задолженность перед Буренок С.В., которую он погасил перед ним указанным домом. Пояснил, что никаких условий для выселения истицы и четырех детей ответчики не предпринимали, так как в договоре было указано, что все зарегистрированные несовершеннолетние дети и Буренок Г.Н. сохраняют право на пользование, проживание данным домом. По факту отключения света, газа, пояснил, что данные коммунальные услуги отключали организации, которые осуществляют их предоставление, за неуплату, это подтверждается сообщениями данными юридических лиц. С момента приобретения дома, Буренок С.В. прожил в нем три дня, так как не мог проникнуть внутрь дома, по причине того, что Буренок Г.Н. закрывала входные двери и не пускала его во внутрь. По данному факту он обращался в мировой суд <адрес>. В настоящее время несовершеннолетние дети действительно не проживают в спорном <адрес>. Однако, это произошло не по причине того, что их выселили из него, а по причине того, что в доме имел место быть пожар, в июне 2012 года. Согласно справки из отдела пожарного надзора по <адрес> следует, что в результате пожара, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> огнем повреждена обрешетка крыши по всей площади, повреждено потолочное перекрытие по всей площади, водой залито имущество в доме. Таким образом, дом нуждается в капитальном ремонте и является нежелым. Данный ремонт был бы, в большей степени, завершен в 2012 году, но истица не дала его производить Буренку С.В. Проживание в доме, не имеющим крыши и потолка, несовершеннолетних детей не возможно, поэтому истица выехала из дома до окончания ремонта. Добавил, что возгорание произошло над комнатой, которую она занимала, его причины (возгорания) не известны. Кроме этого, пояснил, что это она создавала со своей стороны условия при которых ни Буренок А.В., ни Буренок С.В. не могли проживать с ней в одном доме. Данный довод подтверждается многочисленными обращениями Буренок Г.Н. в судебные инстанции и правоохранительные органы, решениями которых Буренок А.В. и Буренок С.В. оправдывались либо выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В свою очередь Буренок Г.Н. имеет судимость за причинение вреда здоровью Буренок. В связи с чем, считает, что доводы Буренок Г.Н. надуманны и беспочвенны.
 
    Буренок А.В. также пояснил, что доводы Буренок Г.Н. надуманны, так как она сама подарила ему 1/2 долю в указанном доме, как собственник дома он распорядился им по своему усмотрению, то есть продал его. В договоре купли – продажи было указано, что спорный дом имеет обременение, а именно в нем проживают несовершеннолетние дети и истица. За ними сохранялось право пользования домом. Данный дом был им продан брату за 5000 руб. и в счет долгов, которые имелись у него перед Буренок С.В. В спорном доме он фактически не проживает с 2008 года, поэтому не желал обременять себя содержанием дома в котором проживала истица. После продажи дома, в нем также не проживает.
 
    Буренок С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел у брата спорный дом. Однако, пользоваться данным домом не имел возможности, так как Буренок Г.Н. закрывала двери на замок изнутри и не пускала его во внутрь дома. С августа 2011 года прожил в данном доме три дня, после произошел пожа<адрес> огнем фактически уничтожен, так как крыша и потолочное перекрытие уничтожены огнем полностью. По факту заявленных доводов истицы об отключении коммунальных услуг пояснил, что ни газ, ни воду, ни электричество он ей не отключал. Данные коммунальные услуги были отключены за неуплату. За взысканием платы за коммунальные платежи с Буренок Г.Н. он обращался в мировой суд <адрес>, так как она от оплаты коммунальных платежей самоустранилась. Ремонт дома, который надо было производить после пожара, она делать ему не дала, вызывала милицию, орган опеки, в связи с чем, дом не отремонтирован до сих пор. За летние месяцы можно было успеть частично восстановить дом, однако Буренок Г.Н. сделала все, чтобы данный ремонт в 2012 году не состоялся вообще. Выехала она из дома добровольно, так как дом к проживанию не пригоден. То, что она указывает, что в доме можно было проживать после пожара, считает надуманным, так как огнем уничтожена полностью крыша, потолок дома, а водой при тушении залит весь дом. При пожаре на дом было израсходовано три пожарных машины воды. Таким образом, эксплуатация дома не только не возможна, но и опасна для граждан.
 
    Представитель органа опеки пояснила, что перед продажей дома было подготовлено письмо в адрес Россреестра по <адрес>.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявленные требования истца не состоятельными в виду следующего.
 
    Согласно п.4 ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Буренок А.В. продал, а Буренок С.В. купил <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно п.п.3.3 указанного договора следует, что Буренок А.В., ФИО8, Буренок Г.Н., ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сохраняют право на проживание в указанном доме.
 
    Данный дом был передан Буренок С.В. согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Буренок С.В.
 
    Из содержания решения Клинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Смирнова (Буренок) Г.Н. оспаривала в суде договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она подарила Буренок А.В. 1/2 долю в спорном доме. Указанным решение ее иск оставлен без удовлетворения.
 
    Согласно апелляционного определения Клинцовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буренок С.В. обращался в мировой судебный участок за взысканием с Буренок Г.Н. задолженности по коммунальным платежам. Его требования судами первой и второй инстанции были признаны обоснованными.
 
    Из решения Клинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Буренок Г.Н. обращалась с иском к Буренок С.В., Буренок А.В., ФИО8 с требованиями об определении долей в оплате коммунальных услуг. В удовлетворении ее требований было отказано, решение вступило в законную силу.
 
    Кроме этого, из указанного решения усматривается, что после пожара в <адрес> по ул. П Коммуны в <адрес>, отсутствуют условия для проживания несовершеннолетних детей, так как дом фактически перестал являться жилым.
 
    Согласно письма ОАО «Брянскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничение подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, за перио<адрес> года производилось дважды, по причине образовавшейся задолженности.
 
    Из письма ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» № следует, что на ноябрь 2011 года образовалась задолженность по оплате за поставленный газ абоненту по адресу: <адрес> сумме 15880,48 руб.
 
    Суд критически относится к доводам Буренок Г.Н., изложенным в исковом заявлении, так как они полностью опровергаются материалами дела.
 
    Так, ее довод о том, что Буренок А.В. продал спорный дом для того чтобы Буренок С.В. выселил ее и несовершеннолетних детей из него, не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, согласно содержания договора купли-продажи дома, усматривается, что, при продажи дом, он был обременен правом проживания в нем несовершеннолетними детьми и истицей в том числе. Кроме этого, Буренок А.В. пояснил, что данным домом он фактически не пользовался с 2008 года, поэтому не имел желания и возможности нести в полном объеме бремя содержания данного имущества, так как в финансовом плане это для него затруднительно, так как истица не оплачивала за дом ни каких коммунальных платежей.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время истица и несовершеннолетние дети не проживают в указанном доме обусловлено не тем, что ее выселили из него против ее воли, а тем, что крыша дома, его перекрытие (потолок) были уничтожены огнем при пожаре в июне 2012 года, что подтверждается справкой. Кроме этого, при тушении пожара жилые комнаты дома был залиты пожарными расчетами водой. Таким образом данный дом перестал являться жилым.
 
    Доводы истицы о том, что после приобретения дома Буренок С.В. создал ей и ее несовершеннолетним детям условия, при которых не возможно проживание в доме, суд находит надуманными. В судебном заседании установлено, что с момента приобретения дома Буренок С.В. проживал в нем трое суток, так как истица чинила ему препятствия для пользования данным недвижимым имуществом. Кроме этого, в судебном заседании представителем ответчиков были предоставлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Буренок Г.Н., оправдательных приговоров в отношении ответчиков, что свидетельствует о том, что не ответчиками, а истицей создаются конфликтные ситуации, которые она намеревалась перенести в уголовное производство. Однако, ее многочисленные заявления на ответчиков не находили подтверждения при проведении проверочных мероприятий правоохранительными органами.
 
    Доводы истицы о том, что Буренок С.В. перекрывал ей воду, газ, электричество, для того, чтобы вынудить ее покинуть дом с несовершеннолетними детьми не нашли своего подтверждения также. Согласно имеющимся в деле доказательств, коммунальные услуги отключались соответствующими организациями за неуплату. Кроме этого, Буренок С.В. в судебном порядке взыскивал с истицы задолженность по коммунальным платежам, так как от их оплаты она устранилась.
 
    Доводы истицы о том, что при продажи спорного дома ответчиками были нарушены положения п.4 ст.292 ГК РФ, суд находит не обоснованными, так как данный пункт регламентирует продажу жилого помещения в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. В данном случае указанных в п.4 ст.292 ГК РФ лиц в доме зарегистрировано не было, в связи с чем, разрешение органа опеки на продажу спорного дома Буренку А.В. не требовалось.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Буренок Г.Н.
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Буренок Г. Н. к Буренок С. В. и Буренок А. В. о признании не действительным договора купли-продажи жилого дома – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
 
    Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.