Решение от 27 февраля 2013 года №2-27/13

    Дело № 2-27\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2013 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Хардиной Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Присяжнюк Надежды Сергеевны к Лещенко Александру Геннадьевичу, Лещенко Людмиле Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Присяжнюк Н.С. обратилась в суд с иском к Лещенко А.Г., Лещенко Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
 
        В обоснование иска Присяжнюк Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на третьем километре и 20 метрах автодороги Южноуральск-Увельский произошло дорожно-транспортное происшествие, в которого принадлежащему ей автомобилю Хундай 130 1.6 GLAT, государственный регистрационный знак В 137 НК RUS, причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лещенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в страховую компанию виновного лица о выплате страхового возмещения. Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина виновного лица не была застрахована в установленном законом порядке, срок действия полиса ОСАГО, истек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232.689 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14.402 рубля. Собственником автомобиля ВАЗ 21093, которым в момент ДТП управлял Лещенко А.Г., является Лешенко Л.И. Истец Присяжнюк Н.С. просит взыскать с ответчиков Лещенко А.Г. и Лещенко Л.И. солидарно в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 247.091 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5.671 рубль, услуг независимого оценщика в сумме 6.000 рублей, услуг представителя в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме 699 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Присяжнюк Н.С., её представитель по доверенности ФИО10 в суд не явились, о времени и месте слушания извещены, в суд представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Лещенко А.Г., Лещенко Л.И., их представитель по доверенности ФИО7 в суд не явились, о времени и месте слушания извещены, в суд представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Лещенко Л.И., Лещенко А.Г. – ФИО7, пояснил, что ответчик Лещенко Л.И. предъявленные к ней исковые требования не признает в полном объеме, поскольку отсутствует её вина в совершении ДТП. Ответчик Лещенко А.Г. исковые требования признает частично, обстоятельства совершения ДТП и причиненные автомобилю истицы технические повреждения не оспаривает, однако, считает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом завышен. Оспаривая Отчет о размере причиненного ущерба, представленный истцом суду, в обоснование своих возражений представил суду Отчет №.11.2/05 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля HYNDAI 130 1.6 GLAT (идентификационный номер ТМАDB51DBBJ190981, регистрационный знак В 137 НК 174), согласно которому стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 10.649 рублей 40 копеек, и Отчет № ДД.ММ.ГГГГ/04 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 133.188 рублей. Кроме того, считает, что размер взыскиваемых истцом расходов по оплате юридических услуг завышен.
 
    Изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оглашенный в судебном заседании, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на третьем километре и 20 метрах автодороги Южноуральск-Увельский Лещенко Л.И., управляя автомашиной ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак М 084 КМ 174, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части не выдержал дистанцию до впереди движущейся автомашины и совершил столкновение с автомобилем HYNDAI 130 1.6 GLAT, регистрационный знак В 137 НК 174, под управлением Присяжнюк Н.С.
 
    Автомашина HYNDAI 130 1.6 GLAT, регистрационный знак В 137 НК 174, в результате ДТП получила технические повреждения: повреждены задний бампер, задняя дверь-крышка багажника, задняя табличка с государственным регистрационным знаком, задняя левая блок-фара.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие возникло в результате нарушения водителем Лещенко А.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М 084 КМ 174, Лещенко А.Г. выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля HYNDAI 130 1.6 GLAT, регистрационный знак В 137 НК 174, и въехал в заднюю часть автомобиля HYNDAI 130 1.6 GLAT, регистрационный знак В 137 НК 174, движущегося в попутном направлении. Постановлением 74 АТ по делу об административном правонарушении 009706 от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждается справкой МО МВД России «Южноуральский» <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Присяжнюк Н.С. и Лещенко А.Г. (л.д. 10 т.1), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Лещенко А.Г. (л.д. 11 т.1), Постановлением 74 АТ по делу об административном правонарушении 009706 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лещенко А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12 т.1), объяснением Лещенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Присяжнюк Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль HYNDAI 130 1.6 GLAT, регистрационный знак В 137 НК 174, принадлежит на праве собственности Присяжнюк Н.С., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. 13 т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д. 14 т.1).
 
    Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М 084 КМ 174, принадлежит на праве собственности Лещенко Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д. 81 т.1).
 
    В момент ДТП автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М 084 КМ 174, управлял Лещенко А.Г. на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Лещенко Л.И. (л.д. 81 т.1).
 
    Согласно представленному истцом Отчету №-Ст об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал прогрессив консалтинг», стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства составляет 232.689 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14.402 рубля (л.д. 34-63 т.1).
 
    С указанным размером ущерба ответчик Лещенко Л.И. не согласен, в обоснование своих возражений представил суду оценку специалиста ООО «Автосервис».
 
    Согласно представленному ответчиком Лещенко Л.И. отчету № ДД.ММ.ГГГГ/04 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYNDAI 130 1.ДД.ММ.ГГГГ30 идентификационный номер ТМАDB51DBBJ190981, регистрационный знак В 137 НК 174 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 133.188 рублей (л.д.88-112 т.1).
 
    Согласно представленному ответчиком Лещенко Л.И. Отчету № ДД.ММ.ГГГГ/05 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение траты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля HYNDAI 130 1.ДД.ММ.ГГГГ30 идентификационный номер ТМАDB51DBBJ190981, регистрационный знак В 137 НК 174 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 10.649,40 рублей (л.д. 162-175 т.1).
 
    Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 ООО «Автосервис», ознакомившись с предоставленными отчетами для сравнения двух оценок истца и ответчика, пояснил, что в отчете, представленном истцом, имеются ошибки, а именно, износ транспортного средства рассчитан был по методике, утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ. При расчете стоимости рыночных работ завышена рыночная стоимость одного норма-часа по окраске, разборке и сборке автомашины. Кроме того, износ деталей транспортного средства надлежит считать на основании Постановления Правительств № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Кроме того, Акт осмотра транспортного средства никем не подписан, не понятно, кто осматривал автомобиль, что какое образование имеет оценщик. Также при определении стоимости ущерба использована программа «Silver DAT II», не имеет легальности, не лицензированная программа, лицензия не приложена к отчету, что является грубейшей ошибкой.
 
        Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленный ответчиком Лещенко Л.И. также содержит недостатки.
 
 
    Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам «Урало-Сибирский центр экспертизы».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 130 государственный регистрационный знак В 137 НК 174, поврежденного в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 129.086 рублей. Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 12.685 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 141.771 рубль (л.д. 225-251 т.1).
 
    Данный отчет эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» суд принимает за основу, поскольку он соответствуют действующему законодательству, в частности федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и принятыми в соответствии с ним федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, 255, 256.
 
    Из материалов дела следует, что Присяжнюк Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО «Росгострах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения Присяжнюк Н.С. отказано, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия договора обязательного страхования истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, под которым понимается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования…».
 
    Как видно из материалов дела, договор ОСАГО у ответчика Лещенко Л.И. был заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1).
 
    Поскольку вред имуществу, владельцем которого является Присяжнюк Н.С., был причинен после окончания действия договора ОСАГО № ВВВ 0163592475 ДД.ММ.ГГГГ, обязанность возмещения вреда не может быть возложен на страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    Иного договора ОСАГО с иной страховой компанией на момент совершения ДТП у собственника автомобиля ВАЗ-21093, 1996 года выпуска, Лещенко Л.И., у законного владельца автомобиля ВАЗ-21093, 1996 года выпуска, на основании доверенности Лещенко А.Г. (л.д. 81) на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доказательств обратного судом не добыто.
 
    Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Иными словами, обычно владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом. В ряде случаев, в частности тогда, когда однородными (право собственности) или разнородными (право собственности и право аренды) правами на источник повышенной опасности обладают два лица или большее число лиц, решающее значение для определения владельца приобретает материальный признак, а именно: кто из титульных владельцев занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
 
    В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1-3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина".
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на Лещенко А.Г. как на лицо, причинившее вред и являющееся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.
 
    Истец Присяжнюк Н.С. является собственником автомобиля HYNDAI 130 1.6 GLAT идентификационный номер ТМАDB51DBBJ190981, регистрационный знак В 137 НК 174, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ надлежащим по делу истцом, и вправе требовать в свою пользу возмещения материального ущерба, причиненного техническими повреждениями своего автомобиля.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля HYNDAI 130 1.6 GLAT идентификационный номер ТМАDB51DBBJ190981, регистрационный знак В 137 НК 174, Присяжнюк Н.С. судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с Лещенко А.Г. в пользу Присяжнюк Н.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYNDAI 130 1.6 GLAT идентификационный номер ТМАDB51DBBJ190981, регистрационный знак В 137 НК 174, в размере 141.771 рубль.
 
    Поскольку законом ответственность за причинение вреда возлагается на Лещенко А.Г., в удовлетворении исковых требований Присяжнюк Н.С. к Лещенко Л.И. следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, представитель ФИО10 на основании Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом Присяжнюк Н.С. и доверенности (л.д. 31,32), представлял в суде интересы истца, принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), консультировал истца, занимался сбором и изучением документов для предъявления иска в суд, оказал услугу по составлению искового заявления.
 
    Расходы Присяжнюк Н.С. по оплате услуг представителя в Южноуральском городском суде по указанному иску составили 10.000 руб.(л.д. 31).
 
    Таким образом, истец Присяжнюк Н.С. в силу положений статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель ФИО10, объем оказанных им юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Лещенко А.Г. в пользу Присяжнюк Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей.
 
    Истец Присяжнюк Н.С. просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с оценкой независимого оценщика в сумме 6.000 рублей, почтовые расходы в сумме 699 рублей.
 
    Поскольку судом не приняты во внимание Отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYNDAI 130, данные расходы истца, а также расходы по отправке телеграмм, которыми ответчики извещались о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, суд не признает необходимыми и обоснованными. В связи в чем, в удовлетворении требований истца Присяжнюк Н.С. к ответчикам о взыскании данных судебных расходов надлежит отказать.
 
    Кроме того, в суд от представителя истца Присяжнюк Н.С. ФИО10 в суд поступило заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, проведенной на основании Определения Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы в сумме 16.000 рублей. Проведение экспертизы было поручено и проведено ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», экспертные услуги оплачены истицей Присяжнюк Н.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 2 ).
 
    Данные судебные расходы суд признает обоснованными и необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лещенко А.Г. в пользу Присяжнюк Н.С. суд взыскивает расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9.180 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лещенко А.Г. в пользу Присяжнюк Н.С. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.943,95 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Присяжнюк Надежды Сергеевны к Лещенко Александру Геннадьевичу, Лещенко Людмиле Ильиничне о возмещении материального
 
    ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лещенко Александра Геннадьевича в пользу Присяжнюк Надежды Сергеевны материальный ущерб в сумме 141.771 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9.180 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2.943 руб. 95 коп., а всего взыскать 160.895 руб. 75 коп. (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто пять рублей 75 коп.), в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий        подпись    В.А. Малькова
 
    Копия верна.
 
    Судья В.А. Малькова