Решение от 05 апреля 2013 года №2-27/13

К делу № 2-27/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» апреля 2013 года                            Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «НЭСК» - Иосифиди Л.Л., действующей на основании доверенности;
 
    Представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хоконова Р.Н. - Шихова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности;
 
    Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «НЭСК-электросети» - Зима Е.В., действующего на основании доверенности;
 
    При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Хоконову Р.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов, и встречному иску Хоконова Р.Н. к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении энергии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее по тексту ОАО «НЭСК») обратились в суд с иском к Хоконову Р.Н. о взыскании задолженность по неучтенной электроэнергии в размере 1 811 442,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 268,35 рублей за период с 28.06.2012 года по 28.11.2012 года, и судебные расходы в размере 17 568,56 рублей, по уплате государственной пошлины.
 
    Свои требования мотивировали тем, что согласно договору энергоснабжения № от 19.02.2010 года заключенному между Истцом и Ответчиком, ОАО «НЭСК» производило отпуск электроэнергии на объект недвижимости расположенный по адресу г. Туапсе <адрес> Ответчик обязан оплачивать потребленную электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования. Более того, по условиям п. 2.3.17 договора ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств средств учета. Свои обязанности, в части обеспечения надлежащего состояния прибора учета электроэнергии, сохранности пломб Ответчик не выполнил. Так, в июне 2012 года во время проверки прибора учета установлен факт неучтенного использования электроэнергии на объекте, а именно отсутствовала пломба на дверце щита учета прибора. По результатам проверки составлен акт № от 28.06.2012 года о неучтенном потреблении энергии, который со стороны Ответчика не оспорен, и произведен расчет за период с 23.11.2011 года по 28.06.2012 года по мощности 95 кВт\ч и режиму работы 24 часа в сутки. За отчетный период по точке учета было включено в полезный отпуск 89 372 кВт\ч, поэтому расчет произведен за вычетом этих кВт\ч. Объем неучтенной электроэнергии составил 407 668 кВт\ч на сумму 1 811 442,95 рублей, которую Ответчика отказался платить. Во исполнение п. 6.5 договора в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, и как потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей электроэнергии установленным требованиям, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию с Ответчика. Также просили применить положения ст. 395 ГК РФ, и взыскать проценты за пользование денежными средствами.
 
    Хоконов Р.Н. обратился в суд со встречными требованиями к ОАО «НЭСК» о признании недействительным акта № от 28.07.2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии, мотивировав свои требованиям тем, что в июне 2012 года во время проверки прибора учета электроэнергии по адресу г. Туапсе <адрес>, ответчиком установлен факт неучтенного использования энергии в связи с отсутствием пломбы энергоснабжающей организации на дверце щита учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт, который является недействительным. Так, акт не соответствует требованиям закона, поскольку составлен в его отсутствие, не содержит данные о способе без учетного потребления электрической энергии, дате предыдущей проверки приборов учета, а также он не был извещен о времени и месте составления акта надлежащим образом. Кроме того, акт составлен в присутствии ответственного за электричество Шихова И.А., без объяснений потребителя, и подписан Шиховым И.А., который на дату составления акта не имел полномочий действовать от имени Хоконова Р.Н. Также, в июле 2012 года в г. Краснодаре в ОАО «НЭСК» состоялось заседание комиссии по рассмотрению обжалуемого акта, в ходе которого представлен акт от 06.06.2012 года, согласно которого представителем службы ОДО филиала ОАО «НЭСК- электросети «Туапсеэлектросеть» в присутствии абонента снял пломбы с клемной крышки расчетного счетчика по адресу г. Туапсе <адрес> каких -либо нарушений, в том числе в части обеспечения надлежащего состояния прибора учета электроэнергии, сохранности пломб на нем, установлено не было. Указанный акт не был приобщен к материалам дела, в связи с чем ОАО «НЭСК» нарушены требования п. 195 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограждении режима потребления электрической энергии» №. Решение комиссии ним не получено, в связи с чем отсутствовала возможность обжаловать его. За период с 23.11.2011 года по 28.06.2012 года ним произведена оплата потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета, следовательно считает, что положения закона выполнены в полном объеме, и нарушений с его стороны не имеется. Указала, что каких - либо претензий от ОАО «НЭСК» о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не поступало. В связи с чем, просит признать акт № от 28.06.2012 года недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «НЭСК» Иосифиди Л.Л., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, и пояснила, что акт от 28.06.2012 года составлен по факту выявления отсутствия пломбы ЭСО на дверце щита учета электрической энергии во время технической проверки схемы учета у потребителя. Согласно п..п. 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пломбы энергоснабжающей организации устанавливаются как на расчетном счетчике, так и на клемниках трансформаторов тока, решетках и дверцах, где установлены трансформаторы тока. Поскольку у ответчика трансформаторы тока находятся в щите учета электроэнергии наряду со счетчиком и вводным автоматом, на дверце щита учета устанавливается пломба ЭСО. Данный пломбы в момент проверки 28.06.2012 года не оказалось. Доводы представителя ответчика относительно того, что 06.06.2012 года пломба с щитка снята работником филиала ОАО «НЭСК- электросети» «Туапсеэлектросеть», считает необоснованными поскольку в акте указано, что представитель С. снял пломбу с клемной крышки расчетного счетчика, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, в то время как в акте от 28.06.2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии указанно нарушение: «отсутствие пломбы ЭСО на дверце щита учета электрической энергии». Считает, что акт составленный С. не имеет отношения к характеру нарушения, выявленного 28.06.2012 года, и в судебном заседании С. допрошенный в качестве свидетеля показал, что акт от 06.06.2012 года имеет фиктивный характер и составлен позднее 06.06.2012 года. Также указала, что расчет по акту № о неучтенном потреблении электроэнергии произведен с учетом требований Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № и п. 2.2.5 договора энергоснабжения от 10.02.2010 года №., а именно: объем неучтенной энергии рассчитан за период с 23.11.2011 года (день последней проверки и снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии) по 28.06.2012 года, всего за 218 дней, по договорной установленной мощности 95 кВт/ч, числу часов работы потребителя по договору - 24 часов и составил 497 040 кВт/ч. За вышеуказанный период ответчик потребил 89 372 кВт/ч, объем неучтенной электроэнергии по акту составил 407 668 кВт/ч на сумму 1 811 442,95 рублей. Также пояснила, что вышеуказанный акт рассматривался на оперативной комиссии в г. Краснодаре, в ходе которой решено выставить счет по акту. Поскольку при подписании договора энергоснабжения Хоконов Р.Н. фактически дал гарантирующему поставщику право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок, а также право составлять акт, то действия ОАО являются законными. Хоконов Р.Н. не обращался в ОАО «НЭСК» с предложением изменить условия договора, поэтому на момент проверки у ОАО было право самостоятельно проводить проверку и составлять акт о неучтенном потреблении энергии, в связи с чем доводы Ответчика в части ненадлежащего извещения противоречат условиям договора. Поскольку Ответчик в силу закона является собственником объекта недвижимого имущества, где установлены средства учета электроэнергии, то он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем просила в удовлетворении встречного иска Хоконова Р.Н. отказать, иск ОАО «НЭСК» удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хоконова Р.Н. - Шихов И.А. в судебном заседании просил в иске ОАО «НЭСК» отказать, удовлетворить встречные требования Хоконова Р.Н. Доводы встречного искового заявления поддержал ссылаясь на те же обстоятельства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «НЭСК- электросети» - Зима Е.В., действующий по доверенности. в судебном заседании пояснил, что 28.06.2012 года во время проверки прибора учета электроэнергии по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, выявлен факт неучтенного использования электроэнергии, а именно на дверце щита учета электрической энергии отсутствовала пломба ЭСО. В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии данное нарушение зафиксировано в акте № от 28.06.2012 года. В соответствии с законом потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, однако Хоконов Р.Н. надлежащим образом не обеспечил сохранность пломб средств учета электроэнергии, и должен нести ответственность. Акт составлен в соответствии с требованиями п. 193 Положения и договора энергоснабжения, и подписан представителем сетевой организации, что также не противоречит условиям договора. С учетом изложенного просил в удовлетворении встречного иска Хоконова Р.Н. отказать, иск ОАО «НЭСК» удовлетворить в полном объеме.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «НЭСК» подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Хоконова Р.Н. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «НЭСК» и Хоконовым Р.Н. 10.02.2010 года заключен договор энергоснабжения №, по которому «Гарантирующий поставщик» осуществляет подачу электроэнергии и мощности на условиях и в количестве в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а «Потребитель» осуществляет оплату приобретаемой электроэнергией и оказанных услуг.
 
    28.06.2012 года при проверке работы приборов учета электрической энергии по адресу: Туапсе <адрес>, представителями филиала ОАО "НЭСК» обнаружено, что на дверце щита учета электрической энергии отсутствует пломба ЭСО, что повлекло, по мнению Истца по первоначальному иску, неучтенное потребление электрической энергии.
 
    По факту нарушения, в присутствии ответственного за электрохозяйство по данному адресу Шихова И.А., составлен акт № от 28.06.2012. По данному акту в соответствии с п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчетов полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
 
    По акту произведен перерасчет недоучтенной электроэнергии на сумму 1 811 442,95 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Статья 543 ГК РФ содержит обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать о неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, что также закреплено в пункте 2.3.17 договора.
 
    В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из указанных норм права, а также из договора энергоснабжения от 10.02.2010 года следует, что вне зависимости от вины абонента стоимость фактически потребленной неучтенной электроэнергии подлежит оплате абонентом, в данном случае ответчиком.
 
    Факт неучтенного потребления Хоконовым Р.Н. электроэнергии подтверждается представленным актом, составленным в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, а также в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики объем бездоговорного потребления электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
 
    По условиям п. 2.2.3 договора, гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета. Соответственно, доводы Хоконова Р.Н. относительно не уведомления его о проверке приборов учета, и его отсутствии при проверке, не основаны на требованиях закона, и условиях договора.
 
    Кроме того, согласно п. 193 Положения акт должен быть составлен в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление энергии. Судом установлено, что при составлении акта присутствовал Шихов И.А., ответственный за электрохозяйство по данному адресу, который замечаний в момент проведения проверки не высказывал. Вместе с этим доводы представителя Хоконова Р.Н. относительно того, что акт подписан неуполномоченным лицом, т.е. Шиховым И.А., в связи с чем является недействительным, судом не принимаются во внимание, поскольку несмотря на отсутствие в момент проверки подтвержденных полномочий, постороннее лицо не может находиться на территории домовладения <адрес> в г. Туапсе, без соответствующего разрешения собственника, и кроме того Шихов И.А. является представителем ответчика по первоначальному иску в настоящем судебном заседании, который в судебном заседании подтвердил что является ответственным за электрохозяйство по данному адресу. Также суд считает, что представители ОАО «НЭСК» при проведении проверки прибора учета не обязаны проверять полномочия лица, действующего от имени собственника домовладения.
 
    Таким образом, представленный истцом по первоначальному иску акт о неучтенном потреблении энергии соответствует требованиям закона, и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Средства учета электроэнергии, установленные по ул. <адрес> в г. Туапсе являются собственностью Ответчика по первоначальному иску, и который в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку Ответчик не обеспечил сохранность пломб на средствах учета электроэнергии и не представил суду доказательства, которые опровергают факт установления неучтенного потребления электрической энергии, то суд приходит к обоснованности заявленных ОАО «НЭСК» требований.
 
    Доводы представителя Хоконова Р.Н. относительно того, что пломба на дверце щита учета электроэнергии снята работником филиала «Туапсеэлектросеть» С., что подтверждается актом от 06.06.2012 года, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подписал акт по просьбе Ответчика, на место не выезжал и не снимал пломбу с прибора учета по адресу г. Туапсе <адрес>, фактически подтвердил, что акт носит фиктивный характер. Кроме того, представленный Ответчиком акт от 06.06.2012 года являлся предметом рассмотрения на оперативной комиссии в г. Краснодаре, о чем составлен протокол № от 13.09.2012 года, и также не признан доказательством отсутствия нарушений со стороны Хоконова Р.Н.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт от 06.06.2012 года также не является надлежащим доказательством, и не подтверждает обоснованность снятия пломбы на приборе учета, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>
 
    В соответствии с вышеуказанными Положениями, под "безучетным потреблением" понимается, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
 
    Представителем ОАО «НЭСК», в силу положений ст. 56 ГПК РФ, В представлены доказательства того, что прибор учета на момент проверки находился в надлежащем состоянии. Таким образом, следует признать, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию.
 
    Между тем, представленный представителем ОАО «НЭСК» расчет суммы неучтенного потребления энергии суд считает необоснованным.
 
    Так, ОАО «НЭСК» произвел расчет энергии за период с 23.11.2011 года по 28.06.2012 года по мощности 95 кВт/ч и режиму работы 24 часа в сутки, за вычетом оплаченной суммы.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
 
    При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
 
    Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Кроме того, период безучетного потребления определяется в соответствии с Положением, что означает, что сетевая организация должна проводить проверку приборов учета не реже 1 раза в полгода. Следовательно, стоимость безучетного потребления электроэнергии может быть взыскана за 6 месяцев, предшествующих контрольной проверке, проведенной сетевой организацией.
 
    При этом, из акта от 28.06.2012 года следует, что на момент проведения проверки мощность подачи электроэнергии составила 45,9 кв.м., и не указана предыдущая дата проверки. Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель Н., электромонтер ОТЭ, присутствовавшая в момент проведения проверки и составлении акта, которая пояснила, что при выявлении факта неучтенного потребления энергии по адресу г. Туапсе <адрес>, описание всех электроприборов и энерготочек по объекту не производилось.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что представленный расчет не соответствует фактическим данным в момент проведения проверки, и не может быть принят за основу при постановлении судебного акта.
 
    Так, в связи с отсутствием в акте от 28.06.2012 года даты предыдущей технической проверки, и доказательств проведения проверки непосредственно 23.11.2011 года, суд считает необходимым произвести перерасчет электроэнергии за период с июня 2012 года по декабрь 2011 года, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ, а также применить мощность потребляемой энергии, установленной в момент проведения проверки в размере 45,9 кВт.
 
    Кроме того, на основании судебного поручения представителем филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Туапсеэлектросеть» составлен расчет потребляемой мощности, по установленному оборудованию на объекте, расположенном по адресу г. Туапсе <адрес>, с учетом количества электроприборов, за месяц, который составляет 7 910,84 кВт/ч. Суд находит, что метод вышеуказанного расчета позволит с наибольшей вероятностью определить объем фактически потребленной энергии ответчиком в спорный период.
 
    Следовательно, с учетом произведенной ответчиком оплаты по показаниям прибора учета взысканию подлежит сумма за период с 28.12.2011 года по 28.06.2012 года (184 дня), исходя из расхода электроэнергии ежемесячно, и установленного тарифа, в размере 363 506 рублей.
 
    Так, при расчете судом берется количество электроэнергии зафиксированной в акте на момент проведения проверки и равной 45,9 кВт, с учетом 24 -часовой поставки энергии, согласно договору энергоснабжения, и вычетом количества оплаченной электроэнергии равной 88 785 кВт.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку судом с Ответчика взыскана сумма неучтенного потребления энергии в размере 363 506 рублей, то проценты подлежат начислению на указанную сумму, в связи с чем с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 15 328 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 988 рублей.
 
    Поскольку исковые требования ОАО «НЭСК» судом удовлетворены частично, то оснований для удовлетворения встречных требований Хоконова Р.Н. судом не установлено, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Хоконову Р.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хоконова Р.Н. сумму неучтенной электроэнергии в размере 363 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 328 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 988 рублей, а всего: 385 833 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рублей.
 
    В остальной части требований ОАО «НЭСК» - отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Хоконова Р.Н. к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении энергии - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2013 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий: ___
 
стр. из