Решение от 04 февраля 2013 года №2-27/13

    Дело № 2 – 27/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 февраля 2013 года поселок Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапронова А.Н.,
 
    при секретаре Чуприна В.М.,
 
    с участием истицы Даниловой Т.И., её представителя адвоката Дьячкова А.Н. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика Войтишина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Татьяны Ивановны к Войтишину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    16 ноября 2011 года около 7 часов 30 минут Войтишин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, на участке автодороги у Ракитянской средней общеобразовательной школы № 2 по улице Коммунаров поселка Ракитное Ракитянского района Белгородской области при движении со стороны центра пос. Ракитное в направлении кольцевой развязки в сторону г. Белгород нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Войтишин вел транспортное средство со скоростью не более 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения, без учета дорожных, метеорологических условий и технического состояния управляемого транспортного средства, в темное время суток, при отсутствие уличного освещения в гололед, на его транспортном средстве также были установлены шины, не предназначенные для эксплуатации в зимних условиях. Приближаясь к пешеходному переходу, Войтишин не проявил должного внимания, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Даниловой Т.И., переходящей дорогу по пешеходному переходу, и совершил на неё наезд, причинив тяжкий вред здоровью.
 
    Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2012 года установлена вина Войтишина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Даниловой Т.И..
 
    Дело инициировано иском Даниловой. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, перенесенные нравственные страдания и физическую боль, истица просит взыскать с Войтишина компенсацию морального вреда ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Войтишин иск признал частично. Не оспаривая своей вины в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Даниловой, считает требования истицы о компенсации морального вреда завышенными с учетом требований разумности, справедливости, его материального положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, нахождением жены в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия какой-либо работы по специальности. Он возместил истице материальный ущерб, связанный с лечением после ДТП. Кроме того, полагает, что не все телесные повреждения, на которые ссылается истица в обоснование заявленного иска, причинены Даниловой в результате совершенного им наезда.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Даниловой обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    По правилам статьи 151 ГК РФ истица праве требовать возмещения морального вреда, если ей причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права.
 
    Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда от 06 апреля 2012 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № Войтишин, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 правил дорожного движения и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшей не заявлялся. (л.д. 5-6)
 
    В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 приговор от 06.04.2012 года имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и свидетельствует об установлении виновности ответчика в причинении вреда здоровью истицы.
 
    Принадлежность на момент ДТП ответчику автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривается Войтишиным. (лист уголовного дела 29-30)
 
    С учетом изложенного, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который являлся собственником транспортного средства, действия Войтишина находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому обязанность возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, 1100 ГК РФ возлагается на него.
 
    Грубой неосторожности истицы, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, умысла потерпевшей судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с чем оснований для уменьшения в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения не имеется.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде перелома шейки правой плечевой кости с вывихом головки в плечевом суставе, ссадин передней поверхности области обоих коленных суставов, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Перелом шейки правой плечевой кости с вывихом головки в плечевом суставе является угрожающим состоянием по признаку опасности для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.
 
    28.11.2011 года Данилова перенесла операцию остеосинтеза правой плечевой кости спицами Киршнера. 07.11.2012 года Даниловой произведена повторная операция по удалению металлических спиц из правого плеча.
 
    Данилова с 16 ноября по 22 ноября 2012 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Ракитянская ЦРБ», с 23 ноября по 9 декабря 2011 – в Белгородской областной клинической больнице. С 10 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года она проходила амбулаторное лечение в Ракитянской ЦРБ в связи с замедленным срастанием хирургической шейки правой плечевой кости, с 13 марта по 24 марта 2012 года осуществляла восстановительное лечение в санатории «Красиво». С 09 декабря 2011 года по 13 января 2013 года истице в связи с переломами шейки правой плечевой кости и наружного мыщелка правой большеберцовой кости, произведена иммобилизация правой руки и правой ноги, что лишало её возможности самостоятельно передвигаться.
 
    Исходя из вышеизложенного, истице причинен вред личности, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2012 года, индивидуальной картой амбулаторного больного, врачебным заключением и справками Белгородской областной клинической больницы от 13.01.2012 года, от 09.12.2011 года и от 16.11.2012 года. (л.д.7-30), (л.у.д. 97-98).
 
    Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования эксперта явились подлинные медицинские документы. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы ответчика о причинении в результате совершенного им ДТП не всех телесных повреждений, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными заключением судебно-медицинской экспертизы, индивидуальной картой амбулаторного больного, врачебным заключением и справками лечебных учреждений.
 
    Как пояснила в суде истица, после ДТП она испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания в связи с полученной травмой: страдала от нестерпимой боли в области руки и ноги, около месяца находилась на стационарном лечении, около двух месяцев пролежала в неподвижном состоянии в связи гипсованием правой руки и правой ноги, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, перенесла под общим наркозом две операции, в ходе которых в правую руку сначала вставили, а затем удалили металл. До настоящего времени здоровье Даниловой не восстановлено, она продолжает испытывать физическую боль и принимать болеутоляющие средства.
 
    При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Войтишина, который управляя автомобилем, совершил наезд на двигавшегося по пешеходному переходу без нарушения Правил дорожного движения пешехода, характер и степень причиненных потерпевшей вышеуказанных физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд также учитывает наличие у Войтишина двух малолетних детей, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, а также его материальное положение в связи с отсутствием постоянного места работы по специальности, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой администрации городского поселения «Поселок Ракитное», а также справками о доходе.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных Даниловой нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и участием в судебном заседании, в сумме ... рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными стороной истца квитанциями № от 18.12.2012 года и № от 15.01.2013 года. (л.д. 31)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, от которой он законом не освобожден.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Даниловой Татьяны Ивановны к Войтишину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным частично.
 
    Обязать Войтишина Сергея Владимировича выплатить Даниловой Татьяне Ивановне в возмещение морального вреда ... рублей и расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Обязать Войтишина Сергея Владимировича выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Войтишина Сергея Владимировича процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
 
Судья А. Н. Сапронов