Решение от 20 мая 2014 года №2-2712/14

    Дело № 2-2712/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    с участием представителя истца Чехонина М.Н.,
 
    третьего лица Хиль О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Охрименко В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в обоснование которого указал, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является *** и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 собственником автомобиля является Охрименко В.В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    В соответствии с отчетом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на *** составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
 
    Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке, просил взыскать в судебном порядке страховое возмещение в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, *** рублей комиссию банка, а также штраф в размере *** рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Охрименко В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Чехонин М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку истцом не выполнены требования п. 45 Правил ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, а также представительские расходы.
 
    3 – е лицо – ФИО1 по сообщению ФИО3 о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    3 – е лицо ФИО3 в судебном заседании полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в результате указанного ДТП, автомобиль истца не мог получить повреждения, указанные в акте ООО «***». По факту управления автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в *** на основании постановления мирового судьи Первомайского административного округа г. Мурманска лишен права управления транспортными средствами.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1., собственником автомобиля является ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО2 собственником автомобиля является Охрименко В.В.
 
    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который управляя автотранспортным средством «***», г.р.з. №*** во время движения неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожных условий, допустил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2.
 
    Кроме того, в отношении ФИО1 был также составлен протокол об административном правонарушении от *** по факту управления автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ООО «***» по полису №***.
 
    В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Истец обратился *** в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов, одновременно уведомив о проведении осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на ***.
 
    Однако, осмотр поврежденного автомобиля ООО «***» организован не был, на осмотр *** представитель ответчика не явился.
 
    В соответствии с отчетом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
 
    ООО «***» не оспаривалась вина в данном ДТП водителя ФИО1.
 
    Между тем, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было получено страховщиком, однако на осмотр автомобиля, представитель ответчика не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик – ООО «***» на осмотр поврежденного автомобиля не явился, свой осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца не организовал, суд приходит к выводу о том, что истцом со своей стороны в этой части исковых требований исполнены обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона и для определения страхового возмещения суд руководствуется данными отчета оценщика ООО «***».
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «***», так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется со справкой о ДТП от ***, отчет составлен квалифицированным специалистом.
 
    Сомневаться в правильности отчета ООО «***», у суда оснований нет, ФИО3 в обоснование своих доводов о несогласии с представленным отчетом, заключение эксперта, опровергающего повреждения, с которыми она не согласилась, не представила, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет ООО «***» является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца для восстановления его в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей, к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив заявление *** о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением соответствующих документов, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, которые судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела, стоимость комиссии банка в размере *** рублей, всего *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов истца в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** рублей, подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Охрименко В.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Охрименко В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего – *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий Е.Н.Григорьева