Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2021 года №2-271/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 2-271/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Ишкина Олега Александровича на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18 июня 2021 г. Нуянзин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Ишкин О.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, направить дело судье районного суда на новое рассмотрение. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены причины и условия при которых произошло ДТП, необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, не дано правовой оценки действиям второго участника ДТП А.Ю.Р.; судьей районного суда сделан неверный вывод о виновности Нуянзина В.Н. в произошедшем и неверно определено наличие в его действиях нарушение ПДД РФ и состава административного правонарушения; у водителя А.Ю.Р. имелось достаточно времени для предотвращения ДТП при соблюдении дистанции, что подтверждается представленной в материалы дела копии заключения автотехнической экспертизы N .
В судебном заседании защитник Ишкин О.А. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
В судебное заседание Нуянзин В.Н., потерпевший А.Ю.Р., защитник Кильмаев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 г. в 08 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия. г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 5, Нуянзин В.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак , в нарушение требования дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или налево", пункта 1.3. Правил дорожного движения, совершил поворот налево в зоне действия данного дорожного знака, при этом пересек дорожную разметку 1.16.1, края которой обозначены разметкой 1.1, обозначающую границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности виновности Нуянзина В.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения и соблюдения законности при привлечении указанного лица к административной ответственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.
Признавая Нуянзина В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: фотоматериалом, схемой ДТП, заключением эксперта N от 10 июня 2021 г., протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2021 г., видеозаписью.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о неправильной квалификации действий Нуянзина В.Н. Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, отклоняются. Заявленное перед судьей ходатайство обоснованно и законно отклонено. Нуянзин В.Н. ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с целью подтверждения нарушения в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, который не привлекается к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, в то время при рассмотрении жалобы судья не вправе исследовать вопросы о виновности лица, в отношении которого не составлялся протокол об административном правонарушении. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда выполнил, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Нуянзина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, ввиду несоблюдении требований ПДД РФ другим участником ДТП оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда обосновано отклонил показания Нуянзина В.Н. о том, что он не совершал поворота налево, не пересекал разметки, а автомобиль под его управлением отбросило на встречную полосу движения от того, что в него врезался сзади автомобиль под управлением потерпевшего, поскольку данные показания опровергаются видеозаписями.
Несогласие Нуянзина В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела копия заключения автотехнической экспертизы от 8 июня 2021 г., не исключает вины Нуянзина В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения его виновности в совершении административного правонарушения.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Нуянзина В.Н., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.
Административное дело по жалобе рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия Нуянзина В.Н. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о виновности Нуянзина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.
Административное наказание назначено Нуянзину В.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ишкина Олега Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка