Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-271/2014г
Дело № 2-271/2014г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай Оренбургская область 04 апреля 2014 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Костюченко Т.А., с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И., истца Одинцовой Л.Я., представителя истца Рощепкиной И.В., представителя ответчика Тукужановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Л.Я. к Открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что более <данные изъяты>» на вредных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В результате воздействия на её здоровье вредных производственных факторов в период работы в ОАО «<данные изъяты>» установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Выявленное заболевание повлекло установление <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности бессроно. В связи с имеющимимся профессиональным заболеванием испытывает физические страдания, трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Одинцова Л.Я. и её представитель Рощепкина И.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тукужанова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования завышенными по сумме и просила суд снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда в пользу истца до <данные изъяты> руб. Так же просит учесть, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> % утратой профтрудоспособности.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено трудовой книжкой Одинцовой Л.Я., что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Л.Я. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, согласно справки ООПЦ МНЦ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного заключением ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно справке ГУЗ «ГБ МСЭ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о профзаболевании, пунктами 11, 12.2, 12.4, 12.5, 12.12., 15 которого установлено, что профзаболевание возникло при длительным контакте с шумом, постоянном превышении уровня шума от 2 до 10 ДБа, уровня вибрации от 16 до 25 единиц, труд станочника охарактеризован 3 классом 3 степени. Виновным за возникновение профзаболевания установлен начальник строительного управления.
Согласно разделу 4.1 Руководства 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» от 23 апреля 1999 года, условия труда, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней с потерей профессиональной трудоспособности, росту хронической (производственно-обусловленной патологии) относятся к 3 классу 3 степени вредности, а вредные условия труда всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы, оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или на его потомство.
Информирование истца работодателем о вредных условиях труда и её согласие работать в таких условиях не освобождает работодателя от исполнения действовавших ранее ст. 129, 139 КЗоТ РФ, в которых прямо установлена обязанность работодателя создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте.
Превышение уровня ПДК и наличие у истца профессиональных заболеваний является доказательством того, что работодателем вышеуказанные обязанности не выполнялись.
Ответчик как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Ответчик не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм истца шума уровня от 2 до 10 ДБа, вибрации уровня от 16 до 25 единиц
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
<данные изъяты>
Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер.
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
Ответчик не представил доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
При определении компенсации морального вреда суд так же учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по предприятию № выплатил истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что размер вышеуказанной суммы является недостаточным, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему иску в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает принципу разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО г. Гай в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Одинцовой Л.Я. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Одинцовой Л.Я.с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в бюджет МО г. Гай Оренбургской области в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Волохова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года.
